Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А36-15979/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-15979/2017
город Воронеж
9 июня 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ольшанской Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2018 по делу № А36-15151/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Крылов А.Г.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Карсон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 33 410 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 14.07.2016 по 28.09.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ответственностью «Карсон» (далее – истец,) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 33 410 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 14.07.2016 по 28.09.2017. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., 129,20 руб. почтовых расходов.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 (резолютивная часть) по делу № А36-15979/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 33 343,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 14.07.2016 по 27.09.2017; а также 3493 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1995,99 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 128,94 руб. почтовых расходов. В удовлетворении оставшейся части искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» ссылается, что поскольку право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии не передавались, то у истца отсутствует право требования указанных процентов.

ПАО «Росгосстрах» считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью ООО «Карсон» является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания процентов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

По сути доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Общества.

ООО «Карсон» о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.218 лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 15.12.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Экватор» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования серии 4000 № 4084707 транспортного средства Пежо 508 государственный номер (далее – г/н) M084PM/48 VIN <***>.

В соответствии с указанным страховым полисом в качестве выгодоприобретателя по риску «Ущерб» выступает ООО «Экватор». Возмещение по риску «Ущерб» производится также в денежной форме по калькуляции страховщика (выплата по калькуляции производится только с письменного согласия лизингодателя). Страхование произведено на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 01.09.2008.

В результате дорожно-транспортного происшествия 10.05.2016 по адресу: <...>, принадлежащему ООО «Экватор» автомобилю «Пежо 508» г/н <***> причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» 20.05.2016 получено заявление ООО «Экватор» о наступлении страхового случая и уведомление об осмотре, 14.07.2016 получена претензия с приложением экспертного заключения.

На основании договора цессии (уступки права требования) № 002/16-Ц от 15.08.2016 ООО «Экватор» передало ООО «Карсон» право требования страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате произошедшего 10.05.2016 происшествия по адресу: <...>, а также неустоек, штрафов и иных финансовых санкций.

05.09.2016 в адрес страховщика направлено уведомление об уступке права требования.

В связи с невыплатой страховщиком в установленный срок страхового возмещения ООО «Карсон» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2017 по делу № А36-12402/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Карсон» взыскано 277 378 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства серии 4000 № 4084707 по факту ДТП, случившегося 10.05.2016, 10 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 28 985,68 руб. судебных расходов, в том числе, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 237,68 руб. почтовых расходов и 8748 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Ссылаясь на то, что страховщик осуществил страховое возмещение с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ООО «Карсон» 09.10.2017 направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 410,33 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца о выплате процентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2017 по делу №А36-12402/2016 и не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт несвоевременной выплаты страхового возмещения доказан материалами дела.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года) разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставок банковского процента и ключевых ставок, действующих в спорный период, размер которых ниже размера законной неустойки, требование о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При определении суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика суд первой инстанции принял во внимание, что из представленного истцом платежного поручения № 212805 от 19.09.2017 следует, что решение суда от 18.05.2017 по делу № А36-12402/2016 исполнено ответчиком 27.09.2017 и, следовательно, датой окончания начисления процентов является 27.09.2017, а не 28.09.2017, как указано истцом. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что размер процентов, подлежащий начислению по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 14.07.2016 по 27.09.2017 составляет 33 343,44 руб.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. и почтовых расходов в размере 129,20 руб..

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг № 069/17-ЮУ от 02.11.2017 с ООО «Правовой Компас», акт сдачи-приемки услуг от 09.01.2018, расходный кассовый ордер от 09.01.2018, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 3493 руб.

Почтовые расходы истца в сумме 129,20 руб. подтверждены документально и возмещены за счет ответчика также пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 128,94 руб.

Отклоняя довод страховой компании, что ответчика, что договор цессии №002/16-Ц от 15.08.2016 следует признать незаключенным, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснен порядок применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»), согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Проценты по статье 395 ГК РФ являются одним из видов финансовой санкции, связанной с неисполнением должником обязательств.

Поскольку именно на страховщике, в силу Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 01.09.2008, лежит обязанность по определению размера страхового возмещения, то цессионарий в данном случае не имеет возможности указать конкретный объем полученных по договору цессии прав в ценовом выражении при направлении уведомления об уступке права требования, указав только их характер в договоре цессии (страховое возмещение, неустойки, штрафы и иные финансовые санкции, связанные с неисполнением должником обязательств).

В силу указанных правовых позиций, преюдициального значения решения суда от 18.05.2017 по делу № А36-12402/2016 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) договор цессии (уступки права требования) № 002/16-Ц от 15.08.2016 между ООО «Экватор» (цедент) ООО «Карсон» (цессионарий) является заключенным и в части взыскания со страховщика процентов в связи с неисполнением обязательства по страховому случаю 10.05.2016 по адресу: <...>, с участием автомобиля «Пежо 508» (государственный регистрационный номер <***>), поскольку право на взыскание процентов следует за основным обязательством.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2018 по делу № А36-15979/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя – ПАО «Росгосстрах».

Руководствуясь 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2018 по делу № А36-15979/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Ольшанская