Постановление от 11 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9566/2025-ГК
г. Пермь
12 января 2026 года
Дело № А60-73043/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Маркеевой О.Н., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Чазова Павла Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2025 года по делу № А60-73043/2024

по иску отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее ООА СМО «КУМИ», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 2 004 кв. м, расположенный к западу и югу от границы земельного участка по адресу: <...>, собственником которого является ответчик, от несанкционированной свалки отходов лесопиления, готовой продукции и технологического сырья, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее Минприроды СО) (определение от 21 апреля 2025 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2025 года исковые требования удовлетворены. На ИП ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 2 004 кв. м, расположенный к западу и югу от границы земельного участка по адресу: <...>, от несанкционированной свалки отходов лесопиления, готовой продукции и технологического сырья, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик, ИП ФИО1, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В данном деле предметом заявленных требований являлось возложение на ответчика обязанности освободить земельный участок, правообладателем которого он не является, от незаконно складированных отходов лесопиления, готовой продукции и технологического сырья. Однако ответчик не размещал на указанном в исковом заявлении земельном участке отходы лесопиления, готовую продукцию и технологическое сырье. Каких либо допустимых доказательств, подтверждающих занятие именно ответчиком земельного участка отходами лесопиления, готовой продукцией и технологическим сырьем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истцом не представлено. Протокол осмотра от 29 октября 2024 года № 99 с фотоматериалами, протокол инструментального обследования от 29 октября 2024 года № 114, акт контрольного мероприятия от 29 октября 2024 года, акты обследования Минприроды СО с фотоматериалами не подтверждают данный факт. Проведенное должностным лицом Минприроды СО 24 мая 2022 года выездное обследование водоохранной зоны реки Каква в районе улицы Каквинская в городе Серов Серовского городского округа, в ходе которого установлено, что по улице Каквинская, 27, строения 3, 5, 6 ведется деятельность по распиловке древесины, и последующее привлечение ответчика к административной ответственности также не подтверждают факт размещения именно ответчиком на земельном участке отходов лесопиления, готовой продукции и технологического сырья в 2024 году, так как вышеуказанные мероприятия и процессуальные действия были проведены в 2022 году и в отношении иных земельных участков. Территория земельного участка по адресу <...> является неогороженной территорией, в связи с чем на земельный участок имеется подъезд и подход для неограниченного количества лиц и транспортных средств. На территории земельного участка по адресу <...> расположены 11 земельных участков с расположенными на них объектами недвижимости, пилорамами и другими объектами, отопление которых осуществляется отходами лесопиления. Принадлежащие ответчику отходы лесопиления, готовая продукция и технологическое сырье размещены только на принадлежащем ему земельном участке общей площадью 1 728 кв. м. с кадастровым номером 66:61:0213003:503, расположенном по адресу <...>, территория которого ограничена технологическим проездом. Данные доводы были указаны ответчиком в отзыве на исковое заявление. В нарушение пункта 1 статьи 168 АПК РФ, части 4 статьи 170 АПК РФ суд не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика, в связи с чем решение не может являться законным. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

От истца, ООА СМО «КУМИ», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:61:0213003:503, общей площадью 1 728 кв. м., расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для производственных зданий (зданий котельной с пристроенными сушилкой и столярной мастерской) с 11 августа 2010 года принадлежит ИП ФИО1

На данном земельном участке расположен объект, имеющий адресный ориентир: <...>.

Согласно карте градостроительного зонирования города Серова, утвержденной решением Думы Серовского городского округа от 29 декабря 2009 года № 249 (в ред. от 17 февраля 2024 года № 101) «Об утверждении Правил землепользования и застройки Серовского городского округа» земельный участок по адресу: <...>, находится в территориальной зоне объектов коммерческого и делового назначения О-5.

Данный земельный участок полностью расположен в границах зоны затопления 1 % обеспеченности территории Серовского городского округа Свердловской области р. Каква с реестровым номером 66:61-6.201 от 11 января 2021 года, установленной решением Нижне-Обского бассейнового водного управления от 18 мая 2020 года № 86.

К западу и югу от границ земельного участка по адресу: <...> расположен земельный участок площадью 2 004 кв. м., собственность на который не разграничена.

29 октября 2024 года ООА СМО «КУМИ» проведено выездное обследование по месту нахождения объекта контроля - земельный участок с кадастровым номером 66:61:0213003:503 по адресу: <...>, и инструментальное обследование вышеуказанного земельного участка.

В тот же день 29 октября 2024 года результаты осмотра и инструментального обследования отражены в протоколах № 99, № 114, акте контрольного мероприятия № 103.

В результате обследования ООА СМО «КУМИ» установлено следующее:

- граница земельного участка по адресу: <...>, установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; границы участка в натуре в виде какого-либо ограждения отсутствуют;

- на территории участка расположено каменное строение с пристроями, в котором находится технологическое оборудование для переработки древесины - деревообрабатывающие станки; на обследуемом участке, а также за его пределами, размещен значительный объем технологического сырья (стволы деревьев), готовой продукции (доска обрезная, пиловочник), отходов деревообрабатывающего производства (опил, горбыль);

- к западу и югу от обследуемого земельного участка расположены земли общей площадью 2 004 кв. м, государственная собственность на которые не разграничена, занятые отходами лесопильного производства, готовой продукцией и технологическим сырьем;

- земельный участок, а также прилегающие к нему земли площадью 2004 кв. м, государственная собственность на которые не разграничена, занятые отходами лесопильного производства, готовой продукцией и технологическим сырьем, полностью расположены в водоохраной зоне реки Каква.

20 ноября 2024 года ООА СМО «КУМИ» в адрес ИП ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в которых предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований в отношении земельного участка расположенного по адресу <...>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Данное предостережение ИП ФИО1 добровольно не исполнено.

Полагая, что ИП ФИО1 в отсутствие на то законных оснований с нарушением установленных требований используется земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ООА СМО «КУМИ» обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 2 004 кв. м, расположенный к западу и югу от границы земельного участка по адресу: <...>, собственником которого является ответчик, от несанкционированной свалки отходов лесопиления, готовой продукции и технологического сырья, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из принципов гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Защита гражданских право осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Одними из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 названного Постановления).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае факт того, что земельный участок с кадастровым номером 66:61:0213003:503 общей площадью 1 728 кв. м., расположенный по адресу <...>, принадлежит ИП ФИО1, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Факт того, что к западу и югу от границ земельного участка по адресу: <...> расположен земельный участок площадью 2 004 кв. м., государственная собственность на который не разграничена, также не оспаривается.

В обоснование исковых требований ООА СМО «КУМИ» ссылается на то, что ИП ФИО1 нарушены требования земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных к западу и югу от границ земельного участка по адресу: <...>, а также на нарушение установленного режима использования земель, земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 19 ноября 2007 года является индивидуальными предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 10 декабря 2024 года.

Одним из видов деятельности ИП ФИО1 является производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

В результате обследования, проведенного 29 октября 2024 года, ООА СМО «КУМИ» установлено, что граница земельного участка по адресу: <...>, в натуре в виде какого-либо ограждения отсутствует; на территории участка расположено каменное строение с пристроями, в котором находится технологическое оборудование для переработки древесины - деревообрабатывающие станки; на обследуемом участке размещен значительный объем технологического сырья (стволы деревьев), готовой продукции (доска обрезная, пиловочник), отходов деревообрабатывающего производства (опил, горбыль).

Данные обстоятельства ответчиком, ИП ФИО1, не оспариваются.

К западу и югу от границ земельного участка по адресу: <...> расположен земельный участок площадью 2 004 кв. м., собственность на который не разграничена и который полностью расположен в водоохраной зоне реки Каква.

Данные обстоятельства ИП ФИО1 также не оспариваются.

Доказательства наличия у ИП ФИО1 каких-либо прав на земельный участок площадью 2 004 кв. м., государственная собственность на который не разграничена, им в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В результате обследования, проведенного 29 октября 2024 года, ООА СМО «КУМИ» установлено, что названный земельный участок общей площадью 2 004 кв. м. занят отходами лесопильного производства, готовой продукцией и технологическим сырьем.

В соответствии с пунктом 17 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) зоны затопления и подтопления являются одним из видов зон с особыми условиями использования территорий.

В силу пункта 1 статьи 104 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в следующих целях: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) безопасная эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства; 3) обеспечение сохранности объектов культурного наследия (данный подпункт в редакции, действовавшей на дату проведения аукциона и заключения договора); 4) охрана окружающей среды, в том числе защита и сохранение природных лечебных ресурсов, предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира; 5) обеспечение обороны страны и безопасности государства.

В целях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 3 части 3 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах зон затопления, подтопления запрещается, в том числе, размещение кладбищ, объектов уничтожения биологических отходов, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих веществ, пунктов хранения и захоронения радиоактивных отходов.

Таким образом, в границах данной зоны запрещено размещение отходов производства.

Данное обстоятельство ИП ФИО1 также не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИП ФИО1 ссылается на то, что он не размещал на земельном участке площадью 2 004 кв. м., государственная собственность на который не разграничена, отходы лесопиления, готовую продукцию и технологическое сырье. Данные отходы и сырье размещены им только на принадлежащем ему земельном участке общей площадью 1 728 кв. м. с кадастровым номером 66:61:0213003:503, расположенном по адресу <...>, территория которого ограничена технологическим проездом. Земельный участок площадью 2 004 кв. м., государственная собственность на который не разграничена, является неогороженной территорией, в связи с чем на земельный участок имеется подъезд и подход для неограниченного количества лиц и транспортных средств. На территории земельного участка по адресу <...> расположены 11 земельных участков с расположенными на них объектами недвижимости, пилорамами и другими объектами, отопление которых осуществляется отходами лесопиления.

Между тем, как верно установлено судом и следует из материалов дела 29 октября 2024 года ООА СМО «КУМИ» проведено выездное обследование по месту нахождения объекта контроля - земельный участок по адресу: <...> и инструментальное обследование вышеуказанного земельного участка.

Выездное обследование осуществлялось с применением фотосъемки, материалы которой представлены в материалы дела.

В ходе указанных контрольных мероприятий ООА СМО «КУМИ» установлено, что на территории земельного участка по адресу: <...>, расположено каменное строение с пристроями, в котором находится технологическое оборудование для переработки древесины - деревообрабатывающие станки; на обследуемом участке, а также за его пределами, размещен значительный объем технологического сырья (стволы деревьев), готовой продукции (доска обрезная, пиловочник), отходов деревообрабатывающего производства (опил, горбыль).

Земельный участок площадью 2 004 кв. м., государственная собственность на который не разграничена, непосредственно граничит с земельным участком с кадастровым номером 66:61:0213003:503 общей площадью 1 728 кв. м., принадлежащим ИП ФИО1

Исходя из материалов выездного обследования, конфигурации земельных участков, размещения технологических проездов оснований для вывода о том, что кем-то иным, кроме ИП ФИО1, на земельном участке площадью 2 004 кв. м. размещено технологическое сырье (стволы деревьев), готовая продукция (доска обрезная, пиловочник), отходы деревообрабатывающего производства (опил, горбыль), у суда не имеется (статья 71 АПК РФ).

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что земельный участок площадью 2 004 кв. м. является неогороженной территорией, в связи с чем какое-либо иное лицо могло проникнуть на данный участок и разместить на нем технологическое сырье, готовую продукцию, отходы деревообрабатывающего производства.

Расположение технологического сырья, готовой продукции, отходов деревообрабатывающего производства на земельном участке площадью 2 004 кв. м., исходя из представленных в материалы дела фотоматериалов, с достаточной степенью достоверности подтверждает, что размещать их мог исключительно владелец и пользователь земельного участка с кадастровым номером 66:61:0213003:503, по адресу: <...>, коим является ИП ФИО1

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несанкционированного размещения ответчиком ИП ФИО1 отходов лесопильного производства, готовой продукции и технологического сырья на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок подлежит освобождению ответчиком.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не размещал на указанном в исковом заявлении земельном участке отходы лесопиления, готовую продукцию и технологическое сырье, каких либо допустимых доказательств, подтверждающих занятие именно ответчиком земельного участка отходами лесопиления, готовой продукцией и технологическим сырьем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено, а протокол осмотра от 29 октября 2024 года № 99 с фотоматериалами, протокол инструментального обследования от 29 октября 2024 года № 114, акт контрольного мероприятия от 29 октября 2024 года не подтверждают данный факт, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Ссылка ИП ФИО1 на то, что проведенное должностным лицом Минприроды СО 24 мая 2022 года выездное обследование водоохранной зоны реки Каква в районе улицы Каквинская в городе Серов Серовского городского округа, в ходе которого установлено, что по улице Каквинская, 27, строения 3, 5, 6 ведется деятельность по распиловке древесины, и последующее привлечение ответчика к административной ответственности не подтверждают факт размещения именно ответчиком на земельном участке отходов лесопиления, готовой продукции и технологического сырья в 2024 году, так как вышеуказанные мероприятия и процессуальные действия были проведены в 2022 году и в отношении иных земельных участков, правомерна.

Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает выводов суда относительно обстоятельств выездного обследования ООА СМО «КУМИ», проведенного 29 октября 2024 года.

Представленные материалы по проверкам 2022 года лишь подтверждают, что в отношении ИП ФИО1 уже неоднократно устанавливались нарушения земельного законодательства, причем в том же квартале.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Данные доводы лишь выражают несогласие с произведенной судом оценкой, что само по себе не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на проверенных и оцененных обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, а также правовым анализом всех имеющих существенное значение фактических обстоятельств по делу не может повлечь его отмену.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ИП ФИО1, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ИП ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2025 года по делу № А60-73043/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Коньшина

Судьи

О.Н. Маркеева

М.А. Полякова