Постановление от 1 октября 2020 г. по делу № А40-161486/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38391/2020

Дело № А40-161486/17
г. Москва
01 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу №А40-161486/17, принятое судьей А.Н. Васильевой, по заявлению конкурсного управляющего должника - ГК «АСВ» о признании недействительными сделками - банковскую операцию, совершенную на основании платежного поручения №186 от 04.04.2017, по списанию в пользу ФИО2 денежных средств в размере 29.000.000 рублей с расчетного счета ООО СК «Московия» № 40701810101300000058, открытого в АО «Альфа-банк»; банковскую операцию, совершенную на основании платежного поручения №195 от 10.04.2017, по списанию в пользу ФИО2 денежных средств в размере 41.000.000 рублей с расчетного счета ООО СК «Московия» № 40701810101300000058, открытого в АО «Альфа-банк»; банковскую операцию, совершенную на основании платежного поручения №197 от 10.04.2017, по списанию в пользу ФИО2 денежных средств в размере 10.000.000 рублей с расчетного счета ООО СК «Московия» № 40701810101300000058, открытого в АО «Альфа-банк» и применении последствий недействительности указанных сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Московия»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО СК «Московия» в лице ГК АСВ – ФИО3 дов от 22.07.2020

от ФИО2 – ФИО4 дов от 25.11.19

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО СК «МОСКОВИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (адрес для направления почтовой корреспонденции: 127055, <...>).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 №192.

25.09.2019 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК «Московия» - ГК «АСВ» о признании недействительными сделками:

- банковскую операцию, совершенную на основании платежного поручения №186 от 04.04.2017, по списанию в пользу ФИО2 денежных средств в размере 29.000.000 рублей с расчетного счета ООО СК «Московия» №40701810101300000058, открытого в АО «Альфа-банк»;

- банковскую операцию, совершенную на основании платежного поручения №195 от 10.04.2017, по списанию в пользу ФИО2 денежных средств в размере 41.000.000 рублей с расчетного счета ООО СК «Московия» №40701810101300000058, открытого в АО «Альфа-банк»;

- банковскую операцию, совершенную на основании платежного поручения №197 от 10.04.2017, по списанию в пользу ФИО2 денежных средств в размере 10.000.000 рублей с расчетного счета ООО СК «Московия» №40701810101300000058, открытого в АО «Альфа-банк», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками - банковская операция, совершенная на основании платежного поручения №186 от 04.04.2017, по списанию в пользу ФИО2 денежных средств в размере 29 000 000 руб. с расчетного счета ООО СК «Московия» №40701810101300000058, открытого в АО «Альфа-банк»; банковская операция, совершенная на основании платежного поручения №195 от 10.04.2017, по списанию в пользу ФИО2 денежных средств в размере 41 000 000 руб. с расчетного счета ООО СК «Московия» № 40701810101300000058, открытого в АО «Альфа-банк»; банковская операция, совершенная на основании платежного поручения №197 от 10.04.2017, по списанию в пользу ФИО2 денежных средств в размере 10 000 000 рублей с расчетного счета ООО СК «Московия» № 40701810101300000058, открытого в АО «Альфа-банк», и применены последствия недействительности указанных сделок.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, за период с 04.04.2017 г. по 10.04.2017 г. ООО СК «Московия» перечислило ФИО2 80 000 000 руб. в счет оплаты векселя серии АА № 0003 от 23.03.2017:

- 04.04.2017 на основании платежного поручения № 186 от 04.04.2017 - 29 000 000 рублей (по счету ООО СК «Московия» № 40701810101300000058, открытому в АО «Альфа-банк»);

- 10.04.2017 на основании платежного поручения № 195 от 10.04.2017 - 41 000 000 рублей (по счету ООО СК «Московия» № 40701810101300000058, открытому в АО «Альфа-банк»);

- 11.04.2017 на основании платежного поручения № 197 от 10.04.2017 - 10 000 000 рублей (по счету ООО СК «Московия» № 40701810101300000058, открытому в АО «Альфа-банк»).

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки должника, ссылался на п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Судом установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 №ОД-2042 назначена временная администрация ООО СК «МОСКОВИЯ».

Оспариваемые сделки были совершены 04.04.2017, 10.04.2017, 11.04.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая сделки должника недействительными и применяя последствия их недействительности, исходил из того, что ООО СК «Московия» по состоянию на 31.12.2016 обладала признаками недостаточности имущества, а также указал на наличие предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника, поскольку на дату осуществления платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил наличие фактической аффилированности между ФИО2 и ООО СК «Московия», ввиду чего ФИО2 не мог не знать о признаках недостаточности имущества Страховой организации на момент совершения сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта об отсутствии аффилированности между ФИО2 и ООО СК «Московия», а также об отсутствии доказательств осведомленности ФИО2 о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно позиции судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно правовой позиции ВС РФ, попавшей в Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2019), отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия у основного общества иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом.

Фактическая возможность определять такие решения не связана напрямую с размером участия одного общества в уставном капитале другого или наличием договора между ними, а обусловлена, например, корпоративной структурой группы компаний, порядком заключения сделок, установленным внутри такой группы, степенью участия в управлении обществом со стороны иных участников общества и т.д. Поэтому отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом. Удовлетворение таким дополнительным критериям подлежит оценке с учетом доказательств, представленных сторонами.

Отсутствие формального контроля должно оцениваться судом с учетом наличия иных участников, размера их участия и степени вовлеченности в процесс управления группой компаний.

Таким образом, наличие аффилированности признается не только через признаки, указанные в ст. 19 Закона о банкротстве, но и через поведение сторон сделки, недоступное обычным участникам оборота.

Признаки необычности могут выражаться в следующем: предоставление займов на недоступных другим участникам оборота условиях (на длительный срок, без процентов, на значительную сумму без обеспечения, без проверки финансового положения заемщика); оказание кредитором услуг в течение длительного периода в ситуации их неоплаты должником; отсутствие экономической целесообразности в совершении сделок между контрагентами; совершение сделок на недоступных другим участникам гражданского оборота условиях; перекрестное представительство интересов группы компаний одними и теми же представителями наличие одни и тех же работников у обеих организаций; и др.

Как установлено судом первой инстанции, до 16.03.2017 ФИО2 являлся генеральным директором и единственным участником ООО «ИНТРО» (ИНН: <***>). Согласно Договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИНТРО» от 13.03.2017 доля участия была отчуждена в пользу ФИО5. Сделка по купле-продаже доли в уставном капитале сопровождалась необычными условиями: была произведена отсрочка оплаты, доля была оплачена не денежными средствами, единственным активом ООО «ИНТРО» было здание на Кожевнической, которое впоследствии согласно Договору купли-продажи здания от 27.03.2017 было реализовано в пользу ООО СК «Московия» по цене 530 млн. руб., в то время как доля в ООО «ИНТРО» была уступлена ФИО5 всего за 100 млн. руб.

Между ФИО2 и ООО СК «Московия» также существует связь через ООО «ИТЦ «Интеграция».

Между ООО «ИТЦ «Интеграция» и ФИО6 был заключен Договор процентного займа от 14.03.2017, по которому ООО «ИТЦ «Интеграция» выступило в качестве Заимодавца, а ФИО6 - Заемщика. В соответствии с данным договором Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 220 000 000 рублей. Впоследствии Письмом от 15.03.2017 ФИО6 просит в счет предоставления денежных средств по Договору оплатить взнос в уставный капитал ООО «Московия-Инвест».

Между тем, следует отметить, что ООО «ИТЦ «Интеграция» предоставило ФИО6 заем на крупную сумму (220 000 000 рублей) без какого-либо обеспечения со стороны Заемщика, что свидетельствует о доверительных отношениях между сторонами и наличии между ними фактической аффилированности. Кроме того, выдача займов для ООО «ИТЦ «Интеграция» не является основным видом деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица на 12.03.2017. Следовательно, сделка по выдаче займа на крупную сумму явилась для ООО «ИТЦ «Интеграция» необычной, что также может свидетельствовать о дружеских отношениях между ним и ФИО6 Подобный вывод поддерживается Верховным судом РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017).

Подобный вывод также содержится в Определении СКЭС ВС РФ от 28.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014.

Платежным поручением № 46 от 15.03.2017 ООО «ИТЦ «Интеграция» перечислило денежные средства в размере 220 000 000 рублей в ООО «МосковиятИнвест» с назначением платежа «Взнос в Уставный капитал ООО «Московия-Инвест» за ФИО6 в счет оплаты по договору б/н от 14.03.2017г. между ООО «ИТЦ «Интеграция» и ФИО6». 27.03.2017 Соглашением о предоставлении отступного по договору процентного займа № б/н от 14.03.2017 ООО «ИТЦ «Интеграция» и ФИО6 договорились полностью прекратить обязательство Туторайтиса. Е.В. по оплате денежных средств в размере 220 000 000 рублей путем предоставления взамен исполнения указанного обязательства отступного в виде передачи векселя ООО СК «Московия» серии АА № 0002 номинальной стоимостью 220 000 000 рублей. В соответствии с п. 2.1 Соглашения оно также явилось Актом приема-передачи векселя.

ООО «Московия-Инвест» является учредителем ООО СК «Московия» с размером доли в 99,7%. Следовательно, в силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве ООО «Московия-Инвест» и ООО СК «Московия» являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, а также входят в одну группу лиц в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

ФИО6 являлся генеральным директором и участником ООО «Московия-Инвест» (размер доли 45%), соответственно в силу пп. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входил с ООО «Московия-Инвест» в одну группу лиц.

В результате совершения сделки с ООО «ИТЦ «Интеграция» ФИО6 увеличивает размер своей доли практически до 70,3%, в результате чего становится контролирующим ООО СК «Московия» лицом по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве. Данный факт также имеет преюдициальное значение, поскольку установлен в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 и Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 в рамках дела № А40-161486/2017.

Кроме того, согласно пп. 8 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Поскольку ООО СК «Московия» входит в одну группу с ООО «Московия-Инвест», которая входит в одну группу с ФИО6, то в силу указанной нормы ФИО6 и ООО СК «Московия» также вошли в одну группу лиц.

Согласно Акту о предъявлении векселей к оплате 28.03.2017 ООО «ИТЦ «Интеграция» предъявило ООО СК «Московия» вексель к оплате.

28.03.2017 и 29.03.2017 ООО СК «Московия» производит оплату по вышеуказанному векселю платежами в совокупности на 220 000 000 рублей.

Наличие признаков аффилированности между одним лицом и другим лицом, которое входит в определенную группу лиц, позволяет установить наличие аффилированности этого лица и с другими участниками этой группы лиц.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд города Москвы правомерно посчитал, что между ООО СК «Московия» и ООО «ИТЦ «Интеграция» существует фактическая аффилированность через ФИО6

Интересы ФИО2 по гражданскому делу № 02-1233/2019 в Головинском районном суде г. Москвы о взыскании ООО СК «Московия» с ФИО2 неосновательного обогащения представлял ФИО7, который одновременно являлся представителем ООО «ИТЦ «Интеграция» в деле № А40-192207/2018 по иску ООО СК «Московия» к ООО «ИТЦ «Интеграция» о взыскании неосновательного обогащения. Учитывая, что конкурсным управляющим выявлены признаки фактической аффилированности между ООО СК «Московия» и ООО «ИТЦ «Интеграция», представление интересов и ООО «ИТЦ Интеграция», и ФИО2 одним и тем же представителем ФИО7 указывает на наличие признаков фактической аффилированности между ООО «ИТЦ «Интеграция» и ФИО2

До совершения упомянутой сделки между ФИО2 и ФИО5 по купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИНТРО» ФИО2 являлся одновременно и единственным участником, и генеральным директором ООО «ИНТРО». Его доля в размере 100% находилась с 15.09.2016 в залоге у ООО «Трейд-МК» (ИНН: <***>) по кредитному договору, что подтверждается выпиской с сервиса «Контур.Фокус» в отношении ООО «ИНТРО» по состоянию на 12.03.2019.

Генеральным директором ООО «Трейд-МК» на тот момент являлся ФИО8, брат ФИО8, генерального директора ООО «ИТЦ Интеграция».

ФИО8 является родным братом ФИО8 (группа лиц по пп. 7 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции).

В порядке ст. 66 АПК РФ суд истребовал из Управления ЗАГС г. Москвы свидетельство о рождении ФИО8 (ИНН: <***>) и свидетельство о рождении ФИО8 (ИНН: <***>). Согласно представленным документам указанные лица являются родными братьями.

Таким образом, прослеживается юридическая аффилированность между ООО «Трейд-МК» и ООО «ИТЦ Интеграция», что с учетом имевшихся залоговых отношений между ФИО2 и ООО «Трейд-МК» позволяет установить наличие косвенных признаков аффилированности между ФИО2 и ООО «ИТЦ Интеграция».

С учетом обстоятельств, изложенных выше по поводу фактической аффилированности между ООО «ИТЦ «Интеграция» и ООО СК «Московия», следует сделать вывод о наличии такой же взаимосвязи между ФИО2 и ООО СК «Московия».

Кроме того, ООО «Трейд-МК» с 06.02.2015 некоторое время было учредителем ООО «ИК «Руссталь» (ИНН: <***>) с размером доли в 50%. В то же время генеральным директором ООО «ИК «Руссталь» был ФИО9, одновременно с 04.09.2015 являющийся участником ООО «ИНЭТ Проект». Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии дружественных связей между ООО «Трейд-МК» и ООО «ИНЭТ Проект». В свою очередь, генеральным директором ООО «ИНЭТ Проект» с 06.04.2015 является ФИО6, входящий в одну группу лиц с ООО СК «Московия», что подробно отражено выше. Следовательно, также имеются признаки аффилированности между ООО «Трейд-МК» и ООО СК «Московия».

Конкурсным управляющим представлен заключенный между ФИО6 и ООО «ИТЦ «Интеграция» договор залога векселей от 14.03.2017. По условиям Договора, ООО «Монреаль» предоставляет 3 векселя в залог в обеспечение исполнения обязательств ФИО6 перед ООО «ИТЦ «Интеграция» по договору займа от 14.03.2017. Однако Договор залога векселей не подтверждает наличие обеспечения по договору займа между ООО «ИТЦ «Интеграция» и ФИО6 ввиду следующего.

У ООО «Монреаль» отсутствовали какие-либо разумные экономические причины для предоставления обеспечения за ФИО6 ООО «Монреаль» не является аффилированным лицом, каких-либо иных взаимоотношений, обуславливающих необходимость предоставления подобных гарантий за ФИО6 не выявлено. Отсутствие доказательств наличия законных оснований владения ООО «Монреаль» заложенными векселями. 30.12.2019 конкурсным управляющим в ООО «Монреаль» направлен запрос о предоставлении разумных экономических объяснений предоставления подобного залога и доказательств наличия у ООО «Монреаль» на законных основаниях векселей на общую сумму 300 000 000 рублей. Однако ответа до настоящего времени не было получено.

24.01.2020 представителем конкурсного управляющего был осуществлен выезд по месту регистрации ООО «Монреаль», в ходе которого было установлено отсутствие общества по адресу регистрации. Данное обстоятельство подтверждается приложенными к материалам дела актом проверки, засвидетельствованный представителем арендатора и представителем охранной организации, расположенных по указанному адресу.

Кроме того, векселедателем по указанным векселям является ООО «Лагуна-Грин». Запрос конкурсного управляющего о подтверждении действительного выпуска векселей, направленный в ООО «Лагуна-Грин» также был оставлен без ответа. Анализ сведений из Контур.Фокус также позволил увидеть наличие взаимосвязи между ООО «Лагуна-Грин» и ФИО2, который входит в группу лиц с ООО «ИТЦ «Интеграция».

ФИО2 в период с 03.11.2017 по 24.01.2019 являлся участником (99% доли) в ООО «Долерит» и с 25.10.2016 по 29.12.2017 единственным участником и генеральным директором ООО «Дэльтекс».

В свою очередь, в ООО «Долерит» и ООО «Дэльтекс» с 24.01.2019 и с 08.02.2019 соответственно единственным участником становится ФИО10, который в период с 12.09.2017 по 04.03.2019 являлся генеральным директором ООО «Лагуна-Грин» - векселедателя заложенных векселей.

В судебное заседание от 26.11.2019 представителем ФИО2 был представлен Отчет № ОБ-170228 об оценке рыночной стоимости 100% доли участия в уставном капитале ООО «ИНТРО». Заказчиком оценки выступило ООО «ИНТРО», исполнителем - ООО «Конкорд АТ», эксперт-оценщик - ФИО11 По мнению представителя Ответчика, ФИО2 продал свою 100% долю в уставном капитале ООО «ИНТРО» в пользу ФИО12, в связи с чем получил от последнего в счет оплаты за долю в уставном капитале векселя. При оценке рыночной стоимости доли руководствовались вышеуказанным отчетом об оценке.

Указанный отчет об оценке не может подтверждать рыночную стоимость доли в уставном капитале ООО «ИНТРО» на сумму 101 000 000 руб. по следующим причинам.

Согласно представленным в отчете об оценке показателям, основные средства ООО «ИНТРО» были определены в размере 464 729 000 руб. исходя из рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу <...>. Оценивая указанный объект недвижимости как нежилое здание с шестью этажами оценщик полагался на фотографии и документы, предоставленные заказчиком при проведении оценки.

Между тем, указанный объект имеет всего лишь 2 этажа и по площади не превышает 600 кв.м. Учитывая, расчет оценщика относительно средней стоимости квадратного метра аналогичных нежилых помещений (220 тыс. руб.), конкурсный управляющий полагает, что рыночная стоимость такого 600 кв. м. нежилого здания не превышала бы 130 млн. руб.

Действительные характеристики нежилого здания подтверждаются актом осмотра нежилого здания, приложенного к материалам дела.

30.12.2019 Конкурсным управляющим в ООО «Конкорд АТ» (оценщик) направлен запрос о подтверждении проведения оценки доли в ООО «ИНТРО». 14.01.2019 письмом № 10 ООО «Конкорд АТ» сообщило, что оценка действительно проводилась, однако:

A) оценщик не выезжал на осмотр нежилого здания, расположенного по адресу <...>;

Б) фотографии нежилого здания предоставлены заказчиком;

B) оценка проведена без получения расшифровок кредиторской и дебиторской задолженности общества по данным бухгалтерского баланса, предоставленного заказчиком.

Согласно Отчету об оценке (стр. 53), в составе кредиторской задолженности, по мнению оценщика присутствует «сомнительная к возврату кредиторская задолженность в размере 33 640 тыс. руб.».

Более того, по строке кредиторская задолженность (стр. 10 Отчета) показатели в период с 31.12.2016 по 28.02.2017 увеличились с 16783 тыс. руб. до 455 358 тыс. руб. Однако, указанные выводы о сомнительности кредиторской задолженности и факты существенного изменения размера кредиторской задолженности ничем в отчете об оценке не мотивированы. Согласно пояснениям ООО «Конкорд АТ» эти сведения ими были получены от ФИО2, без каких-либо документов, подтверждающих соответствующие сведения.

Таким образом, ФИО2, заключая договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИНТРО» и получая взамен векселя, не мог не знать о том, что он получает векселя стоимостью 8 раз выше, чем стоимость отчужденной в пользу ФИО12 доли в уставном капитале ООО «ИНТРО». Данное обстоятельство также свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Вся совокупность указанных косвенных признаков позволяет сделать вывод о наличии фактической аффилированности между ФИО2 и ООО СК «Московия». С учетом этих обстоятельств ФИО2 не мог не знать о признаках недостаточности имущества Страховой организации.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств того, что сделка привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими отклоняется апелляционным судом как противоречащий фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Наличие признаков, свидетельствующих о неплатежеспособности и недостаточности имущества страховой компании установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-161486/2017, в котором суд, признавая ООО СК «Московия» несостоятельным, установил, что согласно данным финансового анализа соотношение фактического и нормативного размера маржи платежеспособности соблюдалось на 31.12.2015 года. В последующие периоды должником были нарушены требования страхового законодательства по платежеспособности. Так, на 31.12.2016 недостаток капитала ООО СК «Московия» составил 604.158.000 рублей. По состоянию на 31.03.2017 недостаток капитала составил 175.469.000 рублей.

По информации ООО «Специализированный депозитарий Сбербанка» по состоянию на 29.03.2017 недостаток активов, принятых в покрытие страховых резервов, составил 66.095.000 рублей (8% от величины страховых резервов). Таким образом, в анализируемом периоде обществом не соблюдались требования страхового законодательства по платежеспособности страховой организации.

Наличие указанных признаков также подтверждено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А40-161486/2017, которым были признаны недействительными банковские операции ООО СК «Московия» по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Так, апелляционный суд указал, что обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности имущества Страховой организации, ранее уже были установлены в решении Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-161486/2017 о признании должника банкротом.

Кроме того, как указано конкурсным управляющим, в распоряжении конкурсного управляющего имеется аудиторское заключение независимого аудитора от 28.04.2017, в котором содержатся заверенные бывшим генеральным директором ООО СК «Московия» ФИО13 и главным бухгалтером страховщика ФИО14 данные о финансовом положении по состоянию на 31.12.2016 (стр. 7 аудиторского заключения). Наличие каких-либо иных надлежащим образом заверенных документов по финансовой отчетности конкурсным управляющим не обнаружено. 11.05.2017 в связи с непредставлением данных о финансовом положении ООО СК «Московия» Рейтинговое агентство RAEX (Эксперт РА) отозвало без подтверждения рейтинг надежности ООО СК «Московия».

Согласно представленным в аудиторском заключении данным, по состоянию на 31.12.2016 размер активов ООО СК «Московия» составлял 1 446 472 тыс. руб., а размер обязательств 1 714 059 тыс. руб. Таким образом, на указанную дату недостаточность имущества составляла 267 587 тыс. руб.

На протяжении 2016 года деятельность ООО СК «Московия» была убыточной, размер непокрытого убытка на 31.12.2016 составил 494 815 тыс. руб.

По результатам инвентаризации имущества ООО СК «Московия», проведенного конкурсным управляющим, установлено наличие активов балансовой стоимостью 472 103 505,48 рублей, что подтверждается актом инвентаризации.

Из акта инвентаризации следует, что установлено фактическое наличие семи объектов недвижимого имущества балансовой стоимостью 29 595 039,41 рублей. Однако по результатам оценки указанных объектов недвижимого имущества была определена их совокупная рыночная стоимость в размере 4 767 000 рублей. В материалы дела представлено сопроводительное письмо с указанием на то, что в полном объеме отчет об оценке размещен на официальном сайте ГК «АСВ».

Также РСА заявлено о включении в РТК требования о включении компенсационных выплат в размере 646 862 735 рублей.

В ходе конкурсного производства установлено наличие ликвидного имущества на сумму не более 25 млн. руб. и обязательств только перед РСА на сумму 1 430 млн. руб. Превышение денежных обязательств над стоимостью имущества страховой организации составляет более 1,4 млрд. руб.

Таким образом, наличие предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу №А40-161486/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев


Судьи: Р.Г. Нагаев


ФИО15