Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А08-2963/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2963/2021
г. Воронеж
26 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УК "ГОРНЯК": ФИО5, представитель по доверенности №1 от 09.01.2020; ФИО6, исполняющий обязанности генерального директора общества по приказу № 84-к от 30.12.2020; ФИО7 представитель по доверенности №6 от 01.08.2020;

от ФОНДА ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "МКМ-2006": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФОНДА ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2021 по делу № А08-2963/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "ГОРНЯК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФОНДУ ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба в размере 694 845 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МКМ-2006" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "ГОРНЯК" (далее - ООО "УК "ГОРНЯК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФОНДУ ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Фонд, ответчик) о возмещении убытков в размере 694 845 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МКМ-2006" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие полномочий ООО "УК "ГОРНЯК" действовать от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> д. №7. Кроме того, ссылается на отсутствие достоверных доказательств заявленной ко взысканию суммы убытков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "УК "ГОРНЯК" поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

От Фонда поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела от ООО "УК "ГОРНЯК" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым ООО "УК "ГОРНЯК" просит взыскать сумму убытков в размере 1 992 235 руб., составляющих понесенные расходы по заключенному договору №7 от 14.04.2022 года.

Согласно п. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Истец был вправе заявить об уточнении исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем несет соответствующие риски.

Суд рассматривает требования истца, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец не лишен права обращения с требованием в суд об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного требования уточнения иска суд не усматривает.

От ООО "УК "ГОРНЯК" поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

ОТ Фонда поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "УК "ГОРНЯК" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2015 между Администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области (технический заказчик), ООО "МКМ-2006" (подрядчик) и ФОНДОМ ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (региональный оператор) заключен договор №26-ук на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласно условиям которого Технический заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> д. №7 в соответствии с планом реализации в 2015 году адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 16 декабря 2014 года №456-пп «Об утверждении плана реализации в 2015 году адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы», протоколом общего собрания собственников № 15-2014 г.

Выполненные подрядчиком работы приняты ФОНДОМ ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ по актам приемки выполненных работ №1 от 25.09.2015 г. на сумму 1 058 671 руб. 60 коп., №2 от 25.09.2015 г. на сумму 1 190 894 руб. 83 коп., №1 от 25.09.2015 г. на сумму 831 020 руб. 56 коп., №2 от 25.09.2015 г. на сумму 1 392 535 руб. 59 коп., №1 от 25.09.2015 г. на сумму 2 577 170 руб. 29 коп., №1 от 25.09.2015 г. на сумму 1 513 515 руб. 11 коп., №1 от 25.09.2015 г. на сумму 778 628 руб. 66 коп., подписанным без замечаний.

Законченный ремонтом многоквартирный жилой дом принят в эксплуатацию комиссией на основании акта от 25.09.2015 г.

ООО "УК "ГОРНЯК", являясь управляющей организацией в отношении вышеуказанного многоквартирного дома (решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.08.2016), в ходе исполнения своих обязанностей исполнителя коммунальных и жилищных услуг в отношении этого дома выявило недостатки выполненных работ.

Так, после проведенного капитального ремонта при обслуживании многоквартирного жилого дома в мкр. Интернациональный д. 7 в г. Старый Оскол были выявлены следующие дефекты и недостатки: бетонное основание крылец разрушается, происходит растрескивание и расслоение верхнего слоя бетонного основания площадок крылец до оголения армирующей сетки и щебня; козырьки входов в подъезд сделаны с нарушением строительных норм; межпанельные швы треснули, местами наблюдается высыпание штукатурного слоя; окрасочный слой панельного дома весь в трещинах, шелушится, осыпается. Штукатурный слой стен в арке растрескался, осыпается; входные металлические двери входа в подъезд и входа в подвал установлены из тонкого металла; не оштукатурены места соединения дверных блоков со стенами фасада; световые приборы на лестничных клетках установлены некачественные, выходят из строя не отработав и 30% от гарантийного срока завода-производителя; не была произведена замена стояков горячего, холодного водоснабжения и канализации, что в настоящее время привело к аварийному состоянию межэтажных перекрытий.

Недостатки выполненных работ обнаружены в процессе эксплуатации.

03.04.2018 г. в адрес Фонда была направлена претензия от имениСовета дома с требованием устранить дефекты и недостатки послепроведенного капитального ремонта.

26.04.2019 г. проведена совместная проверка МКУ «УКС»Старооскольского городского округа, Управляющей организации иФОНДОМ ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (комиссионная проверка).

По результатам составлен Акт осмотра многоквартирного дома после проведенного капитального ремонта многоквартирного жилого дома № 7 мкр. Интернациональный. По результатам проверки установлены следующие дефекты и недостатки: по фасаду дома наблюдается растрескивание и разрушение межпанельных швов; на входных дверях в подъезды проступила коррозия; на бетонных площадках входа в подъезд наблюдается разрушение верхнего слоя до арматуры; наблюдается отслоение окрасочного слоя на фасаде.

Комиссия вынесла заключение о необходимости устранения подрядчиком замечаний в рамках гарантийных обязательств.

Недостатки (дефекты) не были исправлены подрядчиком ООО «МКМ-2006» .

Поскольку гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту на момент обследования 26.04.2019 не истек, управляющая

компания обратилась в ФОНД ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ в целях

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в рамках гарантийных обязательств (письмо № 298 от 17.07.2020 г.).

ФОНДОМ ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ недостатки (дефекты)

также устранены не были.

08.02.2021 г. ответчику была направлена досудебная претензия №74, в которой ООО "УК "ГОРНЯК" требовало возместить ущерб в сумме 694 845 руб.

Также в претензии указано, что в случае неисполнения требований в указанный срок, ООО "УК "ГОРНЯК" будет вынуждено обратиться в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Письмом №256-439 от 26.02.2021 г. ФОНД ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ сообщил, что ООО "УК "ГОРНЯК" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в силу п.11 ч.2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ. Гарантийный срок ответственности подрядной организацией за выполненные работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме №7 мкр. Интернациональный в г. Старый Оскол истек 25.09.2020 г., в связи с чем, законные основания для требований о возмещении ущерба у ООО "УК "ГОРНЯК" отсутствуют.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения главы 17 Жилищного кодекса Российской Федерации о формировании фонда капитального ремонта региональным оператором; деятельности регионального оператора по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь представителем собственников многоквартирного дома, правомерно обратился с иском для защиты нарушенных прав в целях устранения выявленных недостатков своими силами.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 2 которых перечислен состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса).

Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Старый Оскол, м-н интернациональный д. 7, в качестве управляющей организации избрано ООО "УК "ГОРНЯК", с которым заключен договор управления многоквартирным домом.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами № 491 также установлено, что осуществление постоянного контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома, принятие соответствующих мер для поддержания его работоспособного состояния и предотвращения возникновения аварийных ситуаций отнесено к компетенции управляющей организации.

Таким образом, обращаясь с требованием о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, ООО "УК "ГОРНЯК" действует в силу вышеуказанных положений законодательства в интересах конечных потребителей - собственников помещений.

Настоящий иск обусловлен нарушением прав собственников, заявлен управляющей компанией в интересах собственников и при наличии соответствующих полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания (Определение Верховного суда РФ от 12.05.2015 № 303-ЭС14-4720).

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор выполняет функции, в том числе по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществлению полномочий технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора; финансированию расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3-5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с императивными положениями части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор также несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответственность регионального оператора перед собственниками помещений многоквартирного дома обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным таким региональным оператором, работ по капитальному ремонту общего имущества дома (Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Факт наличия недостатков (дефектов) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Интернациональный, д.7, в ходе рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, не оспаривался, подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра, подписанным представителем ответчика без замечаний.

В связи с изложенным, обращение с требованием о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, устранении недостатков выполненных работ, находящегося в управлении истца, обусловлено действиями истца в интересах конечных потребителей - собственников помещений.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

17.07.2020 в адрес ФОНДА ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ направлена претензия № 298 от 17.07.2020 г. с требованием устранить дефекты и недостатки, обнаруженные после проведения капитального ремонта МКД № 7 мкр. Интернациональный и отраженные в актах осмотра, проводимых ФОНД ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ежегодно. Претензия направлена до 25.09.2020 г.

Акт осмотра многоквартирного дома, зафиксировавшие недостатки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, составленные с участием представителя ответчика, датирован 26.04.2019 г.

В соответствии с п. 2.11 ст. 182 ЖК РФ Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Недостатки (дефекты) в выполненных работах были обнаружены в пределах гарантийного срока, что подтверждается актом осмотра МКД после проведенного капитального ремонта общего имущества по адресу мкр. Интернациональный, д. 7.

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, размер ответственности Фонда ЖКХ Белгородской области не может быть ограничен размером внесенных собственниками вносов на капитальный ремонт (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 6-КГ17-4).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразме

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Совокупность обстоятельств, позволяющих управляющей организации заявить требование возмещения своих расходов на устранение выявленных недостатков в интересах собственников помещений многоквартирного дома судом установлены.

Размер понесенных убытков определен истцом посредством составления локального сметного расчета (т. 1, л.д. 19 – 27).

Сторонами подготовлен сравнительный анализ видом и объемов работ, установленных в ведомостях и совместных актах осмотра от 05.07.2017, 26.04.2019 и составленном истцом локально-сметном расчете.

Путем сравнительного анализа представленных документов, суд соглашается с подготовленным истцом локально-сметным расчетом устранения выявленных недостатков, как сравнимом с подписанными сторонами актами осмотра, являющемся основанием к расчету суммы убытков.

Ответчик не лишен был права представить иной размер убытков, однако контррасчета требований не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности 694 845 руб. являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2021 по делу №А08-2963/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФОНДА ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3