Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А33-5180/2021

242/2023-44717(2)



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-5180/2021
г. Красноярск
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «23» ноября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бутиной И.Н., судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии до перерыва:

от истца первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью «Красноярское пуско-наладочное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж») - ФИО2, представителя по доверенности от 21.04.2023, диплом, паспорт, от ответчика первоначальному иску (акционерного общества «Сибагропромстрой») - ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023 № 17, диплом, паспорт, при участии после перерыва:

«Красноярское пуско-наладочное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж») - ФИО2, представителя по доверенности от 21.04.2023, диплом, паспорт, от ответчика первоначальному иску (акционерного общества «Сибагропромстрой») - ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023 № 17, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибагропромстрой», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярское пуско-наладочное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» на решение Арбитражного суда Красноярского края от

«23» августа 2023 года по делу № А33-5180/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярское пуско-наладочное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» (далее – ООО «КПНУ ЗАО «ВСТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения искового заявления от 26.10.2021) к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (далее – АО «Сибагропромстрой», ответчик) о взыскании 14 320 950 рублей 79 копеек долга по договору подряда № 564-1 от 31.07.2017, 4 010 532 рублей 47 копеек неустойки за период с 01.01.2019 по 25.11.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Восток-Монтаж» (далее – ООО «Восток-Монтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Ярклимат» (далее – ООО «Ярклимат»), ФИО4 - временный управляющий ООО «КПНУ ЗАО «ВСТМ».

17.06.2022 АО «Сибагропромстрой» обратилось в суд с встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ООО «КПНУ ЗАО ВСТМ» 31 373 694 рублей 83 копеек неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2023 суд отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КПНУ ЗАО «ВСТМ» и

АО «Сибагропромстрой» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Истец в апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме.

ООО «КПНУ ЗАО «ВСТМ» не согласно с выводом суда о недоказанности факта выполнения истцом работ на заявленные суммы сверх оплаченных ответчиком работ.

По мнению истца, суд не принял во внимание то обстоятельство, что с целью своевременного ввода объекта в эксплуатацию между ООО «КПНУ ЗАО «ВСТМ» и АО «Сибагропромстрой» достигнуто соглашение о передаче части работ ООО «Восток- Монтаж», эти работы были вычтены из объемов работ ООО «КПНУ ЗАО «ВСТМ». При этом подрядчик ООО «Восток-Монтаж» не переделывал работу, а выполнял параллельно часть объема работ, которая не учтена в документации ООО «КПНУ ЗАО «ВСТМ» и не предъявлялась к взысканию с ответчика.

По утверждению апеллянта, ООО «КПНУ ЗАО «ВСТМ» выполняло работы вплоть до полного завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

АО «Сибагропромстрой» не согласно с выводом суда о фактическом принятии ответчиком работ на сумму 40 633 930 рублей, настаивая на том, что ООО «КПНУ ЗАО «ВСТМ» выполнило работы ненадлежащим образом, что послужило основанием для заключения с ООО «Ярклимат» договора от 14.09.2018 № 1915, в том числе на устранение недостатков выполненных ООО «КПНУ ЗАО «ВСТМ» работ.

По мнению ответчика, работы переделывались иными подрядными организациями, о чем истцу было известно из писем АО «Сибагропромстрой» от 13.08.2020 № 1949, от 23.10.2018 № 2739.

По утверждению апеллянта, представленные истцом в материалы дела сопроводительные письма от 21.08.2018, от 25.09.2018 не подтверждают передачу актов выполненных работ КС-2 ответчику, так как принявший документы ФИО5 был трудоустроен в АО «Сибагропромстрой» только с 01.11.2018.

Также АО «Сибагропромстрой» не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что спорный договор является действующим.

По мнению апеллянта, само обращение общества в арбитражный суд с иском, указание в качестве правового основания положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о воле стороны прекратить договор, в связи с чем у АО «Сибагропромстрой» возникло право требования суммы неотработанного аванса.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, 30.10.2023 апелляционные жалобы ООО «КПНУ ЗАО «ВСТМ», АО «Сибагропромстрой» приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 08.11.2023. Судебное заседание откладывалось.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121,

123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

31.07.2017 между АО «Сибагропромстрой» (заказчиком) и ООО «КПНУ ЗАО «ВСГМ» (подрядчиком) заключен договор подряда № 564-1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы по монтажу систем водопровода и канализации, отопления, вентиляции, электромонтажные работы, в том числе работы по окраске трубопроводов и креплений, заделки отверстий в местах прохода трубопроводов, на объекте: «Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением во 2 квартале 5 микрорайона жилого массива «Слобода Весны». Вторая очередь строительства Блок секция № 8», и запуск в эксплуатацию указанных систем (наладка), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая ориентировочная стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется сводным сметным расчетом, локальными сметными расчетами и составляет 52 499 979 рублей 44 копеек, в том числе НДС 18% 8 008 471 рублей 44 копеек.

Пунктом 4.1 договора предусмотрены календарные сроки выполнения работ по настоящему договору: с 31.07.2017 по 31.03.2018.

09.10.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 31.07.2017 № 564-1 об исключении из состава работ и материалов, предусмотренных договором, работы и материалы, указанные в локальном сметном расчете № 1 на общую сумму 2 149 891 рублей 56 копеек.

07.05.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору подряда от 31.07.2017 № 564-1 по факту дополнительных работ на сумму

757 987 рублей 16 копеек. Так же стороны скорректировали окончание работ - 31.08.2018.

Как утверждает истец, по договору от 31.07.2017 № 564-1 фактически выполнены работы на сумму 51 775 031 рублей 66 копеек.

Ответчик произвел выплаты в размере 40 633 930 рублей 09 копеек.

Полагая, что у ответчика существует задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 14 320 950 рублей 79 копеек, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что стоимость принятых от ООО «КПНУ ЗАО ВСТМ» работ составляет 9 260 235 рублей 26 копеек, тогда как во исполнение спорного договора АО «Сибагропромстрой» произвело перечисление денежных средств, передачу недвижимого имущества и выставило УПД на сумму 40 633 930 рублей 09 копеек, истец обратился с иском в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 373 694 рублей 83 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и

процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, выполнение работ на сумму 9 260 235 рублей 26 копеек сторонами не оспаривается, оплата работ на указанную сумму произведена на основании подписанной сторонами документации.

Как справедливо установлено судом первой инстанции, выполнение работ в большем объеме материалами дела не подтверждено.

Спорная первичная документация, на которую ссылается истец по первоначальному иску, заказчиком не подписана, в отношении указанной документации не представлены доказательства ее направления ответчику (при изложенных судом обстоятельствах), а равно уведомление ответчика о выполнении работ и их приемке.

Судом установлено, что для выполнения спорных работ привлекались другие подрядчики, работа которых оплачена заказчиком.

Из представленной в материалы дела сторонами документации не представляется возможным достоверно определить какой именно объем работ был выполнен ООО «КПНУ ЗАО «ВСТМ» и какие именно работы оплачивались АО «Сибагропромстрой».

Необходимо также отметить, что каких-либо сообщений от истца о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ в адрес ответчика не поступало.

При этом 19.10.2018 истец своим письмом исх. № 144/18 направил на подписание в адрес АО «Сибагропромстрой» акты выполненных работ на сумму 39 959 921 рублей 60 копеек.

24.10.2018 ответчик возвратил направленные в его адрес акты КС-2, указав, что предъявляемые объемы не соответствуют фактически выполненным, имеются не устраненные замечания по выполненным работам и для подсчета выполненных объемов работ истцу необходимо направить своего представителя.

После возврата актов КС-2 работы истцом ответчику не сдавались. Акты КС-2 в адрес ответчика также не направлялись, исполнительная документация в нарушение пункта 7.2 договора не направлялась.

Кроме того, АО «Сибагропромстрой» в процессе выполнения ООО «КПНУ ЗАО ВСТМ» работ по договору подряда № 564-1 от 31.07.2017 неоднократно обращалось к подрядчику с требованиями о необходимости выполнения работ, об устранении нарушения сроков выполнения работ и качества работ, а также уведомляло последнего о привлечении иных подрядных организаций для устранения указанных нарушений. Однако, ООО «КПНУ ЗАО ВСТМ» вышеуказанные нарушения так и не устранило, строительную площадку покинуло.

В связи с этим для своевременного ввода жилого дома в эксплуатацию АО «Сибагропромстрой» были заключены договоры подряда с иными подрядными организациями - с ООО «Восток-Монтаж» на сумму 2 784 463 рублей 70 копеек; с ООО «ЯрКлимат» на сумму 15 879 072 рублей 38 копеек.

Судом установлено, что АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «КПНУ ЗАО «ВСТМ» произвело перечисление денежных средств, передачу недвижимого имущества и выставило УПД на сумму 40 633 930 рублей 09 копеек.

Однако при изложенных выше обстоятельствах, как справедливо заявлено ответчиком, вывод суда о доказанности факта приема заказчиком работ на сумму

40 633 930 рублей 09 копеек является необоснованным, поскольку доказательства выполнения работ на сумму, превышающую сумму оплаты (9 260 235 рублей 26 копеек), в материалы дела не представлены.

Между тем это не повлияло на законность обжалуемого судебного акта, учитывая результат рассмотрения судом первой инстанции первоначального иска, а именно: отказ в удовлетворении иска о взыскании с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «КПНУ ЗАО

«ВСТМ» 14 320 950 рублей 79 копеек долга по договору подряда № 564-1 от 31.07.2017, а также неустойки в сумме 4 010 532 рублей 47 копеек.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска также не подлежит отмене судом апелляционной инстанции.

При этом вывод суда по встречному иску о том, что договорные отношения сторон не прекращены, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о неправомерном удержании ответчиком денежных средств - является неправомерным, однако это не привело к принятию незаконного судебного акта.

Как указано выше, в связи с нарушением сроков выполненных работ со стороны ООО «КПНУ ЗАО «ВСТМ», часть этих работ была передана заказчиком иным подрядчикам.

После завершения выполнения работ администрация города Красноярска выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2018 № 24-308-14-12015-2007.

Таким образом, после 01.11.2018 заказчик не мог и не должен был ожидать от подрядчика исполнения условий спорного договора от 31.07.2017 № 564-1 в части выполнения новых объемов работ, а подрядчик – не мог и не должен был выполнять указанный объем работ.

Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

С учетом изложенного, несмотря на то обстоятельство, что спорный договор сторонами не расторгнут, а срок действия договора в части выполнения гарантийных обязательств не истек, возможность исполнения сторонами основных обязательств этого договора была утрачена.

Невозможность исполнения договора № 564-1 от 31.07.2017 обусловлена конкретными фактическими обстоятельствами настоящего спора - введением в эксплуатацию жилого дома, в отношении которого подрядчик должен был выполнять работы по монтажу систем водопровода и канализации, отопления, вентиляции, электромонтажных работ, а также строительству блока секции № 8 и запуску в эксплуатацию указанных систем (наладке).

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства следует считать прекратившимися с 01.11.2018 в связи с невозможностью их исполнения, следовательно, именно с этой даты у

АО «Сибагропромстрой» возникло право требования возврата неотработанного аванса.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «КПНУ ЗАО «ВСТМ» заявило о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше и справедливо отмечено судом первой инстанции, право заказчика на взыскание суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

Довод АО «Сибагропромстрой», изложенный в дополнительных пояснениях от 14.11.2023 о том, что срок исковой давности исчисляется с момента подачи встречного искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В рассмотренной ситуации срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса следует исчислять с даты ввода объекта в эксплуатацию - даты прекращения обязательств сторонами, следовательно, срок исковой давности истек 01.11.2021.

Как установлено судом, АО «Сибагропромстрой» обратилось со встречным иском 17.06.2022.

Таким образом, следует признать, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что исковое заявление

ООО «КПНУ ЗАО «ВСТМ» принято к производству суда 10.03.2021. При этом представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях от 05.04.2021, от 28.04.2021, от 02.06.2021, от 30.06.2021, от 30.07.2021, от 28.09.2021, от 26.10.2021, от 09.12.2021, от 20.01.2022, от 15.02.2022, от 07.04.2022, от 23.05.2022, от 17.06.2022, следовательно, АО «Сибагропромстрой» на протяжении всех этих судебных заседаний знало и понимало суть притязаний ООО «КПНУ ЗАО «ВСТМ» и при надлежащей осмотрительности имело возможность заявить встречные исковые требования в пределах срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая дату подачи иска, апеллянтом пропущен срок исковой давности, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, следовательно, в удовлетворении требований АО «Сибагропромстрой» судом первой инстанции отказано правомерно.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» августа 2023 года по делу № А33-5180/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: М.Н. Инхиреева

Ю.В. Хабибулина