Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А25-1727/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А25-1727/2022

31.01.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2024) и ФИО3 (доверенность от 01.01.2024), представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 24.01.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение от 05.06.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.2023 по делу № А25-1727/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее – ответчик, общество, ПАО «Россети Северный Кавказ») о признании акта о безучетном потреблении электрической энергии от 17.03.2022 № 000009, начисления суммы за безучетное потребление электроэнергии и требования об оплате потребленной электрической энергии незаконными (с учетом уточнения исковых требований, т. 2, л.д. 54-60).

Решением суда от 05.06.2023 иск удовлетворен. Суд признал акт филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Карачаево-Черкесскэнерго» о безучетном потреблении электрической энергии от 17.03.2022 № 000009 и уведомление филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Карачаево-Черкесскэнерго» от 20.04.2022 о наличии задолженности за безучетное потребление электрической энергии с требованием об оплате незаконными. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску. Суд пришел к выводу, что представленный акт о безучетном потреблении электроэнергии 17.03.2022 № 000009 составлен с нарушением императивных требований Основных положений Постановления Правительства Российской Федерации № 442 к порядку составления в связи с чем, он является недопустимым доказательством по делу, полученным с нарушением закона и не влекущим правовых последствий в виде признания установленным факта безучетного потребления электрической энергии истцом.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики не рассмотрел исковые требования в части признания начисления суммы за безучетное потребление электроэнергии незаконным, которые истец указал в уточненных требованиях (дополнение от 07.02.2023), принятых судом, в связи с чем, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения на 16 октября 2023 года.

Дополнительным решением от 16.10.2023 суд признал начисление суммы за безучетное потребление электрической энергии по акту от 17.03.2022 № 000009 незаконным. Суд взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 05.06.2023, ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что осмотр прибора учета и его проверка осуществлена работниками сетевой организации в отсутствие представителя потребителя. Общество ссылается, что фрагмент видеозаписи, приобщенный в материалы дела, судом в судебном заседании не исследован, ему не дана надлежащая правовая оценка с точки зрения участия ФИО6 в проведении осмотра прибора учета и его полномочий, явствовавших из обстановки, в которой он действовал. Апеллянт полагает, что полномочия представителя - ФИО6, являющегося супругом предпринимателя явствовали из обстановки, в которой он действовал, указывая на то, что ФИО6 прибыл в место проведения проверки и активно участвовал в проведении осмотра прибора учета. При проведении проверки узла учета установлено, что нарушена целостность пломбы государственного поверителя, что отражено в акте от 17.03.2022 № 000009.

Также, не согласившись с дополнительным решением суда от 16.10.2023 ответчик подал жалобу, в которой просит его отменить. Общество указывает, что признание незаконным начисления суммы за безучетное потребление электрической энергии по акту от 17.03.2022 №000009 не является самостоятельным способом защиты нарушенного права, а является неизбежным последствием признания акта об безучетном потреблении электрической энергии незаконным.

Определениями от 27.09.2023, 25.10.2023, 22.11.2023 и 20.12.2023 судебные заседания откладывались судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Определением суда от 25.12.2023 апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на дополнительное решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.2023 по делу № А25-1727/2022 принята к производству суда апелляционной инстанции к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2023 по делу № А25-1727/2022. Судебное заседание назначено на 24.01.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на жалобу истец, отклоняя ее доводы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика 26.09.2023, 17.11.2023 поступили дополнения к апелляционной жалобе. 20.11.2023 поступило возражение на отзыв истца.

Кроме того, 23.01.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материала дела дополнительных доказательств. Также ответчиком к дополнению к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: договор энергоснабжения между истцом и ответчиком № 0905073000404 от 01.02.2017 с приложениями, в редакции дополнительного соглашения.

Суд расценивает приложение указанных документов к дополнению к апелляционной жалобе, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать, в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что приложенные документы представлены в обоснование доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела указанные документы и дать им правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает данные документы в качестве допустимых доказательств по делу.

В судебном заседании представители ответчика озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда. Просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца также дал суду пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и дополнений к ней, доводы отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения и дополнительного решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение от 05.06.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.2023 по делу № А25-1727/2022 подлежат отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (потребитель) и обществом (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения№ 0905073000404 от 01.02.2017, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки Потребителя, согласованных в приложении 3 к настоящему Договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Дополнительным соглашением от 02.08.2021 осуществлена замена гарантирующего поставщика, его обязанности переданы ПАО «Россети Северный Кавказ».

Пунктом 2.3.2 предусмотрено, что потребитель обязуется обеспечивать в срок, установленный законодательством РФ об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности, оборудование точек поставки средствами учета электрической энергии, в том числе измерительными приборами, а также обеспечивать их работоспособность (исправность) и соблюдение эксплуатационных требований к ним, установленный уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора потребитель обязался соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать надлежащее техническое состояние, безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении (используемых им) энергетических сетей, приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии. Балансовая принадлежность объектов электросетевого хозяйства фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющемся приложением № 2 к договору.

Согласно приложению № 3 к договору установлены следующие точки поставки, средств учета и мест их установки учета на объектах потребителя:

- магазин Алькор (адрес расположения: КЧР, <...>);

- магазин Элит (адрес расположения: КЧР, <...>);

- магазин Авертаж (адрес расположения: КЧР, Урупский район, ст. Преградная, ул. Голоколовской, д. 36 а).

По условиям договора потребитель обязуется беспрепятственно допускать уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации к средствам учета потребителя для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний, осуществления иных проверок (замеров) (пункт 2.3.4 договора).

В случае временного выхода из эксплуатации (в том числе выявления неисправности, необходимости замены, поверки) или утраты средств учета, находящегося в ведении потребителя, в течение 30 календарных дней с даты наступления указанных обстоятельств, потребитель обязан обеспечить восстановление за свой счет их работоспособности либо установку нового средства учета с обязательным согласованием с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией (пункт 2.3.5 договора).

Немедленно, в течение суток, сообщать одновременно гарантирующему поставщику и сетевой организации о нарушении работоспособности (истечения межповерочного интервала, выходе из эксплуатации, утере, обо всех дефектах и случаях отказов в работе) средств учета (расчетных, контрольных), а также защитных и пломбирующих устройств средств учета (пункт 2.3.7 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, фактический объем потребленной электрической энергии в расчетном периоде определяется по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии; а также расчетным способом, в случаях, предусмотренных настоящим договором.

17.03.2022 сотрудниками ПАО «Россети Северного Кавказа» в лице Карачаево-Черкесского филиала была проведена проверка прибора учета, который учитывает потребление электроэнергии ответчиком в магазине «Элит», по адресу: КЧР, <...>. По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.03.2022 № 000009. Согласно данному акту установлено нарушение одной из двух пломб государственного поверителя (т. 1, л.д. 22).

Ответчиком на основании акта от 17.03.2022 № 000009 произведен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии исходя.

Согласно расчету истца объем недоучтенной электрической энергии составил 18 144 кВт/ч, сумма задолженности за безучетно потребленную энергию составила 133 269,78 руб. (т. 1, л.д. 35).

20.04.2022 года ответчик направил истцу уведомление № МР8/КЧФ/21-07/710 о наличии задолженности за безучетное потребление электрической энергии по акту от 17.03.2022 № 000009, с требованием об оплате задолженности в размере133 269,78 руб., приложив счет на оплату от 15.04.2022 на вышеуказанную сумму, копию акта с расчетом объема неучтенного потребления электроэнергии (т. 1. л.д. 33-37).

Также 25.04.2022 ответчиком в адрес истца направлена претензия № 9170 с требованием об оплате задолженности, в которой указано, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении настоящей претензии в указанный срок поставщик будет вынужден ограничить режим потребления электрической энергии в установленном действующим законодательством РФ порядке, а также обратиться в суд (т. 1, л.д. 29).

Полагая, что акт о безучетном потреблении электрической энергии от 17.03.2022№ 000009 и требование об оплате потребленной электрической энергии являются незаконными, предприниматель обратился в суд с соответствующим иском.

Заключенный между предпринимателем и обществом договор от 01.02.2017№ 0905073000404 является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и иными нормативно-правовыми актами в сфере энергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, в качестве свидетелей суд вызвал ФИО7, ФИО8 и ФИО6.

Свидетели письменно были предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и опрошены судом, что отражено в протоколе судебного заседания.

На вопросы суда первой инстанции и представителей сторон свидетель ФИО7 пояснил, что работает в ПАО «Россети Северный Кавказ» в должности инженера по транспорту электроэнергии. Свидетель принимал участие в составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии от 17.03.2022 №000009. Инспектор промзоны и мелкомоторных потребителей ФИО8 совместно с инженером АИИС ФИО9 17.03.2022 осуществляли проверку прибора учета в магазине «Элит», принадлежащем ИП ФИО4 Со слов указанных сотрудников продавец магазина допустил их к прибору учета, работники сетевой организации установили видеорегистратор. После обнаружения сорванной пломбы госповерителя сотрудники ПАО «Россети Северный Кавказ» позвонили начальству, позвонили супругу ФИО4- ФИО6, который прибыл в магазин. ФИО7 после звонка сотрудников ПАО «Россети Северный Кавказ» приехал в магазин «Элит» и демонтировал прибор учета, участвовал в составлении акта, в процессе которого велась видеозапись. На вопрос о том, будет ли ФИО6 подписывать акт о безучетном потреблении электрической энергии последний пояснил, что подпишет, но выразит свое мнение. ФИО6 в акте пояснил, что из двух пломб одна вроде нарушена. ФИО7 присутствовал при составлении акта, заполнял его ФИО8 Свидетель отрицал, что ФИО6 высказывался о том, что не является представителем ФИО4, последний сам расписался в акте, получив его копию. ФИО6 является супругом ФИО4, присутствовал при демонтаже прибора учета.

Свидетель ФИО8 на вопросы суда и представителей сторон пояснил, что ранее работал в ПАО «Россети Северный Кавказ» в должности инспектора промзоны и мелкомоторных потребителей (Урупские РЭС). 17.03.2022 присутствовал при составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии в магазине «Элит». Они совместно с инженером АИИС ФИО9 приехали на осмотр прибора учета, продавец в магазине дал номер ФИО6, который пояснил, что плохо себя чувствует и дал разрешение на проверку прибора учета. Сотрудники сетевой организации звонили ФИО6 потому что на протяжении 8 лет при возникновении вопросов, связанных с энергоснабжением, звонил он. Сотрудники сетевой организации открыли прибор учета, одна пломба не продергивалась, была либо вклеена, либо подзажата. После обнаружения сорванной пломбы свидетель позвонил ФИО6, пояснил, что имеется нарушение. После звонка ФИО6 подъехал в магазин, свидетель также позвонил начальнику Урупских РЭС. Руководство дало указание о необходимости снятия прибора учета и отправки его на экспертизу. ФИО7 привез новый прибор учета, счетчик сняли и опломбировали в присутствии ФИО6 Последний не говорил, что он не является представителем потребителя, всегда все вопросы решались с ним, всегда он вызывал сотрудников сетевой организации. ФИО6 расписался в акте о безучетном потреблении электрической энергии. При снятии прибора учета присутствовал ФИО6 и продавец. ФИО6 неоднократно обращался в ПАО «Россети Северный Кавказ» при возникновении вопросов, связанных с энергоснабжением, в том числе передавал данные прибора учета. У потребителя один лицевой счет на 3 магазина и 3 прибора учета.

ФИО10 Магометович на вопросы суда и представителей сторон пояснил, что является супругом ФИО4. 17.03.2022 утром позвонила продавщица магазина «Элит» Т.С. Сальная и пояснила, что пришли сотрудники сетевой организации для проверки прибора учета, поскольку она не может дозвониться до ФИО4 передала трубку ФИО8, которому ФИО6 пояснил, что не может явиться в магазин ввиду болезни. Свидетель отметил, что не является представителем ИП ФИО4 и не является собственником объекта. Через минут 15 ФИО8 вновь перезвонил ФИО6 и пояснил, что на приборе учета сорвана пломба госповерителя. ФИО6 сказал, что не может приехать ввиду болезни, но затем, опасаясь, что сотрудники сетевой организации могут что-нибудь натворить, приехал. Когда свидетель приехал в магазин «Элит», ФИО8 и ФИО9 ждали прибор учета на замену. Сотрудник сетевой организации показал, что пломба сорвана, разъяснил, что ведется видеофиксация процесса составления акта. После этого в магазин подъехал ФИО7 с бумагами и счетчиком. Сотрудники ПАО «Россети Северный Кавказ» сняли прибор учета, произвели его замену. ФИО6 предупреждал, что не является представителем ИП ФИО4, отказывался от подписи акта, на что сотрудники сетевой организации сделали замечание о непорядочном поведении, после чего ФИО6 подписал акт как свидетель. ФИО6 пломбы не осматривал, пояснения в акте о безучетном потреблении написаны со слов сотрудников сетевой организации. На доводы свидетелей о том, что он передавал данные прибора учета, пояснил, что показания счетчика продавец передает бухгалтерии, после чего приезжают сотрудники сетевой организации. От ФИО6 вызовы не поступали, а оплата производится по другой точке, магазин «Алько». После снятия прибора учета сотрудники ПАО «Россети Северный Кавказ» пояснили, что счетчик будет направлен на экспертизу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта безучетного потребления компанией электрической энергии, признав процедуру проведения проверки и акт о безучетном потреблении от 17.03.2022№ 000009 не соответствующими требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Закон № 35-ФЗ устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В статье 3 Закона № 35-ФЗ определено понятие гарантирующего поставщика. Согласно данному понятию гарантирующим поставщиком является коммерческая организация, обязанная в соответствии с названным Законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Правила заключения договоров энергоснабжения и определения условий их исполнения определены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее - Основные положения № 442, действовавшие в спорный период).

В соответствии с Основными положениями № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Пунктом 170 Основных положений № 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям данного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с разделом X Основных положений № 442 (пункты 173, 174, 177 и 178).

17.03.2022 сотрудниками общества проведена проверка приборов учета электрической энергии предпринимателя в магазине «Элит», по адресу: КЧР, <...>. В результате проверки составлен акт от 17.03.2022 № 000009.

Из содержания акта следует, что проверка проводилась в присутствии представителя потребителя – ФИО6 (далее – ФИО6).

Вывод суда об отсутствии надлежащего представителя предпринимателя при проведении проверки и отсутствии допуска представителей сетевой организации к прибору учета основан на неполном установлении обстоятельств по делу, их неправильной оценке и неверном применении норм материального права.

Также судебная коллегия критически относится к правовой позиции истца о том, что допустивший сотрудников общества к приборам учета и подписавший акт от 17.03.2022 № 000009 ФИО6 - не является уполномоченным лицом, действовавшим от имени ответчика.

Фактически при допуске (первоначальной проверке) и приведении проверки присутствовало два представителя индивидуального предпринимателя ФИО4, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В указанном случае, индивидуальный предприниматель ФИО4 допустила своего работника (продавца Сальную Т.С.) в зону, закрытую для третьих лиц, и наделила ее определенными функциями (например, работа с приборами учета, обеспечение приемки товара), тем самым индивидуальный предприниматель ФИО4 конклюдентными действиями наделила Сальную Т.С. полномочиями.

Продавец Сальная Т.С. допустила работников сетевой организации к прибору учета. В заявлении ФИО11 указано следующее «.... как всегда в это время месяца в магазин «Элит» пришли электрики ФИО8 и еще один, кажется ФИО9 и сказали, что нужно посмотреть счетчик. Обычно они приходят, фотографируют его и уходят, все быстро» (т. 2, л.д. 53).

Указанное подтверждает, что в момент прибытия проверяющих продавец находилась в магазине, проверяющие прибыли в магазин в рамках обычной деятельности по проверке прибора учета и сообщили причину, по которой явились на территорию потребителя. Из пояснений продавца следует, что допуск проверяющих к прибору учета был им обеспечен не в первый раз.

Прибор учета находится в подсобном помещении магазина «Элит», закрытом для третьих лиц, что не оспаривается сторонами. Допуск работников сетевой организации в подсобное помещение магазина возможен только продавцом либо иным работником магазина.

Кроме того, письменными пояснениями представителя истца от 06.02.2023 подтверждается, что продавец Сальная Т.С. проводила работниковсетевой организации до прибора учета (т. 2, л.д. 54-60).

Учитывая, что первичный доступ к энергопринимающим устройствам представителям гарантирующего поставщика был обеспечен продавцом ФИО11, следует признать что, его полномочия следовали из обстановки в силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, продавец Сальная Т.С., действуя из обстановки в качестве представителя потребителя обеспечила доступ работникам общества к приборам учета.

Нахождение указанного лица на объекте предпринимателя и наличие у него доступа к приборам учета и энергопотребляющим устройствам свидетельствуют о том, что полномочия указанного лица действовать от имени потребителя явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, которое обеспечило доступ сотрудников компании к прибору учета, знало, где он расположен, имело доступ к приборам учета, соответственно, оснований полагать, что у представителя потребителя отсутствовали полномочия присутствовать при проведении проверки, у сотрудников сетевой организации не имелось.

При этом, лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12, от 03.07.2012 № 3170/12, от 24.06.2014 № 1332/14). Таких доказательств предприниматель не представил, следовательно, полномочия ФИО11 на представительство при составлении спорного акта не опровергнуты.

Полномочия ФИО6 подтверждаются следующим.

Полномочия представителя в законодательных актах, регулирующих правоотношения сторон, не содержат положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий на участие в данных проверках. Следовательно, применению подлежат общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого Гражданского кодекса Российской Федерации допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

При этом представляемый не может ссылаться на отсутствие у него трудовых либо гражданско-правовых отношений с лицом, чьи правомочия признаны явствовавшими из обстановки.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12 и № 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Как следует из заявления ФИО11: «...ФИО8 попросил позвонить ФИО12. Я позвонила, но ФИО12 не отвечала, тогда я позвонила ФИО13...». ФИО6 является супругом индивидуального предпринимателя ФИО4 Факт того, что продавец Сальная Т.С. позвонила ФИО6, состоящему в семейных отношениях с предпринимателем, также подтверждает его полномочия, явствующие из обстановки.

В дальнейшем, ФИО6 прибыл в место проведения проверки, участвовал при осмотре прибора учета.

Из анализа видеозаписи, приобщенной к материалам дела следует, чтоФИО6 не отрицал своих полномочий; активно участвовал при осмотре прибора учета; допускал высказывания о возможности вмешательства в прибор учета в целях хищения электрической энергии, но оправдывался, что в данном случае, не осуществлял воздействие на прибор учета; ходатайствовал о проведении экспертизы в отношении прибора учета и не допускал поведения, которым он мог бы опровергнуть свои полномочия, явствовавшие из обстановки, в которой он действовал (т. 2, л.д.74).

Судебная коллегия отмечает, что из представленных в суд апелляционной инстанции документов кроме того следует, что ФИО6 20.12.2022 присутствовал в качестве представителя истца при проведении проверки и последующей замене прибора учета на другом объекте энергопотребления - магазин «Авертаж», в рамках одного договора энергоснабжения (от 01.02.2017г. № 0905073000404).

Акт технической проверки средств учета электроэнергии от 20.12.2022 № 034137 и акт замены приборов учета электроэнергии от 28.12.2022 № 247 подписаныФИО6

Также в материалах дела имеется акт пломбирования узла учета по адресу: КЧР, <...> (магазин «Элит») от 22.07.2020, согласно которому акт вручен именно ФИО6 (т. 1, л.д. 60).

Таким образом, доказательств отсутствия обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя не представлено, следовательно, полномочия ФИО6 на представительство при составлении спорного акта явствовали из обстановки и не опровергнуты истцом.

В связи с изложенным нельзя признать обоснованными ссылки суда первой инстанции на недоказанность у ФИО11 и ФИО6 полномочий на допуск и участие в проведении проверки, принимая во внимание, что Сальная Т.С. допустила проверяющих на объект, а ФИО6 принимал участие в проведении проверки, не высказав возражений об отсутствии полномочий на представление интересов предпринимателя.

Указанные лица обеспечили доступ проверяющих к прибору учета потребителя и принимали участие в проведении проверки, поэтому арбитражный суд считает, что их полномочия также явствовали из обстановки.

Будучи фактически допущенными на объект проверки, получив согласие находящегося на таком объекте лица на участие в проверке и заверения исходя из поведения такого лица о наличии у него правомочий, проверяющие лица не должны были испытывать сомнений в явствовании таких правомочий из обстановки.

При таких обстоятельствах (участие представителей потребителя при проведении проверки) выводы суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении потребителя о предстоящей проверке сами по себе не могли явиться основанием для признания результата проверки недействительными, поскольку участие представителя потребителя при проверке исключает необходимость исследования вопроса об извещении потребителя о ее проведении.

Аргумент истца о неизвещении его о предстоящей проверке рассмотрен и отклонен апелляционным судом как несостоятельный.

В силу пункта 174 Основных положений № 442 направление потребителю уведомления о проведении проверки производится с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки для обеспечения участия потребителя в такой проверке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Вместе с тем, отраженное в акте от 17.03.2022 № 000009, нарушение, выявленное при визуальном осмотре, не является единственным обстоятельством безучетного потреблении электрической энергии.

После проведения проверки от 17.03.2022 прибор учета снят для проведения независимой экспертизы, упакован в пакет, опломбированный пломбой № 0069488.

Обществом приняты меры по уведомлению потребителя о дате и месте проведения исследования приборов учета.

Исследование проведено в присутствии представителя потребителя ФИО14

По результатам исследования прибора учета № 1008-1530 эксперт пришел к следующим выводам (т. 2, л.д. 26-43):

- счетчик электрической энергии ЦЭ6803В № 011075143303975 является непригодным, по причине нарушения требования ГОСТ 8.584-2004: «Счетчики статические электрической энергии переменного тока. Методика поверки» глава №11, пункт 11.2;

- счетчик электрической энергии ЦЭ6803В № 011075143303975 не соответствует требованиям нормативной документации, так как пломбы, которыми опломбирован данный счетчик имеют повреждения;

- на конструкции счетного механизма счетчика электрической энергии ЦЭ6803В № 011075143303975 имеется остаточная намагниченность 0,60 мТл (милитесла), что свидетельствует о факте воздействия внешним магнитным полем на конструкцию данного счетчика электрической энергии, по причине того, что магнитное поле земли составляет 0,05 мТл (милитесла). На конструкции счетного механизма счетчика электрической энергии ЦЭ6803В № 011075143303975 остаточная намагниченность 0,60 мТл (милитесла) превышает в двенадцать раз магнитное поле земли 0,05 мТл (милитесла);

- на конструкцию счетчика электрической энергии ЦЭ6803В №011075143303975 оказывалось воздействие внешним магнитным полем.

Таким образом, факт вмешательства в работу прибора учета подтвержден также результатами независимой экспертизы, оставленной судом первой инстанции без надлежащей правовой оценки.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу части 5 указанной статьи никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение выполнено по заказу ответчика.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, экспертное заключение № 1008-1530 является относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому спору, исследуется судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами.

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на истца в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 Верховный Суд Российской Федерации указал, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Основные положения № 442).

Неисполнение потребителем указанных обязанностей, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями № 442 для случаев безучетного потребления.

17.03.2022 сотрудниками ответчика в результате проверки соблюдения потребителем условий заключенного договора, определяющего порядок учета поставляемой электрической энергии было обнаружено безучетное потребление электрической энергии.

По результатам проверки был составлен акт № 000009 от 17.03.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Присутствовавший при проведении проверки представитель потребителя – ФИО6. подписал акт без замечаний и возражений.

Кроме того, результатами исследования прибора учета № 1008-1530 также подтверждено, что счетчик электрической энергии истца является непригодным, по причине нарушения требования ГОСТ 8.584-2004, не соответствует требованиям нормативной документации, так как пломбы, которыми опломбирован данный счетчик имеют повреждения, на конструкции счетного механизма счетчика имеется остаточная намагниченность 0,60 мТл (милитесла), что свидетельствует о факте воздействия внешним магнитным полем на конструкцию данного счетчика электрической энергии, на конструкцию счетчика электрической энергии оказывалось воздействие внешним магнитным полем.

Выявленные в ходе проверки и в ходе проведения внесудебной проверки нарушения прибора учета, подпадают под понятие безучетного потребления Основных положений № 442.

Таким образом, выявленные при проверке 17.03.2022 нарушения, подтвержденные средствами видео-фиксации, а также внесудебной экспертизой, представленные в материалы дела, являются достаточным основанием для вывода о наличии факта безучетного потребления электроэнергии.

По смыслу приведенных выше норм нарушение установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета, является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, так как отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.

Как указано выше, потребитель обязан обеспечивать сохранность пломб, установленных на средствах учета, находящихся в электроустановках потребителя, незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств средств учета.

Между тем, доказательств соблюдения указанной обязанности ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 нарушение пломбы само по себе влечет вывод о потреблении электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета, то есть о безучетном ее потреблении.

В связи с чем, расчет объема неучтенного потребления истцом электроэнергии правомерно произведен ответчиком исходя из максимальной мощности, установленной договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства каждое отдельно, а также в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии со стороны предпринимателя безучетного потребления электрической энергии и как следствие отсутствию основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение от 05.06.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.2023 по делу № А25-1727/2022 отменить и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объеме.

Таким образом, апелляционные жалобы ответчика подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, с истца в пользу ответчика следует взыскать 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.2023 по делу № А25-1727/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 305091202800108, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков

Судьи Г.В. ФИО15 Мишин