Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А83-23840/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. + <***>

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-23840/2023
08 августа 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Марусина В.А.,

Кузняковой С.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н.,

с участием представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым - ФИО2, по доверенности от 09.01.2025 № 13;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская больница №7» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2025 по делу № А83-23840/2023 по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская больница №7» к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Крым о признании недействительным акта в части, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Республики Крым, Государственного казённого учреждения Республики Крым «Крымздрав», Федерального фонда обязательного медицинского страхования,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская больница №7» (далее по тексту также «Учреждение», «ГБУЗ РК «МО») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным Акта Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым (далее по тексту также  «Фонд», «ТФОМС Республики Крым»),  от 18.08.2023 г. в части:

- вывода о нецелевом использовании средств ОМС на сумму 538 737,82 руб. (в части оказания медицинской помощи незастрахованным лицам);

- вывода о том что, допущено расходование средств ОМС на стимулирующие выплаты (премия за  высокие результаты работы), превышающие размер, установленный трудовым договором и Положением о стимулирующих выплатах в виде премии за высокие результаты работы, в сумме 2 236 663,51 руб.;

- вывода, изложенного в п.3.6.  Акта (Структура дебиторской и кредиторской задолженности по средствам ОМС) о том, что ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7» оказаны услуги медицинскими организациями, не включёнными в реестр медицинских организаций для осуществления деятельности в сфере обязательного медицинского страхования по тарифам, превышающим предусмотренные Тарифным соглашением на соответствующий год и без подтверждения оказания медицинской услуги в рамках межучрежденческих расчётов на сумму 54 206 001,49 руб., что привело к образованию кредиторской задолженности;

- вывода о нецелевом использовании средств обязательного медицинского страхования в сумме 2775403,33 руб., наложения штрафа в размере 277540,13 руб..

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2025 по делу № А83-23840/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано; ходатайство Учреждения о снижении штрафных санкций за следующие нарушения: оказание медицинской помощи незастрахованным лицам (стр. 10-11 Акта); нецелевое использование средств ОМС на сумму 2 236 663,51 руб. (в части осуществления расходов на оплату труда) (стр. 25-31 Акта) удовлетворено, штраф снижен до  -  27 754,01 руб.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержание которой сводится к неприменению судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению; отклонению доводов заявителя без их полной и всесторонней оценки. По мнению ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7», расходование средств ОМС производилось с целью оказания предусмотренной законодателем надлежащей медицинской помощи и лечения категориям граждан с инфекционным заболеванием, вызванным коронавирусной инфекцией (COVID-2019), в связи с чем его следует признать целевым.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

До начала судебного заседания от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым поступил отзыв, в котором ТФОМС Республики Крым выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании явившийся представитель ТФОМС Республики Крым возразил против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом вынесен приказ 18.07.2023 № 0120, на основании которого проведена плановая комплексная выездная проверка по теме соблюдения законодательства Российской Федерации об обязательном медицинском страховании и использованием средств обязательного медицинского страхования ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7» за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2021 по 01.07.2023 года. Срок осуществления проверки с 24.07.2023 по 18.08.2023.

По результатам проверки составлен акт от 18.08.2023, согласно которому сумма средств, использованных ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7» не по целевому назначению и подлежащая Перечислению на счёт ТФОМС Республики Крым, составила 3 780 780,99 руб., сумма штрафных санкций – 378 078,10 руб.

Не согласившись с выводами проведённой проверки, ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7» направила в адрес ТФОМС РК возражения от 25.08.2023 г. № 1997/03/14, часть из которых были признаны обоснованными. Указанное следует из письма ТФОМС РК от 01.09.2023 г. № 04317.

Так, требования по акту проверки были изложены в редакции письма ТФОМС РК от 01.09.2023 г. № 04317. Заявитель полагая, что акт проверки от 18.08.2023 по отдельным эпизодам не соответствуют нормам действующего законодательства в сфере обязательного медицинского страхования, одновременно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением ОМС, регулирует Федеральный закон № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее по тексту – «Федеральный закон №326).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 326-ФЗ ОМС - это вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств ОМС в пределах территориальной программы ОМС и в установленных названным Законом случаях в пределах базовой программы ОМС.

Пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ установлена обязанность медицинской организации использовать средства ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами ОМС.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1648-О, в системе действующего правового регулирования средства ОМС, за счет которых осуществляется оплата расходов медицинских организаций на оказание бесплатной медицинской помощи по программам ОМС, имеют особое публичное предназначение, а потому медицинские организации, осуществляющие свою деятельность в сфере ОМС, вне зависимости от формы собственности (частная, государственная, муниципальная) и организационно-правовой формы должны обеспечить их целевое использование.

Согласно части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В силу части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ правовыми последствиями использования не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, является их возврат в бюджет территориального фонда ОМС в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования, а также уплата пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки и штрафа в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств.

Материалами проверки установлено, что в ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7» в 2020 и 2022 годах оказывало медицинскую помощь, военнослужащим ВС РФ, а также государственные служащим – работникам правоохранительных органов в рамках приёма больных с новой коронавирусной инфекцией COVID-19. На основании указанных обстоятельств, ТФОМС Республики Крым в акте проверки пришёл к выводу о нецелевом использовании средств ОМС на сумму 538 737,82 руб. (в том числе: за 2020 год – 107 175, 20 рублей, за 2022 год – 431 562,62 рубля).

Как верно отмечено судом первой инстанции, на основании пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального Закона № 326-ФЗ военнослужащие и приравненные к ним в организации оказания медицинской помощи лица не являются застрахованными в сфере обязательного медицинского страхования.

Из положений статьи 16 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» следует, что при отсутствии по месту военной службы или месту жительства военнослужащих либо по месту прохождения военных сборов гражданами, призванными на военные сборы, военно-медицинских организаций и (или) при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов или специального медицинского оборудования, а также в экстренных или неотложных случаях военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, имеют право на получение медицинской помощи, прохождение медицинских осмотров, диспансеризации в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения.

Расходы, связанные с оказанием медицинской помощи военнослужащим и гражданам, призванным на военные сборы, прохождением ими медицинских осмотров, диспансеризации в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, возмещаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральным органам исполнительной власти или федеральным государственным органам, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В приложения №2 к материалам проверки содержится спорный список военнослужащих и приравненных к ним, получивших медицинскую помощь, при этом документов об участии поименованных лиц в СВО в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы Фонда о нецелевом расходовании средств ОМС в отношении данного эпизода правомерны, что отражено и в решении суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к надлежащему исполнению обязанностей, предусмотренных,  в частности, пунктом 2 статьи 11 Федерльного закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Апелляционная коллегия отмечает, что законодатель в этой части не лишает Учреждение возможности возмещения понесённых расходов, а предусматривает порядок их компенсации, однако, по смыслу изложенного, для их несения не могут быть использованы средства фонда ОМС.

Схожей позиции апеллянт придерживается также в отношении заключения договоров с медицинскими организациями, не включёнными в реестр медицинских организаций для осуществления деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. По мнению ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7», заключение указанных договоров необходимо было для своевременного оказания медицинской помощи и сокращало время ожидания для пациентов. Стоимость самих услуг же была ниже, чем у организаций, включённых в реестр ОМС, о чём представлена соответствующая таблица.

При этом заявитель не оспаривает факт заключения им договоров с медицинскими организациями, не осуществляющими деятельность в системе ОМС, однако, полагает, что ТФОМС Республики Крым не предоставлено доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 6 ст. 39 Федерального закона № 326-ФЗ, оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона № 326-ФЗ, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи.

В силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона 326-ФЗ, тарифы на оплату медицинской помощи, за исключением тарифов на оплату медицинской помощи, оказываемой в соответствии с пунктом 11 статьи 5 настоящего Федерального закона, устанавливаются тарифным соглашением.

Как следует из сравнительного анализа, проведённого Фондом, стоимость оказанных услуг Обществом с ограниченной ответственностью «Альба МЕД», Обществом с ограниченной ответственностью «Рейн ЛТД» и Обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр МИРА» превышает стоимость услуг, установленную Тарифными соглашением на 2022 - 2023 годы.

При этом, как верно указывает суд первой инстанции, Тарифным соглашением не предусмотрена оплата медицинской помощи в рамках межучрежденческих расчетов, оказанной медицинской организацией, не участвующей в реализации Территориальной программы обязательного медицинского страхования.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с приведённым Заявителем сравнительным анализом стоимости услуг, так как ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7» для сравнительного анализа исходило из стоимости предоставления платных услуг, закреплённой ГБУЗРК «Республиканская клиническая больница им. Семашко» в Приказе от 01.04.2022 №297.

Оказание платных медицинских услуг регламентировано Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2023 г. № 736 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006», согласно которому медицинские организации, участвующие в реализации программы и территориальной программы, имеют право оказывать платные медицинские услуги, в том числе, гражданам иностранных государств, лицам без гражданства, за исключением лиц, застрахованных по обязательному медицинскому страхованию, и гражданам Российской Федерации, не проживающим постоянно на ее территории и не являющимся застрахованными по обязательному медицинскому страхованию, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Однако, как отмечает суд первой инстанции, оспариваемый вывод Акта проверки не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку санкции по указанному нарушению не начислены.

Таким образом, с учётом всех обстоятельств дела, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в части соответствия оспариваемого Акта проверки нормам законодаательства.

Применительно к доводам о начислении стимулирующих выплат в сумме 2 236 663,51 руб. суд апелляционной инстанции отмечает, что денежные средства, превышающие размер, установленный трудовым договором, были выплачены следующим сотрудникам:

- начальнику отдела кадров суммарно 291 371,53 руб.,

- бухгалтеру суммарно 248 653,89 руб.,

- начальнику планово-экономического отдела суммарно 382 419,59 руб.

- руководителю контрактной службы суммарно 422 970,57 руб.,

- начальнику информационно-аналитического отдела суммарно 383 510,35 руб.,

- ведущему юрисконсульту суммарно 155 286,99 руб.,

- специалисту гражданской обороны суммарно 95 009,52 руб.,

- инженеру суммарно 157 441,07 руб.,

Как установлено актом проверки и судом первой инстанции, указанные категории выплаты производились по административно-управленческому (немедицинскому) персоналу.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 326-ФЗ медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС и договоров на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы ОМС в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по ОМС по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона № 326-ФЗ предусмотрено, что тарифы на оплату медицинской помощи рассчитываются в соответствии с методикой расчета тарифов на оплату медицинской помощи, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в составе правил обязательного медицинского страхования, и включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 7 статьи 35 Федерального закона № 326-ФЗ структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя, в том числе, расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты.

Согласно пункту 193 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 № 108н, в составе затрат, непосредственно связанных с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги), учитываются затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда работников, принимающих непосредственное участие в оказании медицинской помощи (медицинской услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплате).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации система оплаты труда, включая систему премирования, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При оценке обоснованности выплат, арбитражный суд первой инстанции правомерно сослался на положения приказа Министерства здравоохранения Республики Крым от 03.03.2017 № 385 «Об утверждении методических рекомендаций по разработке типовых Положений о порядке и условиях начисления стимулирующих выплат по показателям эффективности деятельности работников учреждений здравоохранения, отнесенных к ведению Министерства здравоохранения Республики Крым» (далее – Приказ № 385) и Положение об оплате труда работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница № 7».

Как следует из норм указанных актов, стимулирующие выплаты работникам могут быть рассчитаны на основании бальной оценки результатов эффективности их деятельности, в том числе выполнение государственного задания, плановых объемов оказания медицинской помощи населению, показателей, оценивающих финансово-экономическую деятельность, а также работу с кадрами.

Из материалов дела усматривается, что, комиссии ТФОМС Республики Крым предоставлены протоколы заседания комиссии МО по начислению стимулирующих выплат по критериям качества, однако, расчеты по определению повышающего коэффициента, установленные протоколом по категориям работников, механизм или расчеты установления размера повышающих коэффициентов каждому работнику, а также нормативное обоснование не предоставлены.

Судом первой инстанции также отмечено, что максимальный размер стимулирующих выплат установлен, в том числе, Трудовым договором между указанными сотрудниками и ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7» и дополнительными соглашениями к нему.

В рассматриваемом случае премирование персонала медицинской организации происходило на сумму свыше установленной Трудовым договором: так, для начальника планово-экономического отдела, ФИО3, максимально возможный размер стимулирующих выплат  – 120% должностного оклада. Тем не менее, как следует из акта проведения проверки, в среднем ФИО4 за период с апреля по декабрь 2022 года и с января по июнь 2023 года за счёт средств ОМС получила стимулирующие выплаты в размере 250% от оклада (130%-е превышение).

ФИО5 за период с апреля по декабрь 2022 года и с января по июнь 2023 года за счёт средств ОМС получила стимулирующие выплаты в размере 220% от оклада (100%-е превышение). ФИО6 за аналогичный период – 245% от оклада (145%-е превышение). ФИО7 за аналогичный период – 250% от оклада (130%-е превышение), ФИО8 за аналогичный период – 250% от оклада (130%-е превышение), ФИО9 за период с октября по декабрь 2022 года и с января по июнь 2022 года – 250% оклада (150% превышение), ФИО10 за период с февраля по июнь 2023 – 200% оклада (100% превышение), ФИО11 в апреле, июле, августе 2022 года – 150% должностного оклада (50% превышение), за май-июнь 2022 года – 170% от оклада (70% превышение), за январь-июнь 2023 года – 200% должностного оклада (100% превышение).

Вместе с тем, согласно разделу IV трудового договора, в каждом конкретном случае премия за высокие результаты труда размерами не ограничивается, в то же время пунктом 4.7 Положения об оплате труда работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница № 7» предусмотрено, что начисление и выплата премиальных выплат производится при наличии экономии по фонду оплаты труда. Такая экономия отсутствует в феврале, марте, мае и июне 2023 года.

Также не выполнялись и плановые показатели учреждения по программе государственных гарантий в марте и мае 2023 года, тем не менее, указанным работникам начислены стимулирующие выплаты.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия поддерживает решение суда первой инстанции и полагает выплату премий за высокие результаты труда в части превышения установленных предельных размеров премирования из средств ОМС нецелевым расходованием, допущенным ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7».

Как следует из статьи 82 Закона № 326-ФЗ, источниками финансового обеспечения в сфере охраны здоровья являются средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средства обязательного медицинского страхования, средства организаций и граждан, средства, поступившие от физических и юридических лиц, в том числе добровольные пожертвования, и иные не запрещенные законодательством Российской Федерации источники. Следовательно, Заявитель не ограничен в источниках выплаты премий средствами ОМС.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7» заявило о чрезмерности размера примененного штрафа, просило снизить его размер с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств (отсутствие умысла совершения правонарушения и необходимость исполнения обязательств перед работниками).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Юридические санкции должны соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, а также дифференцироваться в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию ответственности.

Исходя из буквального толкования части 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ, с учетом Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2499-О, от 24.10.2013 N 1648-О наложение штрафа за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, является санкцией, которая носит карательный, а не восстановительный характер, в связи с чем ее применение предполагает установление не только факта нарушения, но и вины в его совершении.

Штраф, предусмотренный частью 9 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ, является мерой обеспечения обязательств и не должен являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер.

Принимая во внимание обстоятельства, учитывая заявление ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7» об уменьшении штрафа, суд первой инстанции снизил размер примененного Фондом штрафа до 27 754,01  рублей. Какие-либо доводы относительно размера штрафа, рассчитанного судом, Учреждение в апелляционной жалобе н привело.

Довод  апелляционной жалобы о том, что  что судом первой инстанции не дана оценка всем ссылкам Учреждения на  нормы законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.  В силу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно применил нормы материального права,  оценил все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2025 года по делу № А83-23840/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская больница №7» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                В.А. Марусин


Судьи                                                                                                                           С.Ю. Кузнякова


                                                                                                               ФИО1