Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А75-5669/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5669/2018
12 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8068/2018) общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018 по делу № А75-5669/2018 (судья Голубева Е.А.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,


судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – заявитель, Управление, Росприроднадзор по ХМАО-Югре, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее по тексту – заинтересованное лицо, общество, ООО «Горводоканал») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018 по делу № А75-5669/2018 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что законодательство Российской Федерации не предусматривает лицензирование деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов V класса опасности.

Заинтересованное лицо отмечает, что на иловых площадках систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации осуществляется этап технологического процесса производственного процесса водоотведения по стабилизации, обезвоживанию и обеззараживанию осадка и активного ила, в то время как отходы образуются после полного завершения технологического цикла.

В апелляционной жалобе также указано, что ООО «Горводоканал» после завершения технологического цикла очистки сточных вод не производило использование (обращение) веществ, находящихся на иловых площадках.

Помимо прочего, обществом указано на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Росприроднадзор по ХМАО-Югре просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения межрегиональной общественной организации «Здоровье нации и эколого-паразитологическая безопасность» о нарушении природоохранного законодательства ООО «Горводоканал» при обращении с отходами (ил стабилизированный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных вод) Управлением в отношении общества возбуждено административное дело № 02-3/4/2018 по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование.

В рамках административного расследования по делу № 02-3/4/2018 Управлением установлено, что заинтересованное лицо осуществляет эксплуатацию канализационно-очистных сооружений (далее – КОС) г.Когалыма по адресу: <...>; на КОС осуществляется очистка хозяйственно бытовых сточных вод от города Когалым и сточных вод предприятий. В ходе очистки сточных вод на КОС г.Когалыма образуется смесь сырого остатка и избыточного ила, обезвоживание которых осуществляется естественным путем на иловых площадках (картах), расположенных на территории КОС, вследствие чего образуется отход- ил стабилизированный биологических очистных сооружений хозяйственно - бытовых и смешанных вод.

Заявителем в ходе административного расследования по делу № 02-3/4/2018 изучена запрошенная и представленная ООО «Горводоканал» отчетность по форме 2ТП-отходы за 2016-2017 годы.

При изучении представленной обществом отчетности Управление установило, что за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 в иловых картах размещен вышеупомянутый отход (ил стабилизированный биологических очистных сооружений хозяйственно - бытовых и смешанных вод) по состоянию на 01.01.2016 в количестве 1215,9 т, по состоянию на 31.12.2016 в количестве 1678,0 т, по состоянию на 31.12.2017 в количестве 2148,3 т.

Росприроднадзором по ХМАО-Югре совместно со специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре в рамках проведения административного расследования по делу № 02-3/4/2018 в присутствии уполномоченного представителя ООО «Горводаканал» ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.07.2017, произведен осмотр территории КОС- 15000.

При осмотре территории КОС-15000 установлено, что на территории расположены иловые карты в количестве 2 штук (размеры ориентировочно составляют 75м*100м*1,5м), в первой карте размещается смесь сырого осадка и избыточного ила, во второй карте размещается ил стабилизированный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод.

В ходе осмотра были отобраны пробы смеси сырого осадка и избыточного ила (акт отбора проб отходов № 23-0 от 05.03.2018), а также ила стабилизированного биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод (акт отбора проб отходов № 24-0 от 05.03.2018), о чем составлен протокол взятия проб и образцов от 05.03.2018.

Согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре № 165 от 26.03.2018 по результатам биотестирования в соответствии с Приказом Минприроды России от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» смесь сырого осадка и избыточного ила и ила стабилизированного биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, отобранных в ходе осмотра, соответствуют IV (малоопасному) классу опасности.

Лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов обществу не выдавалось.

Таким образом, в ходе административного расследования по делу № 02-3/4/2018, возбужденного в отношении ООО «Горводоканал», административный орган выявил иной факт нарушения - осуществления обществом размещения отходов IV класса опасности (смесь сырого осадка и избыточного ила и ила стабилизированного биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод) на территории КОС-15000 в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов.

В результате выявления указанного нарушения в отношении общества был составлен протокол от 20.04.2018 № 182-ОН/44 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Горводоканал» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.05.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО «Горводоканал» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может осуществлять только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензируемым органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Статьей 12 данного Федерального закона установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

В соответствии с данным перечнем лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (пункт 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ).

Аналогичная норма содержится в статье 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», которым определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействии отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Как установлено в ходе проведенного административным органом расследования и подтверждается материалами дела, в нарушение требований действующего законодательства ООО «Горводоканал» осуществляет деятельность по размещению отходов IV класса опасности (смесь сырого осадка и избыточного ила и ила стабилизированного биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод) на территории КОС-15000 в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов.

При этом суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о недоказанности отнесения спорных отходов к IV классу опасности со ссылкой на их классификацию в качестве V класса опасности, как образовавшиеся при технологическом процессе очистки сточных вод, не требующего лицензирования деятельности, поскольку в результате проведенного ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре биотестирования в соответствии с Приказом Минприроды России от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» смесь сырого осадка и избыточного ила и ила стабилизированного биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, отобранная в ходе осмотра 05.03.2018, соответствуют IV (малоопасному) классу опасности.

Доказательств, подтверждающих иной класс опасности спорных отходов, заинтересованным лицом не представлено.

Так, оспаривая результаты биотестирования, заинтересованное лицо не обосновало, что данные отходы образовались именно при технологическом процессе очистки сточных вод. Утверждения общества сами по себе, не подкрепленные соответствующими доказательствами, не могут быть приняты во внимание. Наличие у ООО «Горводоканал» технологических карт и экологического сертификата соответствия таким доказательствами не являются, поскольку не подтверждают, что зафиксированный Управлением процесс относился к технологическому, не связанному с деятельностью по обезвреживанию отходов.

Таким образом, в действиях предприятия имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении рассматриваемой деятельности, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Ссылка подателя жалобы на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении по истечении двухдневного срока с момента обнаружения административного правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции, так как само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (40 000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела и в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018 по делу № А75-5669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков