Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А40-299760/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55974/2019

Дело № А40-299760/18
г. Москва
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ОЭК» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2019 по делу №А40-299760/18, по иску ООО «РСК «Панорама» (ИНН <***>) к АО «ОЭК» (ИНН <***>) о взыскании 21.394.139руб. 14 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.08.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РСК «Панорама» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО «ОЭК» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженность по договору субподряда №23С-38 от 10.12.2009г. и №41С-14 от 04.08.2017г. в размере 21 120 726 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 28.09.2018г. по 29.11.2018г. в размере 273 412 руб. 15 коп.

Решением от 05.07.2019 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскано 21 120 726руб. 99коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принят новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 05 июля 2019 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между Обществом с ограниченной ответственностью РСК «Панорама» и Открытым акционерным обществом «ОЭК» заключен договор субподряда №23С-38 от 10.12.2009г. и договор субподряда №41С-14 от 04.08.2017г. на выполнение строительно-монтажных работ.

На основании ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ по договору субподряда №23С-38 от 10.12.2009г. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №23,№25, №31, №30, №29,№28,№27,№26,№24 от 30.11.2017г., №34,№35,№33,№32,№31 от 29.12.2017г., №10,№13,№12,№11,№9,№6,№8,№7,№5 от 29.09.2017г., №1,№2,№3,№4 от 31.08.2017г., №22,№21,№20,№19,№18,№17,№16,№15,№14 от 31.10.2017г., №71,№72,№73,№74,№75, №76,№77,№78 от 29.06.2018г., №46,№47,№48,№49 от 28.02.2018г., №82,№83 от 31.08.2018г., №65,№66,№67,№68 от 10.04.2018г., №45,№44,№39,№43,№42, №41, №36, №40,№37, №38 от 31.01.2018г., №50,№51,№52 от 30.03.2018г., №81,№80,№79 от 31.07.2018г., №69,№70 от 28.04.2018г. и по договору субподряда №41С-14 от 04.08.2017г. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1,№2,№3,№4,№5 от 28.02.2018г., №6 от 30.03.2018г.

В силу ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В соответствии с п.3.1 договора субподряда №23С-38 от 10.12.2009г., подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п.5.5 договора субподряда №41С-14 от 04.08.2017г. оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ за отчетные периоды будет производиться ежемесячно, в течение 30 рабочих дней после окончания текущего отчетного периода.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании 21 120 726 руб. 99 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2018г. по 29.11.2018г. в размере 273 412 руб. 15 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, однако, с учетом того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления счетов и счетов-фактур в адрес ответчика, в связи с чем, не представляется возможным рассчитать период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а, следовательно, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о нарушении истцом ст.130 АПК РФ не принимается судом по следующим основаниям.

Как установлено в п.3 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. В целом судебная практика исходит из следующего утверждения: обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2014 по делу No А56-24601/2013) Суд кассационной инстанции счёл обоснованным вывод апелляционного суда о том, что критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществления защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Кроме того вопросы соединения и разъединения нескольких требований регулируются статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная норма закона определяет также порядок объединения судом нескольких однородных дел для совместного рассмотрения и выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Существование института соединения исковых требований обусловлено принципом процессуальной экономии: законодатель стремится наиболее эффективно использовать время и средства арбитражного суда и участников арбитражного процесса. Одновременное рассмотрение нескольких требований позволяет также исключить вынесение противоречивых судебных актов. Институт выделения требований в отдельное производство призван определенным образом упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Вопрос о разъединении исковых требований может решаться в зависимости от целого ряда обстоятельств, не позволяющих арбитражному суду произвести совместное рассмотрение нескольких исковых требований в одном производстве. Лица, участвующие в деле, могут ходатайствовать о выделении требований в отдельное производство. Полномочие по выделению требования, принятого к производству в совокупности с другими требованиями, используется арбитражным судом крайне редко. Это объясняется тем, что нечасто возникает целесообразность их раздельного рассмотрения. Главная задача, которую преследует истец при заявлении указанного ходатайства -скорейшая защита части нарушенных прав, которая имеет для заявителя первостепенное значение и перспективу оперативного решения заявленного требования.

Ответчик в своем ходатайстве не указывает конкретные обстоятельства которые мешают рассмотреть данный спор по двум однородным договором, между одними и теме же лицами.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то что истец не представил работы к приемке в порядке установленном законом и договором, а также что оплата производиться после получения соответствующих средств от заказчика.

Предусмотренная пунктом 4.6. договора оплата выполненных работ при условии поступления денежных средств от заказчика противоречит статьям 711 и 746 ГК РФ. По смыслу статей 702 и 711 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику. В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые устанавливаются законом или договором строительного подряда. Условия договора об оплате работ лишь после поступления денежных средств от не участвующего в договоре заказчика не относятся ни к сроку, ни к порядку оплаты. В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 51) оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Не может быть поставлена оплата выполненных работ и в зависимость от исполнения субподрядчиком своих обязательств по оплате генподрядчику материалов и услуг генподряда (Постановление ФАС СЗО от 22.03.2010 по делу N А66-3292/2009).

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором; заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Президиум ВАС РФ в информационном письме N 51 разъяснил, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, законом установлено, что условиями для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ являются надлежащее и в установленный договором срок выполнение Подрядчиком работы. Данная норма является императивной, а список условий закрытым, в силу ст.ст. 1, 166 - 168, 309, 310, 711 ГК РФ, заказчик обязан произвести оплату выполненных по договору работ.

По данному вопросу имеется обширная судебная практика в которой суды приняли во внимание недобросовестное поведение генподрядчика как по исполнению своих обязательств перед субподрядчиком, так и по отношению к заказчику. Суды установили, что акт приемки выполненных работ подписан сторонами, прошло много времени, а генподрядчик не предпринял каких-либо мер для получения от заказчика денежных средств. Соответственно, все разумные сроки ожидания уже истекли и задержка оплаты выполненных работ не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

31.01.2018 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований.

На основании данного соглашения ответчик по состоянию на 31.01.2018 года признает задолженность перед истцом на сумму 12 944 852,45 рублей.

Согласно регламента (приложение № 5 к договору № 23-С от 10.12.2009г.) в редакции доп.соглашения № 6: подрядчик предоставляет на проверку акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не позднее, чем за 5 дней до завершения отчетного периода, в бумажном виде, с учетом замечаний определенных в черновом варианте. Нами были представлены черновые варианты на проверку (прилагаем) после прохождения всей процедуры утвержденной в регламенте согласно п. 2.7 вышеуказанного регламента истцу были переданы подписанные со стороны ответчика акты по форме КС-2, С-3 которые предъявлены истцом в качестве подтверждения имеющийся задолженности по договору № 23-С от 10.12.2009г.

Согласно выписки из книги продаж истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры по договору № 23-С от 10.12.2009г за каждый отчетный период предъявленных актов по форме КС-2, КС-3(копии выписок прилагаются). Кроме того ответчиком в адрес истца выставлялись счета фактуры на оплату услуг генподряда в соответствии с условиями договора, таким образом ответчик подтвердил, что работы сданы в соответствии с условиями договора и регламента (приложение № 5 к договору) и принял их без замечаний (копии актов и счетов-фактур прилагаем по каждому периоду).

Ссылка ответчика на отсутствие отчетов о ходе выполненных работ отклоняется с указанием на то, что данное обстоятельство не опровергает факт выполнения работ по договору.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актами о приёмке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Довод ответчика о неоплате работ в связи с непредставлением отчетов о ходе выполненных работ на наш взгляд не состоятелен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее — «Информационное письмо № 51», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ является доказательством выполненных подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

В соответствии со ст. 702, 726 ГК РФ, обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие отчетов о ходе выполненных работ лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таковых обстоятельств, отказ в оплате выполненных работ является неправомерным.

С учётом приведённых норм права, непредставление заказчику отчетов о ходе выполненных работ не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ. Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик в своей жалобе ссылается на то что истец не представил работы к приемке в порядке установленном законом и договором, а также что оплата производиться после получения соответствующих средств от заказчика.

Судебно-арбитражная практика исходит из того, что условие договора строительного подряда об оплате после получения финансирования противоречит закону, поскольку подрядчик, выполнивший работы, имеет безусловное право на их оплату.

Предусмотренная пунктом 4.6. договора оплата выполненных работ при условии поступления денежных средств от заказчика противоречит статьям 711 и 746 ГК РФ. По смыслу статей 702 и 711 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику. В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые устанавливаются законом или договором строительного подряда. Условия договора об оплате работ лишь после поступления денежных средств от не участвующего в договоре заказчика не относятся ни к сроку, ни к порядку оплаты. В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 51) оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Не может быть поставлена оплата выполненных работ и в зависимость от исполнения субподрядчиком своих обязательств по оплате генподрядчику материалов и услуг генподряда (Постановление ФАС СЗО от 22.03.2010 по делу N А66-3292/2009) .

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором; заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Президиум ВАС РФ в информационном письме N 51 разъяснил, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, Законом установлено, что условиями для возникновения у Заказчика обязанности по оплате выполненных работ являются надлежащее и в установленный Договором срок выполнение Подрядчиком работы. Данная норма является императивной, а список условий закрытым, в силу ст.ст. 1, 166 – 168, 309, 310, 711 ГК РФ, Заказчик обязан произвести оплату выполненных по договору работ.

31.01.2018 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований.

На основании данного соглашения ответчик по состоянию на 31.01.2018 года признает задолженность перед истцом на сумму 12 944 852,45 рублей.

Согласно регламента (приложение № 5 к договору № 23-С от 10.12.2009г.) в редакции доп.соглашения № 6:

Подрядчик предоставляет на проверку Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не позднее, чем за 5 дней до завершения отчетного периода, в бумажном виде, с учетом замечаний определенных в черновом варианте. Нами были представлены черновые варианты на проверку (прилагаем) после прохождения всей процедуры утвержденной в регламенте согласно п. 2.7 вышеуказанного регламента истцу были переданы подписанные со стороны ответчика акты по форме КС-2, С-3 которые предъявлены истцом в качестве подтверждения имеющийся задолженности по договору № 23-С от 10.12.2009г.

Согласно выписки из книги продаж истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры по договору № 23-С от 10.12.2009г за каждый отчетный период предъявленных актов по форме КС-2, КС-3(копии выписок прилагаются). Кроме того ответчиком в адрес истца выставлялись счета фактуры на оплату услуг генподряда в соответствии с условиями договора, таким образом ответчик подтвердил, что работы сданы в соответствии с условиями договора и регламента (приложение № 5 к договору) и принял их без замечаний (копии актов и счетов-фактур прилагаем по каждому периоду).

Ссылка ответчика на отсутствие отчетов о ходе выполненных работ отклоняется с указанием на то, что данное обстоятельство не опровергает факт выполнения работ по договору.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актами о приёмке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Довод ответчика о неоплате работ в связи с непредставлением отчетов о ходе выполненных работ на наш взгляд не состоятелен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее ― «Информационное письмо № 51», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ является доказательством выполненных подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

В соответствии со ст. 702, 726 ГК РФ, обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие отчетов о ходе выполненных работ лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таковых обстоятельств, отказ в оплате выполненных работ является неправомерным.

С учётом приведённых норм права, непредставление заказчику отчетов о ходе выполненных работ не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ. Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание существенное нарушение Ответчиком сроков выполнения обязательств по Контракту, а также отсутствие в материалах дела доказательств исключительности случая для снижения договорной неустойки, ее реальной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Ответчика и не применил ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу № А40-299760/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.В. Бодрова

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.