Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А25-48/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-48/2019
г. Ессентуки
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 03.11.2022 по делу № А25-48/2019, принятое по результатам рассмотрения итогов процедуры конкурсного производства в отношении должника - открытого акционерного общества «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителей УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2 (доверенность от 09.12.2022) и ФИО3 (доверенность от 09.12.2022), представителя арбитражного управляющего ФИО4 А-А. – ФИО5 (доверенность от 11.01.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 25.04.2019 открытое акционерное общество «Строитель» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 А-А.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 А-А. обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.


Определением от 03.11.2022 суд завершил конкурсное производство в отношении должника.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не направление отчета о результатах конкурсного производства и непроведение всех мероприятий в процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу. Налоговый орган направил возражения на отзыв.

В судебном заседании конкурного управляющего, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители налогового органа просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и возаржений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное


удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности, пополнению конкурсной массы.

Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что конкурсным управляющим приняты меры к выявлению кредиторов должника и их уведомлению об открытии конкурсного производства; ведению реестра кредиторов; розыску документации и имущества должника.

Согласно доводов жалобы, размер не взысканной конкурсным управляющим дебиторской задолженности в размере 106 497 000 руб.

Согласно сведений из баланса должника за 2019 год, указанные данные баланса были отражены конкурсным управляющим, как дублирующие сведения из баланса должника за 2018 год, так как в ходе процедуры конкурсного производства бывшим руководителем не были переданы бухгалтерские и иные документы должника в распоряжение конкурсного управляющего.

В представленном дополнении указаны дела 2015, 2016, 2017 годов, где суммарный размер предъявленных требований Должником составляет 144 579 455,00 руб.

Согласно сведений указанных в дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает на проведение анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам Должника с учетом поступивших фигурируемых в указанной таблице сумм уполномоченным органом установлено, что остаток неоплаченной дебиторской задолженности составил 32 071 448 руб. (дебитор – Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства КЧР), таким образом, довод о наличии дебиторской задолженности в размере 106 497 000 руб., не подтвержден материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, вступившие в законную силу судебные акты, незавершенные исполнительные производства отсутствуют, уполномоченным органом не представлено.

Оснований для продления процедуры конкурсного производства не установлено, доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, за счет реализации которого возможно погашение как текущей, так и реестровой задолженности,


либо необходимости совершения иных мероприятий, направленных на пополнение и дальнейшее распределение конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

При этом, неуведомление конкурсным управляющим данного кредитора о направлении отчета в суд не влечет невозможность завершения процедуры. В противном случае при продлении конкурсного производства по этой причине формальное нарушение статьи 147 Закона о банкротстве может затронуть права и интересы остальных кредиторов.

Судом установлено, что транспортное средство марки «ТОЙТА САМRY» находилось во временном владении и пользовании должника на основании договора лизинга № АЛ 24025/01-14СТВ от «05» августа 2014 г., заключенного с ОАО ВТБ Лизинг («Лизингодатель»).

Спорное транспортное средство не передано в собственность Лизингополучателя (Должника), право собственности на автомобиль оставалось за лизингодателем. Автомобиль марки «ТОЙТА САМRY» приобретен лишь во временное владение и пользование ОАО «Строитель» (ранее ОАО « Строительная фирма « МИЗАМ»).

Договор лизинга № АЛ 24025/01-14СТВ от 05.08.2014, на основании которого Должник получил во временное владение и пользование транспортное средство марки «ТОЙТА САМRY» расторгнут, в связи, с чем автомобиль возвращен Лизингодателю и снят с учета ОАО «Строитель», что также подтверждается ответом ВТБ Лизинг от 10.01.2023 № 645.

Таким образом, предмет лизинга не мог рассматриваться как часть будущего имущества и не подлежал включению в конкурсную массу должника.

Сам по себе факт непередачи первичных документов руководителем должника не является основанием для не оспаривания конкурсным управляющим сделок, первичная документация по которым не была передана.

При этом считая действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными и недобросовестными, налоговый орган не лишен права обратиться с жалобой на его действия (бездействие) и взыскании с него убытков.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.


Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.11.2022 по делу № А25-48/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило