Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-298286/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33245/2024

Дело № А40-298286/23
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гидроспецпром»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-298286/23- 154-2709,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецпром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третье лицо: ИФНС России № 16 по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 – по дов. от 27.06.2023; ФИО3 – по дов. от 31.08.2023; ФИО4 – по дов. от 17.07.2023

от третьего лица:

ФИО5 – по дов. от 25.12.2023; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецпром» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №18 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 04.09.2023 № 6406 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ИФНС России № 16 по г. Москве (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от заинтересованного лица и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от ООО «Гидроспецпром» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности явки представителя ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица возражали относительно ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайства от ООО «Гидроспецпром» об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия с учетом мнения заинтересованного лица и третьего лица, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Между тем, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о совершении процессуального действия, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела, в каждом конкретном случае, суд оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.

Действующее законодательство не ограничивает круг представителей лиц и не исключает возможность вести судебное дело органу юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов, судебная коллегия не усмотрела объективной невозможности реализации заявителем своего права на участие в судебном разбирательстве и/или невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (за исключением налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2018 по 31.12.2018), по страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020,по результатам рассмотрения материалов которой принято решение от 04.09.2023 № 6406 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением инспекции Обществу доначислены к уплате налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее — НДС) на общую сумму 99 247 401 рубль, а также начислены установленные пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс, НК РФ) штрафы на общую сумму 1 508 394 рубля (с учетом смягчающих обстоятельств).

Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужил вывод Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по операциям с ООО «Сельхозстройторг-Поволжье», ООО «Теплострой-С», ООО «СтройГрад», ООО СК «Ремекс», индивидуальными предпринимателями (далее — ИП) ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (далее - спорные контрагенты).

Заявитель полагая, что вынесенное Инспекцией Решение не обосновано, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, которое решением от 25.10.2023 № 21-10/124088@ оставило без удовлетворения требования заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что Инспекцией не опровергнута реальность сделок  со спорными контрагентами, не представлены доказательства  неуплаты ими налогов по рассматриваемым сделкам, не опровергнута возможность спорных контрагентов выполнять соответствующие работы (поставлять товары) собственными силами или с привлечением третьих лиц.

Вместе с тем, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основной целью совершения операций между Обществом и спорными контрагентами являлось уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость посредством искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Из анализа положений статьи 54.1 НК РФ, в совокупности с иными положениями НК РФ, касающимися особенностей формирования налоговой базы по НДС, включая право на получение налоговых вычетов (статьи 171, 172 НК РФ), и по налогу на прибыль организаций, касающихся обоснованности понесенных расходов (статья 252 НК РФ), следует, что налогоплательщик вправе учесть налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций в случае их документального подтверждения и экономической обоснованности, за исключением двух случаев:

- если вычеты и расходы основывались на сделках (операциях), данные о которых умышленно искажены, то есть либо их вообще не было в действительности (нереальность), либо они подменяли собой иные реально существующие операции (сделки) и имели своей целью исключительно уменьшить сумму налогов к уплате (пункт 1);

- если вычеты и расходы основывались на реально совершенных сделках (операциях), но указанный в договоре и первичных документах контрагент их в действительности не совершал и не мог совершить в силу отсутствия реальной возможности, наличия недостоверных данных и иных подобных обстоятельств.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентирован положениями статьей 169, 171, 172 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп.3, 6-8 ст.171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5- П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Судом первой инстанции установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по выполнению строительно-монтажных и ремонтных работ для ОАО «РЖД» и ООО «ТрансСигналСтрой», а также оказывало клининговые услуги на спорных объектах.

Согласно представленным к проверке документам, спорные контрагенты в проверяемом периоде привлекались Обществом в качестве субподрядчиков и поставщиков товаров (материалов).

Суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств пришел к выводу, что работы (услуги), указанные в составленных от имени спорных контрагентов документах, фактически были выполнены собственными силами Общества, а соответствующие товары в действительности не приобретались.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что реальность приобретения Обществом у спорных контрагентов товаров (работ, услуг), а также их использования заявителем в своей хозяйственной деятельности, не подтверждена.

При этом установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности операций со спорными контрагентами на неправомерное уменьшение Обществом своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, а также создания формальных оснований для перечисления денежных средств с последующим их выводом из налогооблагаемого оборота.

Изложенные в обжалуемом решении обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств действительного участия спорных контрагентов (их сотрудников) либо привлеченных спорными контрагентами субподрядчиков в выполнении работ и оказании услуг.

Суд первой инстанции, проверив объем и содержание представленных по делу доказательств установил, что спорными контрагентами реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась, спорные операции совершены с целью уклонения от уплаты налогов без реальной поставки товаров данными контрагентами.

В отношении спорного контрагента ООО «Сельхозстройторг-Поволжье» по результатам мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие, что работы, являющиеся  предметом договоров выполнены не спорным контрагентом, а Обществом самостоятельно.

Оценка доказательства в отношении спорного контрагента ООО «Сельхозстройторг-Поволжье» показала следующее.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель Общества указал, что в штате организации в 2018-2020 годах работало 140 человек, работы выполнялись собственными силами, что подтверждается также свидетельскими показаниями прочих сотрудников Общества; при этом генеральный директор Общества сообщил также, что ООО «Сельхозстройторг-Поволжье» не помнит и с представителями данной субподрядной организации не контактировал.

ОАО «РЖД» сообщило, что субподрядная организация ООО «Сельхозстройторг-Поволжье» для выполнения договоров с Обществом не привлекалась. Общество не согласовывало с ОАО «РЖД» привлечение ООО «Сельхозстройторг-Поволжье», хотя согласование субподрядчиков прямо предусмотрено договором с заказчиком.

В качестве свидетеля был допрошен ФИО14, числившийся генеральным директором ООО «Сельхозстройторг-Поволжье», которые сообщил, что являлся только номинальным руководителем данной организации, фактического участия в её деятельности и в сделках с Обществом не принимал. Кроме того, в регистрационном деле ООО «Сельхозстройторг-Поволжье», имеется заявление учредителя ФИО15 о недостоверности сведений о нем как об учредителе данной организации.

ООО «Сельхозстройторг-Поволжье» формировало показатели своей налоговой и бухгалтерской отчетности таким образом, чтобы минимизировать подлежащие уплате суммы налогов, и имело низкую налоговую нагрузку относительно заявленных оборотов.

Вместе с тем, ни само ООО «Сельхозстройторг-Поволжье», ни контрагенты последующих звеньев, не обладали в действительности штатом сотрудников и прочими ресурсами, необходимыми для выполнения работ (оказания услуг) на объектах Общества.

Общество не перечисляло в адрес ООО «Сельхозстройторг-Поволжье» денежные средства за выполненные работы (услуги) и не представило пояснения отсутствия оплаты в адрес данного спорного контрагента.

Также, в списках лиц, направляемых для выполнения работ на объектах заказчика, значились физические лица, не имеющие отношения ни к ООО «Сельхозстройторг-Поволжье», ни к заявителю.

Инструктаж по технике безопасности на объектах проводили сотрудники Общества, соответствующие работы выполнялись сотрудниками, одетыми в сигнальные жилеты Общества. Общество не представило журналы выполненных работ, журналы по технике безопасности и иные документы, подтверждающие выполненные работы.

Документы по операциям с ООО «Сельхозстройторг-Поволжье» оформлялись Обществом формально и не соответствовали фактически сложившимся обстоятельствам (например, у данного подрядчика работы Обществом приобретались якобы раньше, чем были заключены соответствующие договоры с заказчиками, часть приобретенных у спорного контрагента работ не была сдана Обществом своим заказчикам и т.п.).

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении спорного контрагента ООО «Теплострой-С», который также привлекался Обществом к выполнению работ (оказанию услуг) на объектах ОАО «РЖД» и ООО «ТрансСигналСтрой».

В отношении обстоятельств исполнения операций по приобретению товаров у ООО «Стройград» установлено следующее.

Согласно представленным к проверке первичным документам, Общество приобретало у ООО «Стройград» разнообразные стройматериалы, строительные конструкции, мебель, химические вещества и сырье, в том числе нехарактерные для осуществляемого Обществом  профиля деятельности (например, авиационный бензин, индустриальное масло), в то же время Заявитель не представил к проверке документы, подтверждающие фактическое оприходование (в том числе в предшествующих проверяемому периодах) и дальнейшее использование в деятельности данных товаров, их складской учет, транспортировку на объекты выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ, последующую реализацию или наличие на товарных остатках;

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель Общества ФИО16, сообщил, что приобретенный у ООО «Стройград» товар он не видел, лично с данным поставщиком не общался.

Из установленных по делу фактических обстоятельств усматривается, что ни в проверяемом периоде, ни раньше Общество не осуществляло в какой-либо форме оплату за приобретенные товары в адрес ООО «Стройград», при этом кредиторская задолженность перед данным контрагентом не отражена в расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности организации  на 31.12.2021.

Банковские счета, имевшиеся у ООО «Стройград» были закрыты в 2020 году, при этом в 2016-2020 годах движение денежных средств по расчетным счетам данной организации отсутствовало, в том числе отсутствовали операции по оплате товаров, которые могли быть предметом последующей поставки в адрес Общества.

ООО «Стройград» формировало показатели налоговой отчетности таким образом, чтобы минимизировать налоговую нагрузку.

Допрошенные в качестве свидетелей руководитель ООО «Стройград» ФИО17 и учредитель ФИО18 сообщили о своей фактической непричастности к деятельности данной организации.

Как следует из представленных к проверке документов, у ООО «СК «Ремэкс» Общество приобретало стройматериалы и разнообразное оборудование, а также работы по влажной уборке помещений на платформах ДЭЗ. В то же время в отношении сделок с данным контрагентом было установлено следующее.

ООО «СК «Ремэкс» не отразило в своих книгах продаж счета-фактуры (универсальные передаточные документы), на основании которых Обществом приняты к вычету соответствующие суммы НДС.

В ответ на требование о представлении документов (информации), направленное в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, ООО «СК «Ремэкс» сообщило, что у него отсутствовали какие-либо взаимоотношения с Обществом, в том числе по реализации товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, Общество не представило к проверке документы, подтверждающие фактическое приобретение товаров и работ у ООО «СК «Ремэкс», их оприходование на счетах бухгалтерского учета и последующую реализацию либо иное использование в хозяйственной деятельности. Общество не осуществляло перечисление денежных средств в адрес ООО «СК «Ремэкс» за поставленные товары и выполненные работы, а представило документы о том, что обязательства перед данным поставщиком были исполнены путем зачета задолженности ряда  индивидуальных предпринимателей перед Обществом, однако заявитель не смог документально подтвердить размер, основания и период возникновения такой задолженности. По результатам мероприятий налогового контроля наличие у данных индивидуальных предпринимателей дебиторской задолженности перед Обществом также не подтвердилось.

Допрошенные на основании статьи 90 НК РФ свидетели, в том числе сотрудники Общества, а также работники организаций по месту выполнения работ, сообщили, что ООО «СК «Ремэкс» им не знакомо.

Как следует из представленных к проверке документов у ИП ФИО7 Общество приобрело услуги по уборке внутренних помещений, у ИП ФИО8 — стройматериалы. В то же время по результатам мероприятий налогового контроля в отношении данных контрагентов Общества установлено следующее.

За налоговые периоды, к которым относятся счета-фактуры (УПД), представленные Обществом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по операциям с данными контрагентами, ИП ФИО7 и ИП ФИО8 представили «нулевые» налоговые декларации по НДС и не отразили данные счета-фактуры в своих книгах продаж.

Из материалов проверки также усматривается, что ФИО7 и ФИО8 были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей незадолго до оформления спорных операций с Обществом, при этом фактически у них отсутствовали ресурсы для ведения такой деятельности, в том числе наемные сотрудники, названные предприниматели представляли налоговую отчетность только за те периоды, в которых оформлялись операции по сделкам с Обществом.

ФИО7 представил в налоговый орган по месту своего учета заявление, в котором сообщил, что зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе третьих лиц и не намеревался реально осуществлять предпринимательскую деятельность, какие-либо сделки в качестве индивидуального предпринимателя самостоятельно не совершал.

Кроме того, аналогичное по содержанию заявление, представлено в налоговый орган ФИО8, что также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8

По банковским счетам ФИО7 и ФИО8 отсутствовали операции, связанные с приобретением товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления предпринимательской детальности в целом и для последующей реализации в адрес Общества.

Перечисленные Обществом на счета ИП ФИО7 и ИП ФИО8 денежные средства обналичивались или перечислялись на счета иных прямых контрагентов Общества (например, в адрес ФИО19).

Кроме того, представленные Обществом к проверке документы по сделкам с ИП ФИО7 составлены таким образом, что не позволяют установить конкретные объемы выполненных работ (оказанных услуг), адреса объектов, на которых выполнялись работ (оказывались услуги), и даты совершения операции.

К проверке Обществом представлены документы, которых, исходя из обычаев делового оборота, у него не могло быть (например, книги продаж ИП ФИО7 и ИП ФИО8, квитанции о приеме их налоговых деклараций в налоговом органе), что, по мнению налогового органа, свидетельствует о фактической подконтрольности названных предпринимателей заявителю.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество включило состав налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с ИП ФИО20, с ИП ФИО10, с ИП ФИО11, с ИП ФИО12, с ИП ФИО13 Общая сумма налоговых вычетов составляет 811 461 руб.

Суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что проведенные мероприятия налогового контроля в отношении вышеперечисленных индивидуальных предпринимателей свидетельствуют о том, что для имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированы в квартале, в котором осуществлены «схемные» операции, и сняты с регистрационного учета через 2 квартала после регистрации (за исключением ИП ФИО12), у них отсутствовали трудовые и технические ресурсы, тем самым они не могли оказать услуги в адрес ООО «Гидроспецпром», документы по «встречной» проверке индивидуальными предпринимателями не представлены, тем самым не подтвердили финансово-хозяйственную деятельность и взаимоотношения с ООО «Гидроспецпром».

Таким образом, являются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, характеризующие спорных контрагентов сходным образом как «технических» организаций и ИП, совпадающие обстоятельства совершения сделок с ними (например, отсутствие оплаты), позволяют сделать вывод, что операции с данными поставщиками и подрядчиками оформлялись Обществом не для достижения правомерных деловых целей, а имели своим смыслом создание формальных условий для уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

Довод Общества об обязанности налогового органа определить действительные налоговые обязательства по взаимоотношениям с ООО СК «Ремэкс» и индивидуальными предпринимателями, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между Обществом, ООО СК «Ремэкс» и индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем, отсутствие поставок товаров в адрес заявителя и недостоверность представленных к проверке документов подтверждены самим ООО «СК «Ремэкс».

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что какие-либо объективные доказательства осуществления сделок с данным контрагентом, например, осуществление оплаты в его адрес, Обществом не представлены.

При этом, из анализа банковской выписки ООО «СК «Ремэкс» следует, что индивидуальные предприниматели в адрес организации денежные средства не перечисляли, ООО «Гидроспецпром» какие-либо документы, подтверждающие наличие, размер, период возникновения дебиторской задолженности ИП и правомерность се списания в счет погашения задолженности перед ООО «СК «Ремэкс» не представило, тем самым не подтвердило зачеты взаимных требований, составленные между ООО «Гидроспецпром», ООО СК «Ремэкс» и индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Инспекцией в адрес ООО «Гидроспецпром» было направлено письмо № 16-16/028360@ от 29.05.2023, в котором налоговый орган предлагал Обществу предоставить сведения и документы, позволяющие установить реальных контрагентов, выполнивших работы и/или поставивших товары за технических контрагентов.

Однако Обществом какой-либо ответ (документы) на письмо Инспекции не представлен.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что Инспекция не устанавливала наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Вместе с тем данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Инспекция учла такое смягчающие обстоятельства, как отнесение Заявителя к субъектам малого предпринимательства, в связи с чем размер штрафа был уменьшен в 2 раза.

Между тем, как следует из материалов дела, налоговым органом в настоящем случае обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота установлены исчерпывающим образом, а приведенные заявителем доводы об обратном свидетельствуют лишь о его несогласии с выводами контрольного органа, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

С учётом изложенного, суд пришёл к правомерному выводу о том, что собранные налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами.

Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, а выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-298286/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева


Судьи                                                                                                           И.А. Чеботарева


                                                                                                          ФИО1