Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А45-15269/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-15269/2021
г. Томск
05 мая 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:Подцепиловой М.Ю.,

судей: Молокшонова Д.В.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология бизнеса» (№ 07АП-2855/2022) на решение от 14 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № 00000 (судья Васютина О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЛК Логистик» (630112, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Новосибирск)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Альфаправо" (630005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 13 062 рублей 50 копеек

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЛК Логистик» (с учетом изменения наименования в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - общество) обратилось с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о взыскании стоимости неоказанных услуг в сумме 17 000 рублей по договору № 5523/1 от 12.10.2020, убытков в размере 13 997рублей 93 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив иск.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на видеозапись, которая подтверждает отсутствие возможности входа в личный кабинет рекламной кампании и подтверждение регистрации аккаунта на ответчика с его данными номера сотового телефона.

Кроме того, со ссылкой на статью 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что представленное ответчиком заключение не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку по тексту документа содержатся противоречащие друг другу доводы/выводы, даются немотивированные выводы («с потолка»), указываются ложные выводы, поскольку суждения экспертов опровергаются другими доказательствами, также эксперты дают оценку за пределами их возможной квалификации.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство, а именно отчет по аудиту рекламной компании в Яндекс Директ.

Коллегия суда, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно отчета по аудиту рекламной компании в Яндекс Директ, отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ответчик, выражая несогласие с принятым судебным актом и представляя в подтверждение своей позиции дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявил.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, возвращает их предпринимателю и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-право" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 5523/1 на оказание услуг.

В соответствии с п. п. 1.1 договора, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказать комплекс услуг по настройке ПО для ведения контекстной рекламы web-сайта заказчика в поисковой системе ЯндексДирект. Показ рекламы осуществляется по выбранному тарифному плану заказчика «начальный», перечень услуг которого перечислен в приложение № 1.

Исполнитель обязан: приступить к оказанию услуг в течение трех дней с момента поступления денежных средств в размере, указанном в приложении № 1; в течение 5 дней с даты окончания каждого отчетного периода (30 дней) предоставлять заказчику отчеты по статистике рекламной компании заказчика с указанием фактической стоимости оказанных услуг и акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.1.2-3.1.3. договора).

Заказчиком оплачены работы по настройке рекламной компании +первый месяц ведения: тариф начальный + РСЯ + UTM в сумме 17 000 рублей со следующей разбивкой согласно договору по видам услуг/работ (приложение № 1 к договору): настройка рекламной компании (на поиске) - 1500 рублей; РСЯ - 3 000 рублей, UTM - 2 000 рублей, ведение рекламной компании первый месяц - 10 500 рублей. Оплата осуществлена платежным поручением № 29 от 13.10.2020 на сумму 17 000 рублей.

По договору уступки права требования от 11.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Альфа-право" (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Швэй-Тур» (до смены наименования) право требования к предпринимателю, в том числе основного долга в размере 17 000 рублей.

Истец, полагая, что сумма неоказанных услуг составляет 13 062 рубля 50 копеек, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 781 ГК РФ, исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия оснований для возвраты оплаты.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязан оказывать услуги по размещению контекстной рекламы в соответствии с договором и заявками заказчика, проводить консультации по всем вопросам возникающим у заказчика.

Из материалов следует, что заказчиком оплачены работы по настройке рекламной компании +первый месяц ведения: тариф начальный + РСЯ + UTM в сумме 17 000 рублей со следующей разбивкой согласно договору по видам услуг/работ (приложение № 1 к договору): настройка рекламной компании (на поиске) - 1500 рублей; РСЯ - 3 000 рублей, UTM - 2 000 рублей, ведение рекламной компании первый месяц - 10 500 рублей.

Оплата осуществлена платежным поручением № 29 от 13.10.2020 на сумму 17 000 рублей.

По договору уступки права требования от 11.01.2021 года общество с ограниченной ответственностью "Альфа-право" (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Швэй-Тур» (до смены наименования) право требования к предпринимателю, в том числе основного долга в размере 17 000 рублей.

Истец, полагает, что сумма неоказанных услуг составляет 13 062 рубля 50 копеек.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 3.1.3 договора, стороны установили, что исполнитель обязан в течение 5 дней с даты окончания каждого отчетного период (30 дней) предоставлять заказчику отчеты по статистике рекламной компании заказчика с указанием фактической стоимости оказанных услуг и акт сдачи приемки оказанных услуг.

Из материалов дела видно, что предприниматель оказал обществу услуги по настройке ПО, в подтверждение факта оказанных услуг представил отчет по всем переходам на сайт, акт оказанных услуг № 1362 от 02.12.2020 подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, предприниматель представил историю изменений в рекламной компании.

Согласно заключению от 12.01.2022 «Компьютерно-техническая экспертиза» выполненная сертифицированным специалистом по Яндекс.Директу, обязательства по указанному договору выполнены в полном объеме.

Оценив досудебное экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах спора доказательствами.

Доказательств того, что слуги оказаны предпринимателем в меньшем объеме, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, при этом каких-либо доказательств в опровержение выводов экспертизы истцом не представлено.

Правильность данных выводов посредством представления иных доказательств лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Ссылка апеллянта на видеозапись, которая подтверждает отсутствие возможности входа в личный кабинет рекламной кампании и подтверждение регистрации аккаунта на ответчика с его данными номера сотового телефона опровергается представленными в материалы дела совокупностью доказательств.

Более того, как видно из материалов дела истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие ООО «БЛК Логистик» с установленной досудебной экспертизой обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений законодательства, достоверно установленных в ходе проведения досудебной экспертизы.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о доказанности оказанием предпринимателем услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 269 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15269/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Новосибирской области .



Председательствующий: М.Ю. Подцепилова


Судья: В.М. Сухотина


Д.В. Молокшонов