Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А64-9824/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А64-9824/2023
город Воронеж
27 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 - представителя по доверенности от 04.09.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ.

от Министерства сельского хозяйства Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2023 по делу №А64-9824/2023 о возвращении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320682000018153, ИНН <***>) к Министерству сельского хозяйства Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий по проведению проверки и акта проверки от 31.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства Тамбовской области (далее – Министерство сельского хозяйства, Министерство, уполномоченный орган) о признании проверки, проведенной сотрудниками Министерства сельского хозяйства Тамбовской области 27.07.2023 и акта проверки от 31.07.2023 незаконными.

Определением от 30.10.2023 суд первой инстанции возвратил заявление ИП ФИО3 на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возвращении заявления по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение Арбитражный суд Тамбовской области.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает, что по смыслу положений статей 197 и 198 АПК РФ в рассматриваемом случае соблюдения досудебного порядка не требуется.

Одновременно заявитель указывает на направление в адрес уполномоченного органа 04.08.2023 и 15.08.2023 писем с целью ознакомления с материалами проверки и урегулирования вопросов, возникших по результатам проверки, в связи с чем заявитель считает досудебный порядок соблюденным.

В судебном заседании 26.12.2023 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Министерства сельского хозяйства Тамбовской области явку представителя не обеспечили, в связи с чем, на основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Проанализировав содержание и буквальный смысл заявленных ИП ФИО3 требований, с учетом пояснений представителя заявителя, апелляционный суд установил, что требования заявителя были направлены на оспаривание действий Министерства сельского хозяйства Тамбовской области по проведению проверки исполнения предпринимателем обязательств по соглашению от 23.07.2020 №30-2020-00602 о предоставлении субсидии из бюджета Тамбовской области на реализацию проектов по созданию и развитию крестьянского фермерского хозяйства в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), а также признание незаконным составленного по результатам указанной проверки акта.

Возвращая указанное заявление определением от 30.10.2023, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обязательность которого закреплена в п.2 ст.39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (ред. от 19.10.2023) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ).

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Исходя из абз. 3 ч. 5 ст. 4 АПК РФ, экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18) разъяснено, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного федерального закона.

Между тем, согласно подпункту 8 части 4 статьи 2 Закона № 248-ФЗ положения указанного федерального закона не применяются при осуществлении государственного (муниципального) финансового контроля.

Следовательно, ссылка на положения Закона №248-ФЗ как нормативный правовой акт, устанавливающий обязательный досудебный порядок для спора, возникающего из административных и иных публичных правоотношений, не подлежат применению к государственному, муниципальному контролю в финансово-бюджетной сфере.

В рассматриваемом случае проверка соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии осуществлялась в отношении ИП ФИО3 на основании соглашения о предоставлении субсидии от 23.07.2020 №30-2020-00602 и пункта 1.3 Правил предоставления субсидии, установленных постановлением администрации Тамбовской области от 01.02.2017 №75.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности возвращения заявления ИП ФИО3 в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Следовательно, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а определение от 30.10.2023 о возвращении поданного непосредственно в суд заявления – отмене.

Суд также принимает во внимание, что акт проверки от 31.07.2023 не является ненормативным правовым актом и самостоятельному оспариванию не подлежит, однако с учетом содержания заявления, согласно которому ИП ФИО3 фактически заявлены требования о признании незаконными действий Министерства по проведению проверки, а также исходя из наличия у заявителя предусмотренного положениями статьи 49 АПК РФ права уточнить заявленные требования, включая отказ от части заявленных требований, а также правомочий суда по оценке указанного обстоятельства не только на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству, но и после его принятия (п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области вопрос о принятии поданного ИП ФИО3 заявления.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

В то же время, поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. по чеку-ордеру от 29.11.2023 (операция 23), сумма данной государственной пошлины подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалоб индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2023 по делу №А64-9824/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение Арбитражного суда Тамбовской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 320682000018153, ИНН <***>) из бюджета 300 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

ФИО1