Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А60-16206/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3816/2025(1)-АК

Дело № А60-16206/2023
06 июня 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в настоящем деле, явку не обеспечили,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2025 года,

о результатах рассмотрения заявления ФИО1 об установлении вознаграждения финансового управляющего

вынесенное в рамках дела № А60-16206/2023 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

установил:

29.03.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением от 31.03.2023 вышеуказанное заявление принято к производству суда.

Определением суда от 27.09.2023 заявление ПАО Банк ВТБ о признании ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура


реструктуризацию долгов гражданина сроком на 3 месяца – до 20.12.2023; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса».

Решением суда от 08.05.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Информация о признании обоснованным заявления о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры процедура реализации имущества должника опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 26.11.2021 (сообщение № 10179561), в газете Коммерсант 30.09.2023 ( № 182).

05.09.2024 в материалы дела от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство об установлении вознаграждения финансового управляющего. Заявитель просил: установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего от стоимости реализованного имущества: трехкомнатная квартира общей площадью 93,30 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кв. ***, кадастровый номер: 66:41:070404***в размере

665 280 руб.

20.09.2024 от ФИО3 поступил отзыв на ходатайство финансового управляющего об установлении вознаграждения. Кредитор просил: приостановить производство по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО1 об установлении вознаграждения финансового управляющего до момента окончания процедуры реализации имущества должника ФИО2 в целях защиты интересов кредитора первой очереди ФИО3 и интересов несовершеннолетних детей, долевых собственников проданного залогового имущества: ФИО4 и ФИО5. Уменьшить размер процентного вознаграждения финансового управляющего ФИО1 от реализации имущества до 281 603,18 руб.

05.11.2024 от финансового управляющего поступили дополнения к ходатайству об установлении вознаграждения финансовому управляющему. По мнению управляющего, расчет ФИО3 вознаграждения пропорционально доле должника в реализованном имуществе в размере 4/60 доли в праве собственности, не может быть принят во внимание до вынесения арбитражным судом судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

03.03.2025 от финансового управляющего поступили дополнения к ходатайству об установлении вознаграждения.

Представитель кредитора ФИО3 поддержал свои возражения ранее указанные в отзыве. Также сослался на то, что финансовый управляющий


чрезмерных усилий, совершения активных действий по формированию конкурсной массы не предпринимал, реализованное имущество находилось в залоге у банка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2025 заявление об установлении вознаграждения финансового управляющего удовлетворено частично, ФИО1 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 332 640 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части размера процентов по вознаграждению, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобе управляющий указывает, что при снижении процентного вознаграждения судом не учтено, что добровольно должник ФИО2 либо бывшая супруга должника ФИО3 доступ управляющему в квартиру по адресу: <...>, кв. *** обеспечен не был, в связи с чем управляющий обратился в суд с ходатайством об обеспечении доступа в принадлежащее должнику жилое помещение. Согласно определению от 07.08.2024 в материалы дела поступили письменные пояснения должника ФИО2 о том, что замки в квартире были сменены бывшей супругой ФИО3, ключи бывшая супруга не передавала должнику. Таким образом, только после подачи соответствующего ходатайства и проведения судебного заседания 07.08.2024 по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об обеспечении доступа в жилое помещение должника, бывшая супруга должника и кредитор ФИО3 обеспечила доступ в квартиру, в которой фактически проживала и пользовалась, и передала управляющему ФИО1 ключи от квартиры 12.08.2024. Кроме того, при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не учтено, что ни должником, ни бывшей супругой не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности суммы процентов по вознаграждению вкладу финансового управляющего в достижение результатов процедуры банкротства.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.


Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.09.2023 в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 3 631 395,59 руб. как требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества должника: квартира трехкомнатная, кадастровый номер: 66:41:0704041:14**, общей площадью 93,3 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кв. ***.

19.08.2024 финансовым управляющим было реализовано имущество должника: трехкомнатная квартира общей площадью 93.30 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кв. ***, кадастровый номер: 66:41:0704041:14** по цене

9 504 000 руб. Денежные средства в размере 9 504 000 руб. в полном объеме поступили в конкурсную массу должника ФИО2

16.01.2025 финансовым управляющим ФИО1 произведено погашения требования кредитора первой очереди ФИО3 в размере

593 439,83 руб., что не превысило 10% суммы от реализации предмета залога.

Оставшиеся от 10% денежные средства включены в конкурсную массу должника ФИО2

В связи с этим финансовый управляющий ФИО1 просил установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках настоящего дела за реализацию предмета залога в размере 665 280 рублей или 7% от суммы реализации (9 504 000 * 7%).

Кредитор ФИО3 возражала против удовлетворения требований конкурсного управляющего в части, полагала необходимым снизить размер вознаграждения, поскольку объем и результат действий, а также сложность проведенных мероприятий не соответствует размеру требуемого к установлению вознаграждения.


Определяя объем действий конкурсного управляющего при разработке положения, суд первой инстанции принял во внимание, что в данном случае, поскольку имущество является предметом залога, приоритет в составлении и утверждении положения о продаже залогового имущества отдается законодателем залоговому кредитору. Судом установлено, что на момент введения процедуры банкротства спорное имущество находились в собственности должника, у конкурсного управляющего не было необходимости истребовать имущество у третьих лиц путем оспаривания сделок для целей включения имущества в конкурсную массу должника, действий по розыску имущества должника и обеспечению доступа в жилое помещение финансовым управляющим совершено не было.

Суд первой инстанции, установив, что действия, совершенные ФИО1 в период осуществления полномочий финансового управляющего, не являются исключительными и сложными, по большей части не отличаются от обычно выполняемых финансовым управляющим в процедуре реализации имущества, и свидетельствуют лишь о добросовестном выполнении им установленных законодательством о банкротстве обязанностей, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего и установления ему процентов по вознаграждению в размере 332 640 руб. (50% от заявленной суммы).

Суд апелляционной инстанции данные выводы признать обоснованными не может.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 названного Закона вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные


проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

В соответствии с пунктом 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве в исключительных случаях сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть снижена арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при ее явной несоразмерности вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства.

По своей правовой природе механизм, предусмотренный пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, перечисления причитающихся супруге (бывшей супруге) от реализации общего имущества, в размере соответствующем доле такого супруга (бывшего супруга) после погашения общих обязательств, аналогичен механизму исключения из конкурсной массы денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

Обращение в суд с настоящим требованием обусловлено наличием у финансового управляющего законного права на получение семи процентов выручки от реализации имущества должника (пункты 1, 17 статьи 20.6, абзац четвертый пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае средства поступили от продажи заложенной квартиры, признанной судом в рамках настоящего дела единственным пригодным для проживания должника помещением.

При реализации единственного жилища должника, поступившие от его продажи средства распределяются по особым правилам, установленным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 28-П, предусматривающим возможность исключения из конкурсной массы в пользу должника части средств как обладающих исполнительским иммунитетом, но в то же время устанавливают, что исполнительский иммунитет не распространяется на средства, подлежащие направлению на погашение расходов и вознаграждение финансового управляющего в порядке абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, в перечень расходов подлежащих обязательному погашению до исключения из конкурсной массы должника денежных средств на приобретение иного жилого помещения в случае реализации единственного жилья, обремененного ипотекой, в обязательном порядке входит вознаграждение финансового управляющего, в том числе в процентах от реализации имущества должника.


На необходимость перечисления 10% на судебные расходы и расходы на выплату вознаграждению финансовому управляющему при продаже единственного заложенного жилья указано также в определении Верховного суда РФ от 16.10.2023 № 304-ЭС-2129 (3).

Из вышеуказанных судебных актов следует, что вознаграждение управляющему за реализацию имущества должника – единственного заложенного жилья, устанавливается в размере 7% от суммы реализации такого жилого помещения, независимо от размера долей супругов (бывших супругов) в таком имуществе.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в исключительных случаях может быть снижена арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при ее явной несоразмерности вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства (пункт 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из содержания разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), следует, что вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681, от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147, пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.


При представлении доказательств того, что управляющий не внес существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Указанному корреспондирует частноправовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной части и суммы процентов, которое может быть соразмерно уменьшено, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, с одной стороны, должна соответствовать своей природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина- должника, а с другой стороны - являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формированию конкурсной массы с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97.

Как правило, размер выручки, полученной от реализации имущества гражданина, значительно превышает размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего. Из этого следует, что экономический интерес арбитражного управляющего при проведении реабилитационных процедур в отношении гражданина, в первую очередь, лежит в получении им процентов и только во вторую в получении фиксированной суммы вознаграждения.

В свою очередь, интерес гражданина-банкрота сводится к уменьшению размера, причитающегося к выплате финансовому управляющему размеру процентов, поскольку денежные средства, поступившие в конкурсную массу, после осуществления расчетов со всеми кредиторами будут направлены ему.

Из изложенного следует, что требование должника о снижении вознаграждения финансового управляющего в виде процентов направлено на защиту не только его имущественных прав, но и имущественных прав всех кредиторов, чьи требования погашаются исходя из принципов очередности и пропорциональности в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом указанной специфики дел о банкротстве граждан, а также правовой природы процентов по вознаграждению финансового управляющего - премии за эффективное осуществление антикризисным менеджером мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы, при рассмотрении вопроса о снижении причитающихся финансовому управляющему к выплате процентов за реализацию имущества,


необходимо исследовать и оценить всю совокупность действий (бездействия) управляющего в период проведения им процедуры банкротства должника.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

В данном случае, как следует из материалов дела, финансовым управляющим 05.05.2024 в адрес должника ФИО2 было направлено уведомление-запрос о предоставлении сведений и документов, а также о предоставлении доступа в принадлежащее должнику имущество.

Добровольно должником либо бывшей супругой должника ФИО3 доступ управляющему в квартиру по адресу: <...>, кв. *** обеспечен не был.

05.06.2024 финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством об обеспечении доступа в принадлежащее должнику ФИО2 жилое помещение. В качестве лиц, обязанных обеспечить доступ в жилое помещение должника были указаны и привлечены к участию в споре собственники жилого помещения – должник ФИО2 и бывшая супруга должника ФИО3

Определением суда Свердловской области от 11.06.2024 ходатайство финансового управляющего ФИО1 принято к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2024.

Согласно определению суда от 07.08.2024 в материалы дела поступили письменные пояснения должника ФИО2 о том, что замки в квартире были сменены бывшей супругой ФИО3, ключи бывшая супруга не передавала должнику. Отзыв ФИО3 в материалы обособленного спора не поступал.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства управляющего об обеспечении доступа отложено на 09.09.2024.

Таким образом, только после подачи соответствующего ходатайства об обеспечении доступа в жилое помещение должника и проведения судебного заседания 07.08.2024, бывшая супруга должника и кредитор ФИО3 обеспечила доступ в квартиру по адресу: <...>

д. 43, кв. ***, в которой фактически проживала и пользовалась, и передала управляющему ФИО1 ключи от квартиры по акту от 12.08.2024.

Закон о банкротстве допускает снижение суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему лишь в исключительных случаях (пункт 18 статья 20.6Закона о банкротстве).


Бремя доказывания явной несоразмерности вклада управляющего в достижение результатов процедуры банкротства лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения.

Между тем, кредитор ФИО3 в письменных отзывах не приводит конкретные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности суммы процентов по вознаграждению вкладу финансового управляющего ФИО1 в достижение результатов процедуры банкротства.

В настоящем деле финансовый управляющий ФИО1 осуществил все действия, предусмотренные Законом о банкротстве, которые были направлены на реализацию залогового имущества и на погашение требований залогового кредитора и требования кредитора первой очереди ФИО3

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ординарный характер действий финансового управляющего не является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении его требований о взыскании вознаграждения (Определение Верховного суда РФ от 27.03.2025 № 310-ЭС24-16892(1)).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о возможности уменьшения процентного вознаграждения арбитражного управляющего, является ошибочными.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят без учета всех обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании подпункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2025 года по делу № А60-16206/2023 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление об установлении вознаграждения финансового управляющего удовлетворить.

Установить ФИО1 сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 665 280 руб. 00 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.В. Темерешева

Судьи Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 8:00:44

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна