Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А47-19244/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-572/2021
г. Челябинск
24 марта 2021 года
Дело № А47-19244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Металл-профиль» на решение Арбитражного Оренбургской области от 23.06.2020 по делу № А47-19244/2019.

При участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Металл-профиль» ФИО2 (паспорт, приказ об исполнении обязанностей директора от 11.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ресурс» (далее – истец, ООО СК «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Металл-Профиль» (далее – ответчик, ООО ТПК «Металл-Профиль») о взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены в размере 216 060 руб. 40 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 68-71).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО ТПК «Металл-Профиль» (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем не имел возможности участвовать в рассмотрении дела.

Кроме того, податель жалобы полагает, что обжалуемое решение вынесено без привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственность «Компания металлпрофиль» (далее – ООО «Компания металлпрофиль») - изготовителя профлиста. Поскольку выводы суда о несоответствии поставленного профлиста требованиям ГОСТ, напрямую затрагивают интересы производителя товара.

Также податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несоответствия поставленного товара условиям договора поставки.

Все акты подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчик при их составлении не участвовал, надлежащим образом извещен о дате составления не был.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 17.03.2021.

До начала судебного заседания ООО СК «Ресурс» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Кроме того, ООО ТПК «Металл-Профиль» представило в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения.

В приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, поступивших от ООО ТПК «Металл-Профиль», судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание не явился. С учетом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ООО ТПК «Металл-Профиль» поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 49/19 от 06.09.2019 (л.д. 7-8), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя материалы (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора (п. 1.1 договора).

Товар поставляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, входящего в партию, могут быть согласованы сторонами в любом из следующих документов: приложение к договору, универсальный передаточный документ, счет на оплату (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора товар принимается покупателем по количеству и качеству в соответствии с правилами (п. 2.2.2 договора), а в части, не урегулированной договором, стороны руководствуются требованиями Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» № П-6, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству «П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966.

Согласно приложению № 1 к договору стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить покупателю товар – профилированный лист Н60х845/902 ГОСТ 24045-2010 (0,8 RAL 9003) в количестве 11 747,647 м2 на общую сумму 7 376 230 руб. 07 коп.

Пунктом 2 приложения № 1 к договору стороны определили, что толщина металла по ГОСТ 24045-2010 без минусовых отклонений.

Истец платежными поручениями № 641 от 11.09.2019 на сумму 3 780 780 руб. 07 коп., № 739 от 30.09.2019 на сумму 3 780 000 руб. 00 коп. (л.д. 11) оплатил товар (профилированный лист).

Ответчик поставил истцу товар - профилированный лист Н60х845/902 ГОСТ 24045-2010 по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 126 от 30.09.2019 на сумму 1 506 733 руб. 96 коп., № 125 от 30.09.2019 на сумму 1 504 954 руб. 26 коп., № 131 от 04.10.2019 на сумму 1 387 748 руб. 71 коп., № 132 от 04.10.2019 на сумму 1 505 366 руб. 85 коп., № 133 от 04.10.2019 на сумму 1 506 426 руб. 30 коп. (л.д. 12-14).

При приемке покупателем товара по транспортным накладным от 28.09.2019 (л.д. 15) было установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям к качеству товара, а именно, поставленный профилированный лист не соответствует заявленной толщине и составляет от 0,75 до 0, 78 мм, о чем был составлен акт от 04.10.2019, подписанный в одностороннем порядке (л.д. 18).

Также при приемке покупателем товара по транспортным накладным от 02.10.2019 (л.д. 16) было установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям к качеству товара, а именно, поставленный профилированный лист не соответствует заявленной толщине и в среднем составляет 0, 765 мм., о чем также составлен акт от 30.10.2019, подписанный в одностороннем порядке (л.д. 17).

Уведомлением № 263 от 28.10.2019 (л.д. 19) истец известил ответчика о поставке некачественного товара и предупредил, что в случае отказа поставщика направления своего представителя, будет составлен акт о несоответствии качества поставленной продукции в одностороннем порядке и предъявления поставщику соответствующих требований.

30.10.2010 был составлен акт, подписанный в одностороннем порядке (л.д. 18), в котором указано, что толщина листов не соответствует заявленным и составляет 0,75 до 0,78 мм.

14.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 275 от 13.11.2019 (л.д. 21) с требованием произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 409 759 руб. 80 коп. Претензия получена ответчиком 18.11.2019 (л.д. 22).

В последующем в адрес ответчика было направлено уточнение № 289 от 26.11.2019 к претензии (л.д. 23), в котором истец просил в течение трех рабочих дней с момента получения претензии, произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 216 060 руб. 40 коп.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки товара ненадлежащего качества и оснований для соразмерного уменьшения цены товара.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на поставщика относится обязанность поставить согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, а на покупателя относится обязанность по оплате принятого товара (статьи 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с учетом статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае истец обязан доказать факт поставки товара ненадлежащего качества, в то время как ответчик обязан доказать обратное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки ответчиком профилированного листа Н60х845/902 ГОСТ 24045-2010 истцу подтверждается УПД № 126 от 30.09.2019 на сумму 1 506 733 руб. 96 коп., № 125 от 30.09.2019 на сумму 1 504 954 руб. 26 коп., № 131 от 04.10.2019 на сумму 1 387 748 руб. 71 коп., № 132 от 04.10.2019 на сумму 1 505 366 руб. 85 коп., № 133 от 04.10.2019 на сумму 1 506 426 руб. 30 коп. (л.д. 12-14).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы,

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что товар принимается покупателем по количеству и качеству в соответствии с правилами (п. 2.2.2 договора), а в части, не урегулированной настоящим договором, стороны руководствуются требованиями Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» № П-6, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15/06/65 и Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25/04/66.

Таким образом, сторонами договора согласовано условие о применении к порядку приемки товара по качеству Инструкции № П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966.

Согласно пункту 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Покупатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; б) основные недостатки, обнаруженные в продукции; в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (пункт 17 Инструкции № П-7).

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., если иные сроки не установлены договором (пункт 18 Инструкции № П-7).

В соответствии с пунктом 9 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

При этом, под скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В качестве доказательства соблюдения порядка приемки товара истец в материалы дела представил уведомление № 263 от 28.10.2019 (л.д. 19).

Однако доказательства направления либо вручения данного уведомления истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

При этом ответчик факт получения указанного письма отрицает, ссылается на неизвещение его о дате приемки и подписание акта истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уведомление от 28.10.2019 не может являться надлежащим доказательством направления в адрес ответчика требований, связанных, как полагает истец, с поставкой со стороны ответчика некачественных товаров.

Утверждение истца о том, что он телефонограммой известил ответчика о поставке некачественного товара и предупредил о том, что при отказе поставщика предоставить своего представителя или в случае предоставления представителя без надлежащих полномочий, приемка по качеству будет осуществлена в одностороннем порядке, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств извещения ответчика телефонограммой материалы дела также не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом согласованного сторонами договора порядка приемки товара по качеству.

ООО СК «Ресурс» в подтверждение факта поставки ответчиком товара, не соответствующего требованиям качества, представило акт от 04.10.2019 (л.д. 18), согласно которому поставленный профилированный лист не соответствует заявленной толщине и составляет от 0,75 до 0, 78 мм. и акт от 30.10.2019 (л.д. 17), согласно которому профилированный лист не соответствует заявленной толщине и в среднем составляет 0, 765 мм.

Однако, оценив указанные акты, суд апелляционной инстанции относится к ним критически, поскольку в данных актах отсутствуют сведения относительно методов и применяемых технических средств измерения толщины профлиста.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом акты от 04.10.2019, 30.10.2019 о ненадлежащем качестве товара, составленные в одностороннем порядке, без участия продавца, не могут быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающими факт поставки некачественного товара.

Статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на истца бремя доказывания факта возникновения недостатков товара до его передачи покупателю.

Однако, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой факт при рассмотрении дела не доказан, что исключает ответственность ответчика за недостатки товара.

Иных доказательств поставки некачественного товара материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия также критически относится к расчету исковых требований, поскольку согласно условиям договора № 49/19 от 09.06.2019, лист поставлялся в единицах измерения метр квадратный, в то время как расчет произведен истцом исходя из массы профлиста.

При этом суд апелляционной коллегии также учитывает то обстоятельство, что истец требований о замене поставленного в его адрес профлиста в адрес ответчика не направлял и в дальнейшем использовал профлисты по назначению.

Следовательно, допустимые по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт поставки профлиста ненадлежащего качества в деле отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования ООО СК «Ресурс» о взыскании с ООО ТПК «Металл-Профиль» суммы соразмерного уменьшения покупной цены в размере 216 060 руб. 40 коп. не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица завод - изготовитель, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, права и законные интересы ООО «Компания металлпрофиль» указанным судебным актом не нарушаются. Кроме того, представитель завода-изготовителя присутствовал при подписании акта от 04.10.2019 (л.д. 18).

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что копии определений от 05.02.2020, 16.06.2020 были направлены арбитражным судом по юридическому адресу ответчика: 460000, <...>, в суд вернулись конверты с отметками об истечении срока хранения (л.д. 48, 61).

С 09.04.2018 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что «При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение».

Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

Сведениями о нахождении ответчика по иным адресам арбитражный суд не располагает.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», местом нахождения ответчика по состоянию на момент принятия к производству суда искового заявления и вынесения настоящего судебного акта являлся адрес: 460000, <...> (л.д. 64).

Кроме того, определения суда размещены на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что соответствует абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отмечено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте «Почты России» и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у суда не имеется.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представить письменные мотивированные возражения (отзыв).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО ТПК «Металл-Профиль» было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по исковому заявлению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2020 по делу № А47-19244/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ресурс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Металл-профиль» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин

И.Ю. Соколова