Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А65-12770/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12770/2017

Дата принятия решения – 08 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галимзяновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-3", г. Казань, (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Татарстан), г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ №593/з от 27.04.2017 об административном правонарушении, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора– ФИО1, г.Казань, ФГУП «Почта России», г. Казань, ООО «Управляющая компания КАН АВТО», г.Казань,

с участием:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.06.2017;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.03.2017;

от третьих лиц:

ООО «УК КАН АВТО» - ФИО2 по доверенности от 01.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-3", г. Казань, (далее – заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик, управление, Управление Роспотребнадзора по РТ) о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ №593/з от 27.04.2017 об административном правонарушении.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО1, г.Казань, ФГУП «Почта России», г. Казань, ООО «Управляющая компания КАН АВТО», г.Казань.

Представитель заявителя и третьего лица (ООО «УК КАН АВТО») поддержал заявленное требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика требование ответчика не признал, в удовлетворении заявления просил отказать.

Третьи лица (ФИО1 и ФГУП «Почта России») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017г. ООО «Кан Авто-3» было привлечено начальником отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике ФИО4 ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя» (постановление по делу об административном правонарушении (далее - АП) №593/з от 27.04.2017г.), с назначением наказания в виде предупреждения в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

09.02.2017 г. в 10 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) при рассмотрении документов приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1 (рег№Е-549/03/14 от 23.01.2017г.) выявлено включение в договор купли-продажи КА30000814 от 06.08.2016г. (далее - Договор) условий, ущемляющих права потребителей, а именно:

1) п.3.2 Договора от 06.08.2016г.: «В случае нарушения Продавцом срока поставки Автомобиля более чем на 5 (пяти) рабочих дней, при условии полной оплаты Покупателем общей стоимости Автомобиля, Покупатель вправе отказаться от настоящего Договора. В этом случае фактически уплаченные Покупателем денежные средства возвращаются в порядке, указанном в п.2.7 настоящего Договора».

2) п. 3.3. Договора от 06.08.2016г.: «Покупатель обязан принять Автомобиль в течение 5 (пяти) календарных дней с момента наступления срока указанного в п.3.1 либо получения сообщения Продавца о готовности Автомобиля к передаче... В случае неявки Покупателя в срок, установленный в настоящем пункте, Продавец вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке с правом реализации Автомобиля третьим лицам после возврата денежных средств Покупателю», что не соответствует ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

3) п. 4.9. Договора от 06.08.2016г.: «Гарантийный срок на детали и запасные части, отремонтированные или установленные взамен неисправных, предоставляется до конца срока гарантии на Автомобиль, за исключением элементов, на которые установлен гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с Сервисной книжкой»

Управлением Роспотребнадзора по РТ установлено, что включение данных условий противоречит требованиям ст.16, ст.19, п. 3 ст. 20, ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По факту нарушения в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2017, действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Представителем общества, присутствовавшем при рассмотрении материалов административного дела, в адрес начальника Управления Роспотребнадзора по РТ были представлены письменные объяснения, из которых следует, что общество соглашается с фактом совершения административного правонарушения, но с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств просит назначить наказание в виде предупреждения.

Ответчик удовлетворил ходатайство общества и постановлением по делу об административном правонарушении №593/з от 27.04.2017 ООО «Кан Авто-3» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде предупреждения.

Однако в последующем, не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения и нарушение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В материалы дела представлен договор купли-продажи КА30000814 от 06.08.2016г., заключенный между ООО «КАН АВТО-3» и гражданкой ФИО1.

Согласно п.3.2 Договора от 06.08.2016г., в случае нарушения Продавцом срока поставки Автомобиля более чем на 5 (пяти) рабочих дней, при условии полной оплаты Покупателем общей стоимости Автомобиля, Покупатель вправе отказаться от настоящего Договора. В этом случае фактически уплаченные Покупателем денежные средства возвращаются в порядке, указанном в п.2.7 настоящего Договора.

Однако, в соответствии с п.1, 2 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Следовательно, пунктом 3.2 договора от 06.08.2016 ущемляются права потребителя.

Пунктом 3.3. Договора от 06.08.2016г. предусмотрено, что покупатель обязан принять Автомобиль в течение 5 (пяти) календарных дней с момента наступления срока указанного в п.3.1 либо получения сообщения Продавца о готовности Автомобиля к передаче... В случае неявки Покупателя в срок, установленный в настоящем пункте, Продавец вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке с правом реализации Автомобиля третьим лицам после возврата денежных средств Покупателю».

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1, 4 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Возможность сторон самостоятельно определять условия договора ограничена п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ.

Таким образом, положения пункта 3.3. Договора от 06.08.2016г. не соответствуют требованиям действующего законодательства и ущемляют установленные законом права потребителя.

Согласно пункта 4.9. Договора от 06.08.2016г., гарантийный срок на детали и запасные части, отремонтированные или установленные взамен неисправных, предоставляется до конца срока гарантии на Автомобиль, за исключением элементов, на которые установлен гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с Сервисной книжкой.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что данное условие не соответствует требованиям п.3 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которого, если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Данное условие влечет уменьшение установленного изготовителем гарантийного срока как на комплектующие изделия товара, так и на замененные детали, ограничивая права потребителя при наступлении случая, когда по истечении гарантийного срока на автомобиль выявляется недостаток в гарантийном комплектующем изделии товара.

Учитывая изложенное, суд установил, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, условиями заключенного договора.

Более того, при рассмотрении административного дела, общество в письменных объяснениях в адрес ответчика согласилось с тем, что действия общества содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, но с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, таких как отсутствие негативных последствий, опасных угроз личности, общества или государства, совершение правонарушения впервые, просило назначить наказание в виде предупреждения, что и было сделано ответчиком.

В частности, ответчик указал в постановлении, что общество является субъектом малого бизнеса, впервые привлекается к административной ответственности и к нему возможно применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и ограничиться таким видом административного наказания как предупреждение.

Суд соглашается с ответчиком в части вида административного наказания.

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения банка к административной ответственности не установлено, срок привлечения к административной ответственности не истек.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик указал на неполучение обществом письма «О явке для составления протокола об административном правонарушении» №14/2923 от 09.02.2017. Однако, ответчик представил суду реестр почтовых отправлений №142 от 10.02.2017, согласно которому в адрес ООО «КАН-АВТО-3» 420094, <...> было направлено почтовое отправление 42001503068593, содержащее письмо «О явке для составления протокола» №14/2923 от 09.02.2017, а также отчет об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России», согласно которому письмо получено адресатом 14.02.2017 в 10 час. 20 мин. В подтверждение своих доводов, ответчиком приобщена копия уведомления о вручении указанного почтового отправления, согласно которому письмо получено представителем ФИО9, о чем он лично расписался. Однако, заявитель указал на отсутствие в организации сотрудника с такой фамилией и указал, что у общества другой адрес, а именно, <...>, где директор - ФИО6, а ФИО7 – учредитель, а адрес <...> принадлежит ООО «Управляющая компания КАН АВТО», то есть другому юридическому лицу, где и директором и учредителем является ФИО7

В ответ на данное утверждение представитель ответчика пояснил, что на дату совершения им всех процессуальных действий в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц адресом ООО «КАН АВТО-3» и ООО «Управляющая компания КАН АВТО» были: <...>, и только с 06.06.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц было внесено уточнения адреса: <...>.

Суд, изучив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «КАН АВТО-3», удостоверился в верности пояснений ответчика, а представитель заявителя с этим согласился.

В порядке ст. 66 АПК РФ, суд направил в ФГУП «Почта России» запрос о предоставлении сведений о дате и времени получения почтового отправления 42001503068593, а также уточнения личности получившего письмо, с указанием подтверждения его полномочий, в качестве представителя ответчика.

16 октября 2017г. в суд поступил ответ УФПС «Татарстан почтасы» - филиал ФГУП «Почта России» на запрос, в котором сообщается, что заказное письмо № 42001503068593 от 10.02.2017, направленное в адрес ООО «КАН-АВТО-3» (ул. ФИО8, д. 58, г. Казань, <...>), поступило в ОПС Казань 420094 13.02.2017, и вручено 14.02.2017 по доверенности от 23.01.2017 ФИО9

Из приложенной к ответу доверенности от 23.01.2017 следует, что УК «КАН-АВТО» в лице Президента Колесова Александра Николаевича, действующего на основании Устава, уполномачивает ФИО9 получать и отправлять простую, заказную и ценную почтовую корреспонденцию в отделении почтовой связи № 94 ФГУП «Татарстан Почтасы», пришедшую на адреса юридических лиц, имеющих как наименование от ООО «КАН АВТО-1» до ООО «КАН АВТО-9», в том числе и ООО «КАН АВТО-3», а также многочисленных других учрежденных им, как Президентом ООО «Управляющая компания КАН АВТО» юридических лиц, которые расположены фактически в одном доме по адресу: <...>.

Таким образом, заказанное письмо № 42001503068593 от 10.02.2017, направленное в адрес ООО «КАН-АВТО-3» (ул. ФИО8, д. 58, г. Казань, <...>) было вручено уполномоченному доверенному лицу.

Более того, суд отмечает, что вся судебная корреспонденция по настоящему делу, а также иная направлявшаяся от ответчика в адрес заявителя почтовая корреспонденция (в том числе сам протокол об административном правонарушении и постановление), направленная в адрес заявителя, получена тем же ФИО9, что исключает все сомнения в наличии его полномочий на получение корреспонденции в адрес общества.

В ходе судебного заседания суд убедился, что у представителя заявителя в наличии имеются и показаны суду полученные ФИО9 и переданные в адрес ООО «КАН АВТО-3» уведомления, протокол и постановление, в связи с чем доводы заявителя оцениваются судом как способ уклонения от привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исследовав доказательства, суд установил наличие основания для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н.Хамитов