Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А15-4511/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А15-4511/2021

20.12.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ООО «Уникальные технологические системы» - ФИО2 (доверенность от 18.10.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Армада» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2022 по делу № А15-4511/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 30.08.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РашМан» (далее по тексту – ООО «Группа компаний «РашМан») в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Армада» (далее по тексту – ООО «Строительная компания «Армада») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев; временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее по тексту – временный управляющий должником ФИО3). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения за № 77033782593 опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2021 № 179, размещено на ЕФРСБ 25.09.2021 под номером 7393607.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 30.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Уникальные технологические системы» (далее по тексту – ООО «Уникальные технологические системы») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 511 022,88 руб.

Определением суда от 18.10.2022 требования ООО «Уникальные технологические системы» признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, включены требования ООО «Уникальные технологические системы» в размере 8 511 022,88 руб. Суд установил реальность поставок товара. Размер задолженности за поставленную продукцию, подтвержден документально. Должник не представил доказательства оплаты стоимости поставленной кредитором продукции.

В апелляционной жалобе временный управляющий должником ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В апелляционной жалобе временный управляющий указывает на отсутствие доказательств реальности поставки; по мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела налоговые декларации, не содержат отметки о принятии, в связи с чем не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Определением суда от 11.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.12.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

08.12.2022 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Уникальные технологические системы» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Уникальные технологические системы» озвучил позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе, дал пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Как видно из материалов дела, требования ООО «Уникальные технологические системы» основаны на ненадлежащем исполнении ООО «Строительная компания «Армада» обязательств по оплате поставленного товара, по следующим договорам: №РД 29/11/19 от 29.11.2019, №Т-015 от 29.05.2020, №Т018 от 11.06.2020, №Т-017 от 25.05.2020.

Так, во исполнение договора №РД 29/11/19 от 29.11.2019, ООО «Уникальные технологические системы» поставил в адрес ООО «Строительная компания «Армада» согласно товарной накладной № 6 от 23.12.2019 продукцию на сумму 276 117,80 руб., согласно товарной накладной № 23 от 20.07.2020 на сумму 98 000 руб., согласно товарной накладной № 2 от 16.12.2019 и на сумму 1 741 738,45 руб.

Платежными поручениями №1204 от 09.12.2019 и №276 от 26.12.2019 должник оплатил поставленный по договору №РД 29/11/19 от 29.11.2019 товар на сумму 2 226 117,80 руб.

Задолженность в размере 98 000 руб. за товар, поставленный по договору №РД 29/11/19 от 29.11.2019 выставленная по товарной накладной №23 от 20.07.2020, не оплачена.

Во исполнение обязательств по договору поставки №Т-015 от 29.05.2020, ООО «Уникальные технологические системы» поставил в адрес ООО «Строительная компания «Армада» товар на общую сумму 6 163 389, 40 руб., что подтверждается товарной накладной № 8 от 03.06.2020 на сумму 1 318 994, 60 руб., и товарной накладной №29 от 02.11.2020 на сумму 4 844 394,80 руб.

Платежным поручением №1926 от 04.06.2020 ООО «Строительная компания «Армада» произвело оплату поставленного товара по договору №Т-015 от 29.05.2020, выставленного на основании товарной накладной №8 от 03.06.2020 в размере 1 318 994, 60 руб.

Задолженность в размере 4 844 394,80 руб. за товар, поставленный по договору №Т-015 от 29.05.2020 согласно товарной накладной №29 от 02.11.2020, не оплачена.

Во исполнение договора поставки №Т018 от 11.06.2020 кредитор поставил в адрес должника товар на общую сумму 8 530 988,64 руб., что подтверждается товарной накладной №26 от 10.08.2020 на сумму 7 957 588,06 руб. и товарной накладной №27 от 15.08.2020 на сумму 573 400,56 руб.

Платежными поручениями №2282 от 23.07.2020, №2458 от 25.08.2020 и №2474 от 04.09.2020 должник оплатил поставленный в его адрес товар согласно договору №Т-018 от 11.06.2020 на общую сумму 5 321 400, 56 руб.

Задолженность по договору №Т-018 от 11.06.2020 в размере 3 209 588,08 руб. не оплачена.

Во исполнение договора №Т-017 от 25.05.2020 кредитор поставил в адрес должника товар на общую сумму 3 924 947, 12 руб. согласно товарной накладной №20 от 15.06.2020 на сумму 3 565 907,12 руб. и товарной накладной №22 от 15.07.2020 на сумму 359 040 руб.

Платежным поручением №2037 от 17.06.2020 должник произвел оплаты поставленного по договору №Т-017 от 25.05.2020 согласно товарной накладной №20 от 15.06.2020 в размере 3 565 907,12 руб.

Задолженность в размере 359 040 руб. за поставленный товар по товарной накладной №22 от 15.07.2020 не оплачена.

Согласно заявлению кредитора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам №РД 29/11/19 от 29.11.2019, №Т-015 от 29.05.2020, №Т018 от 11.06.2020, №Т-017 от 25.05.2020 у должника перед обществом образовалась задолженность в размере 8 511 022, 88 руб.

Доказательства исполнения обязательств в полном объеме в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные ООО «Уникальные технологические системы» требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Армада» задолженности в размере в размере 8 511 022, 88 руб. являются обоснованными и подлежащими включению в реестр для удовлетворения в третью очередь.

Из материалов дела следует, что возражая против удовлетворения требований кредитора, временный управляющий ссылается на отсутствие доказательств реальности поставки; по мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела налоговые декларации, не содержат отметки о принятии, в связи с чем не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Возникшие между сторонами отношения регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей отношения по договору поставки.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих произведенную в адрес должника поставку, заявителем в материалы дела представлены договора №РД 29/11/19 от 29.11.2019, №Т-015 от 29.05.2020, №Т018 от 11.06.2020, №Т-017 от 25.05.2020, счета-фактуры, отражающие поставку товара по товарным накладным, на которых основаны требования кредитора, товарные накладные.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 35, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060).

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)).

В связи с заявленными возражениями временного управляющего должника против требований ООО «Уникальные технологические системы» суд первой инстанции правомерно признал подлежащими доказыванию такие обстоятельства, как наличие у кредитора возможности передать товар в определенном количестве, обстоятельства непосредственной поставки товара от кредитора в адрес должника - количество и вид транспорта, используемого при перемещении товара; обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.), исследование цепочки производственных (закупочных) связей поставщика с третьими лицами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поставка кредитором товара подтверждается представленными товарными накладными № 23 от 20.07.2020 на сумму 98 000 руб., № 2 от 16.12.2019 на сумму 1 741 738,45 руб., № 8 от 03.06.2020 на сумму 1 318 994, 60 руб., №29 от 02.11.2020 на сумму 4 844 394,80 руб., №26 от 10.08.2020 на сумму 7 957 588,06 руб., №27 от 15.08.2020 на сумму 573 400,56 руб., №20 от 15.06.2020 на сумму 3 565 907,12 руб., №22 от 15.07.2020 на сумму 359 040 руб. (указанные документы подписаны, возражений в отношении их достоверности не представлено).

Согласно пункту 4.4 договоров №РД29/11/19 от 29.11.2019, №Т-015 от 29.05.2020а и №Т-018 от 11.06.2020 датой поставки является дата передачи продукции заказчику и подписания уполномоченными представителями стороны товарной накладной / универсальный передаточный документ (УПД) без замечаний.

Довод временного управляющего о том, что кредитором не представлены в полном объеме доказательства совершения поставки, опровергается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с расшифровками позиций отпускаемого товара, составленными в установленной законом форме и подписанными сторонами (уполномоченными их лицами) без каких-либо претензий. Кроме того, в материалы дела представлены договора, подтверждающие приобретение товара кредитором у третьего лица, что не оспаривается кредитором.

Вопреки доводам временного управляющего поставка товара подтверждена надлежащими документами - универсальными передаточными документами, которые в силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.11 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» представляют собой счет-фактуру и накладную/акт.

В соответствии с письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3-96 налогоплательщикам разрешено использовать единую форму (УПД (универсальный передаточный документ), которая заменит комплект первичных документов по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12 (товарная накладная), ОС-1 (акт приемки-передачи товара), ТТН (товарно-транспортная накладная).

Форма УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, которая предусмотрена статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом), обязан составить счет фактуру, вести книги покупок и книги продаж.

В подтверждение реальности совершенных операций кредитором в материалы обособленного спора представлены выписки из налоговой отчётности ООО «Уникальные технологические системы» за 2, 3 и 4 кварталы 2020 года и за 4 квартал 2019 года, подписанной электронной цифровой подписью ООО «Уникальные технологические системы», в которой в разделе 9. «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший отчетный период» отражены операции по реализации в адрес ООО «Строительная компания «Армада» по счетам-фактурам, оформленным по товарным накладным №8 от 03.06.20, №29 от 02.11.20, №20 от 15.06.20, №22 от 15.07.20, №26 от 10.08.20, №27 от 15.08.20, №2 от 16.12.19, №6 от 23.12.19 и №23 от 20.07.20.

Кроме того, в материалы обособленного спора представлены данные из налоговой отчетности ООО «Строительная компания «Армада», направленной в адрес налогового органа, а именно Раздела 8. «Сведения из книги покупок налоговой декларации ООО «Строительная компания «Армада» по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2020 года и за 4 квартал 2019 года, в которых отражены операции по приобретению товара по товарным накладным №8 от 03.06.20, №29 от 02.11.20, №20 от 15.06.20, №22 от 15.07.20, №26 от 10.08.20, №27 от 15.08.20, №2 от 16.12.19, №6 от 23.12.19 и №23 от 20.07.20.

Суд первой инстанции, сопоставив данные, содержащиеся в указанных документах, установил, что сведения, заявленные кредитором и должником в своей налоговой отчётности по обстоятельствам поставки товара по спорным накладным, соответствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «Уникальные технологические системы» подтверждена реальность совершенных операций, поскольку они были отражены сторонами в налоговой отчетности; выручка от реализации была включена кредитором в состав налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль; представлены доказательства приобретения ООО «Уникальные технологические системы» товара, поставленного в адрес должника.

Вопреки доводам временного управляющего в подтверждение транспортировки товара в материалы обособленного спора представлены универсальные передаточные документы, из которых следует, что транспортировка товара осуществлялась с привлечением ИП ФИО4

Указанный размер долга ООО «Строительная компания «Армада» не опровергнут, доказательства аффилированности сторон сделки в материалы дела не представлены и апелляционным судом не установлены, в связи с чем апелляционная коллегия судей полагает размер задолженности носит реальный характер, основания для вывода о фиктивности документооборота между сторонами отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность этих выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2022 по делу № А15-4511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


С.И. Джамбулатов