Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А27-14220/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-14220/2024
город Томск
28 ноября 2024 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения «Кемеровский лесхоз» (№ 07АП-8683/24), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2024 по делу № А27-14220/2024 (судья Власов В.В.) по заявлению Государственного автономного учреждения «Кемеровский лесхоз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД РФ по г. Кемерово о признании незаконным постановления от 27.05.2024 в части назначения наказания,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение «Кемеровский лесхоз» (далее – заявитель, учреждение, ГАУ«Кемеровский лесхоз»  ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области – Кузбасса о признании незаконным постановления от 27.05.2024 в части назначения наказания отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД РФ по г. Кемерово, которым учреждение привлечено к административной отвести по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с наказанием в виде штрафа в размере – 50 000, 00 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

 Решением суда от 08.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит произвести замену наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 17.04.2024 государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Кемерово старшим лейтенантом полиции ФИО1 в соответствии со ст. 97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1101, на основании решения о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № 20 от 18.03.2024, принятом врио начальника Управления МВД России по городу Кемерово подполковником полиции ФИО2, при проведении постоянного рейда, в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения, при нахождении в пункте контроля по адресу: <...>.

Заявитель, не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, считая его вынесенным незаконно и необоснованно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в действиях учреждения установлены событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ; процессуальные нарушения отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра, влечет ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Административное правонарушение выражается в невыполнении требований пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающих выпуск на линию транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке или не прошедших государственный технический осмотр.

Под выпуском транспортного средства на линию понимается разрешение на выезд из гаража, автохозяйства и т.п., данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Субъективная сторона правонарушения может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федеральный закон № 196-ФЗ) определяются правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона № 196-ФЗ).

Статьей 16 Федерального закона №196-ФЗ установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 196-ФЗ находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно статье 20 Федерального закона № 196-ФЗ должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации "О правилах дорожного движения" от 23.10.1993 №1090 (далее - по тексту Основные положения) запрещена эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Пунктом 12 Основных положений должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Судом из материалов дела установлено, что административным органам были выявлены следующие факты: - 10.04.2024 в 14 час. 47 мин. транспортное средство ГАЗ 32213, государственный регистрационный номер <***> (принадлежит юридическому лицу ГАУ КЕМЕРОВСКИЙ ЛЕСХОЗ), двигалось по адресу: <...> в отсутствии действующей диагностической карты, подтверждающей допуск транспортного средства к участию в дорожном движении; - 10.04.2024 в 14 час. 56 мин. транспортное средство ГАЗ 32213, государственный регистрационный номер <***> (принадлежит юридическому лицу ГАУ КЕМЕРОВСКИЙ ЛЕСХОЗ), двигалось по адресу: автодорога Кемерово - Новокузнецк, 5 км, в отсутствии действующей диагностической карты, подтверждающей допуск транспортного средства к участию в дорожном движении;

Согласно Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра транспортное средство - ГАЗ 32213, г/н <***> действующего технического осмотра, на 10.04.2024 не имело.

С учетом изложенного, факт допущенного нарушения, выпуск транспортного средства без техосмотра подтверждается материалами дела, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ и не оспаривается учреждением.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что учреждение предприняло все зависящие от него меры для предотвращения нарушения положений действующего законодательства или имелись обстоятельства, в силу которых учреждение не имело объективной возможности соблюдения необходимых законодательных требований, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом также не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, совершенное учреждением правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в несоблюдении возложенных на учреждение публично-правовых обязанностей, в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае суд исходит из того, что несоблюдение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности по эксплуатации источников повышенной опасности представляет повышенную угрозу охраняемым общественным отношениям, ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, участвующих в дорожном движении, поэтому замена наказания в данном случае недопустима.

Кроме того, суд отмечает, что при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072).

ГАУ «Кемеровский лесхоз» неоднократно привлекалось к административной ответственности за различные нарушения Правил дорожного движения. Постановления о привлечении к административной ответственности ГАУ «Кемеровский лесхоз»: (от 25.03.2024 № 18810542240325009547; от 20.02.2024 №18810542240220020125; от 15.02.2024 № 18810542231213015962; от 13.12.2023 №18810542231212002883.

При изложенных обстоятельствах, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы учреждения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым выше нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2024 по делу № А27-14220/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения «Кемеровский лесхоз»  - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

  Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья                                                                                              Т.В. Павлюк