Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А45-10810/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10810/2023
г. Новосибирск
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Симпл строй", г. Новосибирск к акционерному обществу "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" (ИНН:8601023568)

третьи лица: 1) ФИО2, 2) ФИО3,

о взыскании страхового возмещения в размере 97 626 рублей,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 20.03.2023, паспорт, диплом от 06.06.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

третьи лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Симпл строй" обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" о взыскании страхового возмещения в размере 61400 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 36226 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4003 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, 2) ФИО3.

Ответчик в отзыве просил отказать в иске, указывая на исполнение обязательств по договору страхования надлежащим образом, 12.01.2023 в исполнение положений ч. 10.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений и 27.01.2023 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения путем перечисления суммы в размере 13 500 руб. АО «ГСК «Югория», рассмотрев претензию истца о доплате страхового возмещения и приложенные к ней документы, направило истцу мотивированный ответ, в котором указало, что Обществом обязательства исполнены в полном объеме и основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют. Основания для начисления неустойки отсутствуют ввиду соблюдения установленных ФЗ «Об ОСАГО» сроков в рамках урегулирования спора. В случае взыскания неустойки ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизит размер неустойки, а также снизить представительские расходы, поскольку заявленные требования явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Третьи лица отзыв по существу заявленных требований не представили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и следует из искового заявления, 16.12.2022 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству — «BMW ХЗ», гос. реп знак <***> принадлежащему Истцу на праве собственности.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Виновным в названном ДТП является другой участник - ФИО2, управляющий транспортным средством «Ниссан Тиида» государственный регистрационный номер <***>.

За выплатой страхового возмещения Истец обратился к Ответчику - АО ГСК «Югория» 11.01.2023 года. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 13 500 рублей, чего было не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Так, в соответствии с экспертным заключением «Сибирского экспертного бюро» ИП ФИО5 № А27-01/23, выполненному по обращению истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW ХЗ», гос. per. знак <***> с учетом износа составляет 74 900 рублей 00 копеек.

Таким образом, истец указывает, что размер разницы между суммой, подлежащей выплате страховщиком и суммой, выплаченной им, составляет 61 400 рублей 00 копеек из расчета: 74 900,00 -13 500,00 = 61 400 рублей.

22.02.2023 Ответчику поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов понесенных на экспертизу. Ответчик оставил требования Истца без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

По общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (п.п.32,33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

16.12.2022 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству — «BMW ХЗ», гос. реп знак <***> принадлежащему Истцу на праве собственности.

Согласно извещению о ДТП виновным в названном ДТП является - ФИО2, управляющий транспортным средством «Ниссан Тиида» государственный регистрационный номер <***>.

Ответственность истца, являющегося потерпевшим, застрахована в АО ГСК «Югория» согласно страхового полиса №ХХХ023024306 от 28.03.2022.

11.01.2022 г истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещениив связи с произошедшим ДТП.

Формой страхового возмещения выбрал - выплату страхового возмещения на представленные реквизиты.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. (П. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

12.01.2023 г. АО «ГСК "Югория» в исполнение положений ч. 10.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений.

27.01.2023 г. Страховщик произвело выплату страхового возмещения путем перечисления суммы в размере 13 500 руб. 00 коп.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 -15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

22.02.2023 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией согласно которой просил доплатить страховое возмещение с учетом износа комплектующих деталей в размере 61 400 руб. 00 коп.

АО «ГСК «Югория» рассмотрев претензию и приложенные к ней документы, направило истцу мотивированный ответ, в котором указало, что Обществом обязательства исполнены в полном объеме и основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют.

ООО «РАНЭ М» по инициативе ответчика подготовлен акт экспертного исследования (рецензия) на экспертное заключение №А27-01/23 об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак <***> VIN: <***>, принадлежащего на праве собственности ООО "СИМПЛ СТРОЙ" и представленного истцом на рассмотрение ответчику.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО для определения наличия повреждений и определения расходов на их устранения в отношении поврежденного имущества, может проводится независимая экспертиза и/или оценка.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик, выдал направление на независимую экспертизу в ООО НЭ «ТехЭксперт» 11.01.2023.

В материалы дела ответчик приобщил акт осмотра ООО НЭ «ТехЭксперт» от 12.01.2023 с указанием повреждений транспортного средства истца, однако какого-либо экспертного заключения независимой экспертизы ответчик не представил, в материалы дела представлена калькуляция ответчика стоимости ремонта от 17.01.2023, однако экспертного заключения ответчик не представил, доказательств проведения независимой экспертизы ответчиком не имеется.

Получив претензию о наличии разногласий по размеру страхового возмещения ответчик не организовал независимую техническую экспертизу или независимую оценку путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), выполнив лишь рецензию на экспертное заключение, представленное истцом.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается, что ответчик полагает, что представленное истцом заключение «Сибирское экспертное бюро» №A27-01/23, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта ТС BMW, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа 74 900.00руб., без учета износа 135 700.00руб. не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС".

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы специальные познания, выходящие за пределы компетенции арбитражного суда, в связи с наличием между сторонами спора по размеру страхового возмещения, по ходатайству ответчика определением от 26.09.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭКСИС» ФИО6.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW государственный регистрационный знак <***> VIN: <***> от повреждений, полученных в результате ДТП имевшего место 16.12.2022 без учета износа деталей и с учетом износа на дату ДТП, с применением Положений Банка России от «4» марта 2021 года №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

07.11.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭКСИС» ФИО6 №04/09-2023 от 01.11.2023, а также дополнение к заключению эксперта от 25.12.2023, согласно выводам которого: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW ХЗ X-DRIVE, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 16.12.2022 г., составляет без учета износа заменяемых деталей - 135 600 (сто тридцать пять тысяч шестьсот) рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 73600 рублей.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ. Экспертное заключение от 01.11.2023, с учетом дополнения, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт ФИО6 являющийся экспертом-техником, имеющим необходимую экспертную квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 в порядке ст.86 АПК РФ выводы экспертного заключения поддержал, ответил на вопросы суда и сторон, уточнил, что расчет стоимости восстановительного ремонта определен на дату 16.12.2022, экспертом учтены детали транспортного средства, которые имеют отношения к рассматриваемому ДТП и получены в результате ДТП, при этом эксперт пояснил, что для определения повреждений, полученных в результате ДТП, руководствовался как материалами ГИБДД, актами осмотров транспортного средства, так и видеозаписью представленной в дело истцом относительно повреждений, вывод о замене задней двери правой сделан на основании материалов в совокупности, в том числе видеозаписи, на которой надлежащим образом зафиксированы повреждения, при этом с учетом повреждения дверь подлежит замене, стоимость работ, материалов и деталей определена с применением Положений Банка России от «4» марта 2021 года №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ. Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

На основании разъяснений эксперта ФИО6 в совокупности с исследовательской частью экспертного заключения опровергают доводы ответчика о каких-либо допущенных нарушениях экспертом при производстве судебной экспертизы.

Независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае эксперт ФИО6 соответствует указанным критериям.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает (с учетом пояснений эксперта ФИО6), что заключение №04/09-2023 от 01.11.2023, а также дополнение к заключению от 25.12.2023 в части определения стоимости восстановительного ремонта мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

Ссылки ответчика на рецензионное заключение специалиста № 1317681 - 19.01.2024 ООО «РАНЭ-М» ФИО7 судом не могут быть расценены в качестве аргумента, являющегося основанием для возникновения сомнений в выводах судебной экспертизы, поскольку указанная рецензия выполнена по заданию самого ответчика на основании возмездного договора, следовательно, выводы данной рецензии не могут быть признаны объективными.

Кроме того, суд критически относится к выводам указанной рецензии, поскольку указанным учреждением ООО «РАНЭ-М» и тем же специалистом выполнялась рецензия на экспертное заключение независимой экспертизы истца, представленной в деле, выводы последующих заключений указанного рецензента не могут быть объективными.

Арбитражный суд учитывает при этом, что проведение судебной экспертизы является одним из способов получения доказательства, на основании которого может быть опровергнут или подтвержден тот или иной довод одной из сторон.

Ее назначение предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как предоставленное в материалы дела ответчиком заключение № 1317681 - 19.01.2024 ООО «РАНЭ-М» ФИО7 на предмет исследования заключения судебной экспертизы от 01.11.2023 экспертным заключением по исследованию подлежащих установлению обстоятельств, не является, рецензент не исследовал все материалы дела в отличие от судебного эксперта ФИО6.

Так как суд исходит из совокупности всех собранных по делу доказательств, представленная ответчиком Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не может служить опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и является для ответчика лишь аргументом для назначения по делу повторной экспертизы, построенном на сомнениях в проведенной судебной экспертизе.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство ответчика не содержит обоснованных причин, позволяющих поставить под сомнение выводы судебного эксперта с учетом тех разъяснений, которые дал эксперт в судебном заседании; ответчик полагает заключение судебной экспертизы от 01.11.2023 недостоверным, в обоснование ходатайства представитель ответчика ссылается на обстоятельства, которые заявитель ошибочно полагает нарушениями при проведении экспертизы, не являющиеся основаниями для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что в материалах дела имеется несколько заключения экспертов, истцом также представлено заключение ИП ФИО5 от 09.02.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по данному заключению с учетом износа 74900 рублей близка к стоимости восстановительного ремонта, установленного судебным экспертом.

Суд отмечает, что выводы судебной экспертизы объективны, поскольку стоимость устранения выявленных повреждений в размере 13 500 рублей значительно занижена с учетом только среднерыночных цен на приобретение детали двери с учетом износа, подлежащей к замене и восстановительных работ.

На основании изложенного, судом не установлено оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в порядке ст.87 АПК РФ, в связи с чем протокольным определением в порядке ч.5 ст.184 АПК РФ судом отказано ответчику в назначении по делу повторной судебной экспертизы, противоречий и сомнений в выводах судебной экспертизы не установлено.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, принятые судом к производству.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 60100 рублей, исходя из следующего расчета:

73600 руб.(размер расходов на восстановление транспортного средства с учетом износа по заключению судебной экспертизы) -13500 руб. выплаченные ответчиком=60100 рублей (размер страхового возмещения).

При таких обстоятельствах обязанность страховщика по выплате страхового возмещения нельзя признать исполненной надлежащим исполнением.

Таким образом, ввиду того, что ответчиком обязательства по договору добровольного страхования не были исполнены в полном объеме, в связи с отказом ответчиком согласования доплаты страхового возмещения, тем самым нарушены права истца на своевременное восстановление транспортного средства, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 60100 руб. –стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат удовлетворению.

Возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

При рассмотрении данного дела судом применяются положения статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарньгх дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления данного иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что страховая компания не исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку ответчиком выплачена только часть страхового возмещения, истец обоснованно полагает, что у страховой компании появилась обязанность по выплате потерпевшему неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 35459 рублей за период с 01.02.2023 по 31.03.2023, то есть исходя из расчета: 60100 руб.*59 ней просрочки*1% (согласно абз.2, ч.21, ст. 12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО») =35459 рублей.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела суд полагает, что заявленная истцом неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерной с учетом периода просрочки обязательств и виновных действий ответчика в нарушении прав истца на страховое возмещение, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия допущенной просрочки исполнения, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд не усматривает, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств к снижению неустойки, контррасчет неустойки, ответчиком в обосновании ходатайства о снижении не приведено.

Суд отмечает, что установленный размер неустойки служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, не является не средством обогащения за счет должника, взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доказательств исполнения требований истца в добровольном порядке ответчиком, в том числе на период рассмотрения дела ответчиком не представлено, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги представителя в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг №Ю-257 от 20.03.2023, заключенного с ИП ФИО4, а также платежное поручение №31 от 21.03.2023 об оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 25000 руб. согласно условиям договора.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 25000 руб., учитывая, что представитель истца готовил процессуальные документы: исковое заявление, письменные пояснения по делу, утончения иска, а также участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.08.2023, 06.09.2023, 26.09.2023, 01.11.2023, 07.12.2023, 18.01.2024 (перерыв до 24.01.2024) и 06.02.2024, тем самым заявленная сумма расходов на представителя является более чем разумной и обоснованной с учетом объема работы, выполненного представителем истца.

Денежные суммы, причитающиеся экспертному учреждению, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Размер государственной пошлины определялся исходя из уточненных требований, поддерживаемых истцом в последней редакции, тем самым расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

По результатам рассмотрения спора, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, государственная пошлина подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет»

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" (ИНН:8601023568) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симпл строй", г. Новосибирск сумму страхового возмещения в размере 60100 рублей, неустойку в размере 35459 рублей за период с 01.02.2023 по 31.03.2023, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3822 рубля.

Вернуть истцу из средств федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 181 рубль.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья

А.А. Богер