Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А05-7299/2016

174/2017-19809(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7299/2016
г. Вологда
25 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 18.08.2016

№ 28, от соистца ФИО4 по доверенности от 20.02.2017 № 180,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную

жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области

от 28 ноября 2016 года по делу № А05-7299/2016 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Межрегионсоюзэнерго»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 115035, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская транс национальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163022, <...>; далее – Компания) о понуждении заключить публичный договор от 01.01.2016

№ 6-01600.

Определением Арбитражного суда г. Москвы дело № А40-23232/2016 по указанному иску передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2016 к участию в деле в качестве соистца допущено публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>,

ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее – Сбытовая компания).

Решением суда от 28 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Сбытовая компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Общества и Сбытовой компании в суд апелляционной инстанции поступили заявления об отказе от иска в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Представители Общества и Сбытовой компании в суде апелляционной инстанции данные заявления поддержали.

Исследовав материалы дела, поступившие заявления истцов, апелляционная инстанция считает, что имеются основания для принятия данного отказа истцов от требований и прекращения производства по делу.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная инстанция считает, что отказ Общества и Сбытовой компании от заявленного иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. Суд установил, что отказы от иска подписаны надлежаще уполномоченным представителем истцов.

В связи с этим заявления подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах

первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщикам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказы публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» и закрытого акционерного общества «Межрегионсоюзэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская транс национальная компания» от иска о понуждении к заключению публичного договора от 01.01.2016 № 6-6-01600.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2016 года по делу № А05-7299/2016 отменить. Производство по делу № А05-7299/2016 прекратить. Возвратить закрытому акционерному общество «Межрегионсоюзэнерго»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 115035, <...>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.02.2016 № 145 за рассмотрение иска.

Возвратить публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.08.2016 № 1195 за рассмотрение иска.

Возвратить публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.08.2016 № 1242 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко

Судьи И.В. Кутузова

ФИО1