Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А03-23502/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск                                                                                       Дело № А03-23502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Сбитнева А.Ю.,

                                                                            Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№07АП-7079/2015(35)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2024 по делу №А03-23502/2014 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, снижении размера его вознаграждения, взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу суммы излишне полученного вознаграждения и расходов, о признании отсутствующей задолженности по выплате фиксированного вознаграждения, по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего, расходов,


при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 30.03.2021, паспорт, 



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» (далее – ООО «Печенюшки», должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего, расходов. Впоследствии конкурсный управляющий ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ФИО1, апеллянт) представила заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, снижении размера его вознаграждения, взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 суммы излишне полученного вознаграждения и расходов, о признании отсутствующей задолженности по выплате фиксированного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2024 признаны незаконными действия ФИО2 по реализации права требования ФИО4 и затягивании процедуры банкротства, как не соответствующие п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Размер фиксированного вознаграждения ФИО2 снижен до 207 377,61 рублей. С ООО «Печенюшки» в пользу ФИО2 взыскано 207 377,61 рублей фиксированного вознаграждения, 19 358,91 рублей расходов на сообщения и 4 079,41 рублей почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2024 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано на затягивание управляющим процедуры с 14.11.2020. Считает, что с 14.11.2020 ФИО2 не должно выплачиваться вознаграждение, поскольку на рассмотрении суда находились лишь споры относительно оценки законности действий самого управляющего. Ссылается на совершение ФИО2 нерациональных действий; самоустранение от исполнения возложенных на него законом обязанностей; ненадлежащее опубликование сведений на ЕФРСБ; необоснованное привлечение бухгалтера и оценщика. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы, в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 16.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 01.06.2018 суд отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Определением суда от 24.05.2023 суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Печенюшки».

Определением суда от 20.06.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение от 20.06.2023 отменено, в утверждении ФИО3 в качестве конкурсного управляющего отказано.

Определением суда от 26.09.2023 конкурсным управляющим ООО «Печенюшки» утверждена ФИО1

30.10.2023 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Печенюшки» денежных средств в размере 438 193,55 рублей, в том числе 414 755,23 рублей фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, 19 358,91 рублей расходов на опубликование сообщений, 4 079,41 рублей почтовых расходов.

20.11.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ:

- о признании незаконными действия ФИО2 за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, выражающиеся: в затягивании процедуры конкурсного производства; непринятии мер к приостановлению производства по делу о банкротстве после подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; самоустранении от осуществления полномочий конкурного управляющего путем необоснованной передачи существенной части своих полномочий ФИО3; ненадлежащем предоставлении информации не определенному кругу лиц путем размещения несоответствующих закону публикаций в ЕФРСБ; сокрытии информации о проведении торгов, признании победителем торгов и заключении договора по реализации права требования к ФИО5 на взыскание неосновательного обогащения, в размере 139 501,57 рублей по цене 6 785,30 рублей ИП ФИО4; необоснованном привлечении бухгалтера ФИО6, оценщика ИП ФИО7;

- снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника до 297 236,5 рублей;

- признании необоснованными расходов арбитражного управляющего ФИО2 на опубликование сведений в ЕФРСБ (№11238688 от 13.04.2023; № 10591009 от 23.01.2023; № 9834513 от 11.10.2022; № 9014083 от 16.06.2022; № 8444322 от 22.03.2022; № 7920612 от 22.12.2021; №7172172 от 17.08.2021; № 6536440 от 20.04.2021; № 2957928 от 17.08.2018; № 2781490 от 14.06.2018; № 2727101 от 25.05.2018) на общую сумму 9 695,44 рублей;

- взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника излишне полученного вознаграждения в размере 1 089 943,76 рублей, а также сумму расходов, необоснованно понесенных ФИО2 на публикации сообщений в ЕФРСБ на сумму 9 695,44 рублей;

- признании отсутствующей задолженность по выплате фиксированного вознаграждения ФИО2, ФИО3 за период осуществления ими полномочий конкурсного управляющего должника, а также расходов, понесенных ими за период осуществления полномочий конкурсного управляющего;

- о взыскании убытков с ООО «СК «Арсеналъ», ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «МСГ» и Ассоциацию Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Протокольным определением суда от 30.11.2023 вышеуказанные заявления объедены в одно производство.

Снижая размер выплаты фиксированного вознаграждения ФИО2 до 207 377,61 рублей, судом первой инстанции учтено нарушение порядка реализации имущества и бездействие управляющего, повлекшее затягивание процедуры банкротства.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу абзаца 2 пункта 5 Постановления № 97 для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего допущенные им нарушения должны быть существенными.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов. Его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений..

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Как верно установлено судом первой инстанции, в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Печенюшки», вступившим в законную силу определением от 26.11.2020 в удовлетворении жалобы ФИО8 и ООО ЧОП «Тайфун» отказано, и судом установлено определением от 05.10.2018 срок конкурсного производства продлевался для завершения мероприятий по регистрации недвижимого имущества должника, его продажи и расчетов с кредиторами. Определением от 01.04.2019 срок конкурсного производства продлевался для завершения мероприятий по продаже недвижимого имущества должника и расчетов с кредиторами, с учетом внесения изменений собранием кредиторов в порядок продажи имущества должника, возобновления рассмотрения заявлений о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего и субсидиарной ответственности. Последнее имущество продано 28.09.2020.

Таким образом, с учетом продления сроков конкурсного производства ввиду проведения торгов, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в части затягивания конкурсным управляющим сроков реализации имущества и процедуры банкротства.

Рассмотрение данного обособленного спора проводилось с августа по ноябрь 2020.

Соответственно оценка действиям ФИО2 до сентября 2020 уже дана в судебном акте.

После реализации имущества, единственным активом должника оставалась субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2020 судом возобновлено рассмотрение заявления в части определения размера ответственности.

Однако, между конкурсным управляющим и ООО ЧОО «Тайфун» возникли разногласия относительно размера текущей задолженности, о чем свидетельствуют определения от 09.11.2020, от 26.11.2020 и от 17.03.2021.

Рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности проводилось с 13.11.2020 по 17.07.2022.

Затем до октября 2022 рассматривалась апелляционная жалоба на определение размера ответственности ФИО9

Параллельно со взысканием субсидиарной ответственности, после взыскания постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 с ФИО5 660 967,74 руб. в Октябрьском районном суде г. Барнаула инициирован спор о взыскании с ФИО5 232 741,86 руб. (рассмотрение которого продолжалось с 23.08.2019 по 19.04.2022). Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23.10.2019 по делу № 2-2600/2019 иск удовлетворен. Принудительное взыскание производилось службой приставов с 29.09.2020 по 28.06.2022. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и установлена начальная цена продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение о прямой продаже следующего имущества должника: «Право требования к ФИО5 на взыскание неосновательного обогащения взысканного решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23.10.2019 по делу №2-2600/2019 в размере 139 501,57 руб. – начальная цена 67 853 руб.» Торги проводились с 23.01.2023 по 13.04.2023, что с учетом отстранения ФИО2 в мае 2023 не может свидетельствовать о его бездействии.

В тоже время, доводов обосновывающих бездействие в период с июня 2022 по январь 2023 не представлено.

Таким образом, судом обоснованно установлен период бездействия ФИО2 в части непроведения торгов более 6 месяцев без какой-либо уважительной причины.

Относительно довода о непринятии мер по приостановлению производства по делу о банкротстве после подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайств у лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что определением суда от 08.06.2018 ответчики привлечены субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В части размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановлено до завершения мероприятий по реализации имущества должника.

При этом, на дату вынесения судебного акта продолжалось проведение торгов по реализации жилого дома (278,7 кв.м. кадастровый номер 22:65:017207:131) с земельным участком (1755,14 кв.м., кадастровый номер 22:65:017207:9) расположенный по адресу <...>) и права требования к ООО «Престиж». Затем конкурсная масса пополнена дополнительным имуществом, которое оценивались и реализовалось в сентябре 2020.

Определением суда от 13.11.2020 возобновлено рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности.

Возражая против доводов о необходимости приостановления производства по делу с 13.11.2020, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что в связи с реализацией имущества и возникающих с кредиторами разногласий окончательно расчеты произведены в апреле 2023 года, после реализации права требования ИП ФИО4 к ФИО5 на взыскание неосновательного обогащения взысканного решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23.10.2019 по делу № 2-2600/2019.

Так, в период с августа 2020 по март 2021 судом рассматривались: жалобы ООО ЧОО «Тайфун» и ФИО8 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, связанного с определением размера текущих платежей (определение от 26.11.2020); заявление ФИО8 о признании незаконными действий управляющего ФИО2, выразившиеся в выплате привлеченному к субсидиарной ответственности ФИО9 денежных средств и т.д., также связанных с расходованием конкурсной массы (определение от 08.02.2021); заявление ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Печенюшки» и кредитором по текущим платежам ООО ЧОО «Тайфун» относительно размера и порядка удовлетворения требований кредитора по текущим платежам, определении оплаты текущей задолженности (определение от 17.03.2021).

Таким образом, существовала неопределенность в размере текущих обязательств вызванная притязаниями заявителя по делу - ООО ЧОО «Тайфун».

Помимо этого, конкурсным управляющим регулярно проводились собрания, где утверждалось Положение о реализации дебиторской задолженности, сдавались отчеты и осуществлялись публикации и т.д.

Таким образом, поскольку диспозиция статей 10 и 61.16 Закона о банкротстве в совокупности с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусматривают возможность выплаты вознаграждения после установления оснований привлечения контролирующих должника лиц к ответственности при наличии иных действий по ведению процедуры, то доводы заявителя в данной части обоснованы лишь в части возможности снижения размера вознаграждения с учетом также вышеустановленного бездействия.

Доводы заявителя о самоустранении ФИО2 от осуществления полномочий конкурного управляющего путем необоснованной передачи существенной части своих полномочий ФИО3, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и опровергаются протоколами представленных в материалы дела собраний кредиторов, а участие в ФИО3 в судебных заседаниях осуществлялось на основании доверенности от 30.03.2021, по такому же принципу, что и от имени ФИО1 в судебных заседаниях принимает участие ФИО10

Оценивая доводы о ненадлежащем предоставлении информации неопределенному кругу лиц путем размещения несоответствующих закону публикаций в ЕФРСБ (некорректное отражение типов сообщений – «Иное»), суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с письмом ЗАО «Интерфакс» от 25 июля 2018 года № 1Б7884 для публикации сообщений в ЕФРСБ предназначено авторизированное рабочее место арбитражного управляющего (далее - АРМ АУ). АРМ АУ обеспечивает возможность создания сообщений разного типа, в том числе «Объявление о проведении торгов», «Сообщение о результатах торгов», «Аннулирование ранее опубликованного сообщения», «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога», «Сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности». Арбитражный управляющий при создании сообщения самостоятельно выбирает тип сообщения из соответствующего классификатора и устанавливает тип публикуемого им сообщения.

С 22.05.2018 при выборе для публикации сообщения с типом «Иное» в личном кабинете арбитражного управляющего в ЕФРСБ отображается информационное уведомление «Данный тип сообщения предназначен только для публикации не типизированных ЕФРСБ сведений, и для него невозможно будет указать связь с последующими сообщениями или опубликовать связанную информацию», перед подписанием сообщения с типом «Иное» - информационное уведомление: «Подписывая сообщение электронной подписью, Вы должны будете подтвердить, что публикуемая информация не имеет в ЕФРСБ отдельного типа сообщения, и уведомлены о том, что возможности поиска и публикации, связанной с данным сообщением информации, будут ограничены или невозможны».

На основании изложенного, при опубликовании сведений на ЕФРСБ выбор атрибута «Иное», либо тип публикации, не соответствующий публикуемым сведениям, при наличии возможности выбора соответствующих атрибутов является препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным настоящим Федеральным законом сведениям, поскольку затрудняет поиск необходимой информации, увеличивает время и трудоёмкость нахождения и открытия нужного сообщения.

Атрибут «Иное» предусмотрен для публикации сообщений, содержание которых не подпадает ни под один другой предусмотренный системой вариант, не должен был выбираться конкурсным управляющим произвольно.

Вместе с тем, размещение публичной информации производилось своевременно и ни разу не вызывало до подачи настоящей жалобы какого-либо двусмысленного понимания у заинтересованных лиц, следовательно, для защиты интересов заявителя не имеет значения, за исключением контекста поданного им заявления, который не соответствует целям конкурсного производства.

Привлечение бухгалтера ФИО6 осуществлялось на основании судебных актов, а оценщик требовался для оценки права требования в соответствии с правом управляющего, предусмотренным ст. 20.7, ст. 129, ст. 130 Закона о банкротстве.

Ввиду чего, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы о том, что в силу ст.20.3 Закона о банкротстве оценщик должен быть аккредитован в Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является ФИО2, основаны на ошибочно толковании положений закона, так как в статье речь идет о саморегулируемой организации оценщиков, а не арбитражных управляющих.

Рассматривая обоснованность несения ФИО2 на публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на сумму 9 695,44 рублей, установлен факт несения данных расходов. Апеллянтом не доказана необоснованность несения данных расходов.

Довод о признании отсутствующей задолженности перед ФИО3 и ФИО2 отклоняется судом апелляционной инстанции, в контексте установленного судом процессуального поведений заявителя, так как последний требуя судебной защиты, в контексте его требований об уменьшении размера вознаграждения, признании необоснованными расходов, взыскании убытков и т.д. в части ФИО2, и в отсутствии самостоятельных требований самого ФИО11 не раскрыл о какой задолженности идет речь.

С учетом того, что во взыскании с ФИО2 убытков отказано, то отсутствуют основания для их взыскания и со страховых и саморегулируемой организаций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2024 по делу № А03-23502/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


А.Ю. Сбитнев



Н.Н. Фролова