Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А13-1514/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1514/2024
г. Вологда
10 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаковской Анны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2024 по делу № А13-1514/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2024 об отказе в удовлетворении её иска, уточнённого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о понуждении публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк) перечислить на её счёт денежных средств в сумме 530 673 руб. 01 коп., находящиеся на счёте ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Смайл» (ИНН <***>; далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области.

В обоснование жалобы её податель ссылается на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку после ликвидации Общества денежные средства, оставшиеся на счёте, принадлежат единственному участнику Общества, следовательно, у Банка отсутствует право их удерживать, при наличии её заявления на их возврат. Указывает, что не является кредитором Общества, о наличии денежных средств знала до ликвидации и после расчётов с кредиторами Общества она как единственный участник приняла решения о распределении их в свою пользу. Ссылается на то, что её позиция подтверждается судебной практикой. Суд не учёл, что счёт Общества заблокирован Банком на основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), в связи с чем закрыть счёт или получить деньги со счёта до добровольной ликвидации она не могла. В силу абзаца десятого пункта 6 статьи 7.7 указанного Закона после ликвидации юридического лица денежные средства списываются в пользу учредителя. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не рассмотрено ходатайство об истребовании у Банка соответствующих пояснений по делу. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу оставило её рассмотрение на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Обществом заключён договор банковского счёта, открыты расчётные счета № <***>, 40702810109250001690.

Единственный участник Общества ФИО1 30.01.2023 приняла решение № 01 о добровольной ликвидации Общества, назначив себя ликвидатором.

Актом распределения имущества при ликвидации Общества от 13.09.2023 остаток по расчётным счётам в Банке (456 926 руб. 18 коп. и 73 746 руб. 86 коп.) распределён и передан единственному участнику Общества.

Указанные документы доведены ликвидатором до сведения Банка.

Общество 17.10.2023 ликвидировано в добровольном порядке. Расчётные счета Общества закрыты Банком в одностороннем порядке в связи с исключением Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), находившиеся на счёте денежные средства отнесены на специальный счёт доходов Банка.

Единственный участник Общества ФИО1 20.12.2023 обратилась в Банк с требованием о перечислении оставшихся на расчётных счетах денежных средств на счёт единственного участника Общества.

Поскольку ответчик требование не выполнил, истец на основании пункта 1 статьи 67, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на незаконность действий Банка, считая, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица неприменима, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 63, 64, 67 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Как верно установил суд первой инстанции, Общество прекратило свою деятельность путём исключения из ЕГРЮЛ, после чего ликвидатор Общества обратился в Банк с настоящим заявлением.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе непредъявление ликвидатором (участником) требований Банку до исключения Общества из ЕГРЮЛ, учитывая положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ и правовую позицию, содержащуюся в пункте 41 Постановления № 6, апелляционный суд считает, что в данном случае предъявленный участником Общества иск к Банку о понуждении перечислить остаток денежных средств с банковского счёта является обязательственным требованием о возврате денежных средств, находившихся на расчётном счёте, вследствие ликвидации юридического лица и прекращения договора банковского счёта.

Нарушений действующего законодательства со стороны Банка апелляционной коллегией не установлено.

Таким образом, в силу приведённых выше правовых положений указанное требование, предъявленное Банку после исключения Общества из ЕГРЮЛ, подлежало рассмотрению в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного лица, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод истца о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с тем, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании у Банка письменных обоснований в отношении иска, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется отзыв Банка по существу заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании и оценке судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о том, что судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела нарушены требования статьи 71 АПК РФ, либо выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона. Несогласие истца с судебной оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку приведенная судом оценка доказательств полностью отвечает требованиям закона, правила оценки доказательств судом соблюдены.

С учётом изложенного и поскольку в силу статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ избрание ненадлежащего способа защиты права является основанием к отказу в иске, в удовлетворении заявленных требований отказано судом первой инстанции правомерно.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2024 по делу № А13-1514/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаковской Анны Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова