Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-217954/2022

078/2023-312512(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-69054/2023 № 09АП-69228/2023

г. Москва Дело № А40-217954/22 «10» ноября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме «10» ноября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: А.Б. Семёновой, Е.М. Новиковой при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Центральное конструкторское бюро «Лазурит», Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года по делу № А40217954/22

по иску Министерства обороны Российской Федерации к АО «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 12.10.2022 от ответчика: ФИО3 – дов. от 28.03.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований о взыскании 3 290 606 руб. 46 коп. неустойки по государственному контракту № 1720187300062422209007212 от 29.09.2017.

Решением суда от 25.08.2023г. взысканы с Акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» в пользу Министерства обороны Российской Федерации 2 101 074 руб. 85 коп. неустойки.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» в доход Федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 25 191 руб.

АО «Центральное конструкторское бюро «Лазурит», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что период начисления неустойки определен истцом неверно.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что неустойка неправомерно рассчитана истцом исходя из цены контракта.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о наличии оснований для приостановления начисления финансовых санкций на период действия моратория.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО «ЦКБ «Лазурит» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 29 сентября 2017 г. № 1720187300062422209007212 на выполнение работ «Модернизация комплектующего оборудования аппарата проекта 18270 «АС-36» (сдача в 2021 году)» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2021 годах (далее - Работы, Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 5.4.2.8 Контракта сроки выполнения Работ по этапу № 4 - до 30 сентября 2021 г.

Датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту (пункт 7.16 Контракта).

Работы по этапу № 4 Исполнителем по состоянию на 21 февраля 2023 г. не выполнены.

Просрочка исполнения обязательства составляет 509 дней (за период с 1 октября 2021 г. по 21 февраля 2023 г.).

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Работы по этапам № 1-3 стоимостью 626 757 149,63 руб. Исполнителем фактически выполнены, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных Работ № 1/2019, подписанным Получателем 29 марта 2019 г., Актом сдачи-приемки

выполненных Работ № 2/7212, подписанным Получателем 22 июня 2020 г., Актом сдачи-приемки выполненных Работ № 3/7212, подписанным Получателем 29 июля 2021 г.

Цена Контракта составляет 652 616 532,46 руб. (пункт 4.1 Контракта). Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выставления претензии - 7,5 %.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей (цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х 1/300 х ключевая ставка ЦБ РФ х количество дней просрочки, что составляет: (652 616 532,46 руб. - 626 757 149,63 руб.) х 1/300 х 7,5% х 509 дней (за период с 1 октября 2021 г. по 21 февраля 2023 г.) = 3 290 606,46 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что истцом при расчете неустойки не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в связи с чем в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка на долг, возникший до 01.04.2022, начислению не подлежит.

Указанным мораторием предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение юридическими лицами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.06.2023 года № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022, распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно-значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклонены судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Суд не признал подписанный сторонами план-график согласованным переносом сроков выполнения работ. Указанный документ разработан сторонами для понимания ориентировочных сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом.

Суд первой инстанции не усмотрел в данном случае наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые бы позволили изменить сроки выполнения работ, установленные контрактом.

Доводы ответчика о не исполнении истцом встречных обязательств также, как указал суд в решении, не подтверждаются материалами дела.

Представленные акты проведения испытаний не свидетельствуют о завершении работ, принимая во внимание, что Контрактом предусмотрено подписание акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, указанной в Приложении № 1 к Контракту.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении ст.333 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 101 074 руб. 85 коп. неустойки. В остальной части иска судом отказано.

Довод жалобы ответчика о невыполнении встречных обязательств со стороны Заказчика является необоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с письмом Главного командования Военно-Морского Флота от 16 марта 2023 г:

подводная лодка, оборудованная АГС МГС-30, не предоставлена по причине выявленных при проведении приемо-сдаточных испытаниях СГА «АС-36» замечаний, часть которых до настоящего времени не устранена.

Представители получателя работ и Северного флота не принимали участия в работе комиссии межведомственных испытаний изделия МФРК «Контур-18273», с результатами не ознакомлены, и, как следствие, обоснованность ссылки на неблагоприятные гидрометеорологические условия подтвердить невозможно.

Довод ответчика о наличии непреодолимой силы, как причины неисполнения этапа № 4 Контракта, отклоняется апелляционным судом, поскольку Исполнителем не устранены замечания, выявленные в ходе проведения СГА «АС-36» в морских условиях. Заявление Исполнителя, что стороны согласовали проведение заключительного этапа работ не позднее 30 июня 2023 г., не соответствует действительности.

Проект совместного решения по завершению выполнения работ по Контракту Заказчиком не утвержден, так как противоречит условиям Контракта, и возвращен Исполнителю без реализации письмом от 11 октября 2022 г. № 235/1/5/10334.

Кроме того, данный проект решения был оформлен за сроками исполнения обязательства - Работы по этапу № 4 - «Приемосдаточные испытания изготовленных и

установленных Изделий на СГА в морских условиях» не выполнены по причине выявленных при проведении приемо-сдаточных испытаниях СГА «АС-36» замечаний, часть которых до настоящего времени не устранена.

161 ВП МО РФ не получало от Исполнителя подписанного установленным порядком извещения, удостоверяющего окончание работ и соответствие их результата условиям Контракта (п. 6.3 Контракта).

В период проведения приемо-сдаточных испытаний (далее – ПСИ) 22 сентября 2022 года в Мотовском заливе в ИБП-18 проводились испытания с борта СС «Георгий Титов» с использованием методики 18273-903-063ПМ и частично программы 18273903-019ПМ в результате данных проверок были получены замечания (Акт проведения испытаний «АС-36» от 26 сентября 2022 года).

Ответственность за устранение полученных замечаний возложена на Исполнителя, рекомендательный срок устранения замечаний в соответствии с актом - до 7 октября 2022 года. По состоянию на 30 марта 2023 года замечания Исполнителем не устранены.

26 сентября 2022 года представителями Исполнителя и председателем комиссии (командир войсковой части 40658 - Получатель работ по Контракту) составлен рекомендательный план-график закрытия Контракта. По состоянию на 30 марта 2023 года данный план-график Исполнителем не выполнен.

11 января 2023 года Исполнитель направил в адрес Получателя план устранения замечаний по результатам ПСИ, проведенных 22 сентября 2022 года в Мотовском заливе. По состоянию на 30 марта 2023 года данный план Исполнителем не выполнен.

Получатель 10 февраля 2023 года исх. № 343 уведомил Исполнителя о готовности к проведению ПСИ и МВИ с 15 февраля 2023 года.

14 февраля 2023 года Исполнитель уведомил Получателя о неготовности к проведению ПСИ и корректировки сроков устранения замечаний. В настоящее время Исполнителем ведется работа по устранению замечаний.

Одновременно, в период проведения ПСИ проходят межведомственные испытания (далее - МВИ) МФРК «Контур-18273». В период проведения МВИ МФРК «Контур-18273» не проведены проверки пунктов 13 и 27 таблицы 4.1 программы АЕМВ 461521.005-01ПМ2 с подводной лодкой, лежащей на фунте – Получателем не предоставлена (копия протокола пленарного совещания МВИ от 24.09.2022г. № 1-10).

Программа приемо-сдаточных испытаний разработана ответчиком в 2019 г., утверждена после ее представления Заказчику.

Исполнитель вышел с совместным решением к Заказчику о завершении работ по Контракту без проведения проверок с подводной лодкой и погружением на 500 м. от 04.10.2022 г., то есть уже за сроками исполнения обязательств.

Решение было разработано ответчиком в инициативном порядке, а не Заказчиком.

11 октября 2022 года исх. № 235/1/5/10334 Заказчик отказал в согласовании данного совместного решения, так как оно противоречит условиям Контракта. И обязал Исполнителя выполнить весь объем работ по Контракту.

Прогнозируемый Главным конструктором АО «ЦКБ «Лазурит» срок выполнения работ по контракту не ранее 30 июня 2023 г.

Учитывая тот факт, что специфика обязательств ответчика по Контракту заключается в выполнении обязательств по государственному оборонному заказу, результаты которых необходимы для поддержания обороноспособности и безопасности государства, данное обстоятельство накладывает на ответчика дополнительную ответственность, поскольку нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту срывает выполнение государственного оборонного заказа, оказывает серьезное негативное влияние на выполнение основных государственных функций и влечет причинение значительного ущерба.

Государственный контракт подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, в судебном порядке до обращения Министерства обороны Российской Федерации в суд с настоящим иском условия контракта ответчиком не оспаривались, возражения у ответчика не вызвали, что свидетельствует о выражении его согласия с условиями Контракта.

В рассматриваемом случае, ответчик является профессионалом в своей области, его квалификация в данной отрасли была определена до заключения Контракта, Поставщик является профессиональным участником рынка и мог оценить свои профессиональные риски.

Ответчик не был ограничен в выборе соисполнителя и поставщика комплектующих для исполнения государственного контракта.

Поскольку встречных неисполнений со стороны Заказчика не установлено, ответчик не лишен права на обращение в суд с иском к соисполнителям о взыскании убытков, поскольку невыполнение соисполнителем обязательств перед исполнителем не освобождает Поставщика от выполнения обязательств по Контракту и не должно лишать права Заказчика на получение Товара по Контракту.

Ответчик не доказал в установленном законом порядке наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 21.06.2012 № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230, юридическая квалификация обстоятельств как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредовратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость.

Под непредотвратимостью понимается действие объективных факторов, которые не позволяют физлицу (юрлицу) исполнить возложенную на него обязанность (Решение Верховного Суда РФ от 14.03.2012 № АКПИ12-69).

Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Кроме того, согласно пункту 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления ТПП РФ от 23 декабря 2015 г. № 173-14, к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) отнесены чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств

товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

В соответствии с п. 3 ст. 15 (пп. «н») Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» Торгово-промышленная палата Российской Федерации свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обычаи морского порта.

Согласно п. 3 Положения «О порядке свидетельствования Торгово-промышленной палаты Российской Федерации обстоятельств форс-мажора», утвержденным постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 30 сентября 1994 г. № 28-4 (далее - Положение ТПП Российской Федерации), свидетельствование обстоятельств форс-мажора производится Торгово-промышленной палатой Российской Федерации на основании письменного заявления заинтересованной стороны внешнеторгового контракта, подписанного ее руководителем, а в необходимых случаях - заключения территориальной торгово-промышленной палаты.

В силу п. 4 названного Положения ТПП Российской Федерации свидетельствует обстоятельства форс-мажора, наступившие на территории Российской Федерации. При этом заявителем выдается сертификат.

В соответствии с п. 10 Положения ТПП Российской Федерации, Торгово-промышленные палаты вправе осуществлять консультирование заинтересованных лиц по вопросам оформления и выдачи ТПП России Сертификатов о форс-мажоре.

Кроме того, Торгово-промышленная палата Российской Федерации свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации.

Вместе с тем, сам ответчик указал в отзыве на исковое заявление на ответ ТПП России о неподтверждении факта форс-мажорных обстоятельств.

Обстоятельства непреодолимой силы должны быть установлены по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 12.2 Контракта, о возникновении и прекращении действий непреодолимой силы стороны уведомляются друг друга письменно в течение 3 (трех) рабочий дней с момента их возникновения или прекращения.

Со стороны ответчика таких уведомлений в течении 3 рабочих дней со стороны в адрес Заказчика не поступало.

Довод ответчика о наличии влияния погодных условий подлежит отклонению ввиду недоказанности.

Ссылка ответчика на неблагоприятные погодные условия, содержащиеся в Решении, которое не было утверждено, является необоснованной, поскольку обязательства необходимо было выполнить заблаговременно до 30.09.2021 г. в благоприятные погодные условия, которое ответчик должен был предусмотреть.

По состоянию на дату решения 04.10.2022 г., а также на дату ухода сс Г.Титов в ремонт на КМОЛЗ г. Кронштадт, а сс М.Рудницкий до конца года обеспечивает ПСО испытаний ПЛ на Белом море, а также учитывая гидрометеорологические условия на момент составления решения в Норвежском море, по вине ответчика не возможно было провести окончание испытаний, что не свидетельствует о том, что до 04.10.2022 г. Исполнитель также не мог выполнить обязательства.

Гидрометеорологические условия - погода и состояние моря, меняющиеся в зависимости от времени года и климатического режима, обуславливают непрерывное воздействие различных гидрометеорологических факторов на суда, плавающие в океанах и морях.

Поскольку Контракт подписан 29 сентября 2017, а срок исполнения до 30.09.2021 г., следовательно, погодные условия изменялись на протяжении с 2017г. по 2021 г. За 4 года ответчик обязан был знать и предусмотреть данные обстоятельства.

Ответчик мог произвести работы в другой климатический период до срока исполнения Контракта.

При этом, сводка погоды и гидрометеорологические условия сами по себе не являются доказательствами наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Документ, на который ссылается Исполнитель, является план-графиком погашения дебиторской задолженности по Контракту.

С указанным план-графиком Заказчик ознакомлен 17 августа 2022 г. Утверждение Исполнителя, что документ подписан сторонами, не соответствует действительности. В примечании Исполнитель сам ссылается на устранение замечаний.

План-график разработан и утвержден Исполнителем и не является основанием для переноса сроков выполнения работ по Контракту.

Разработанные и согласованные с ВП МО РФ догоночные графики не являются основаниями для переноса работ сроков выполнения, т.к. ВП МО не является стороной Контракта.

Догоночный график разработан исключительно с целью информирования ДОГОЗ и ВТУ ГШ об ориентировочных сроках завершения невыполненных этапов.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 18.4 Контракта предусмотрено, что внесение изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в условия Контракта осуществляется путем заключения Сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к Контракту, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения к Контракту, которыми бы стороны согласовали новые сроки исполнения Контракта.

Дополнительные соглашения к контракту, изменяющие сроки поставки товара, сторонами не заключались. Срок выполнения работ по контракту является существенным условием договора поставки. Изменение сроков возможно лишь путем оформления дополнительных соглашений к контракту. Догоночный график, на который ссылается ответчик, не является дополнительным соглашением, не соответствует требованиям ст.452 ГК РФ и не изменяет условия Контракта.

Относительно планов-графиков, апелляционный суд отмечает, что они носят исключительно ознакомительный характер и содержат ориентировочные сроки, которые устанавливает сам Исполнитель в целях информирования Заказчика о выполнении срока выполнения работ, при этом не являются основанием для переноса сроков поставки изделий по Контракту.

Указание реальных сроков выполнения работ является стратегической задачей для исполнителя, так как именно в его интересах находится процесс реализации и выполнения тех сроков, в которые он способен исполнить установленные контрактом обязательства с учетом производственных мощностей и других взаимозависимых факторов.

Более того, исходя из анализа догоночных плана-графиков выполнения работ по Контракту следует, что Заказчик указанный документ не утверждал.

Таким образом, догоночный график носит рекомендательный характер, не продлевает сроки, является документом по фиксации этапов исполнения обязательств, которые были не выполнены в срок и устанавливает рекомендательный период исполнения этапов ОКР. Догоночный график не является основанием для увеличения стоимости и переноса сроков выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не признал подписанный сторонами план-график согласованным переносом сроков выполнения работ. Указанный документ разработан сторонами для понимания ориентировочных сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом.

Заключив государственный контракт, выделив в рамках федерального бюджета денежные средства для реализации Контракта, перечислив денежные средства во исполнение Контракта, Министерство обороны Российской Федерации рассчитывало на то, что объемы поставки, предусмотренные государственным оборонным заказом, будут выполнены Поставщиком не только своевременно, но и в полном объеме.

Однако, обязательства со стороны Ответчика в установленный Контрактом срок не выполнены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод жалобы о том, что период начисления неустойки определен истцом неверно, отклоняется апелляционным судом. При этом суд учитывает вышеизложенное, в частности, что представленные акты проведения испытаний не свидетельствуют о завершении работ, принимая во внимание, что Контрактом предусмотрено подписание акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, указанной в Приложении № 1 к Контракту.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неустойка неправомерно рассчитана истцом исходя из цены контракта, отклоняется апелляционным судом, поскольку из расчета неустойки следует, что истец учел стоимости фактически выполненных ответчиком работ на сумму 626 757 149,63 руб.

Довод жалобы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Применение указанной нормы является правом суда. В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы истца о неправомерности вывода суда о наличии оснований для приостановления начисления финансовых санкций на период действия моратория, отклоняется апелляционным судом.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции правомерно учитывал правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 14.06.2023 года № 305- ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб АО «Центральное конструкторское бюро «Лазурит», Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года по делу № А40217954/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: А.Б. Семёнова

Е.М. Новикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.