Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А50-12686/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15096/2018-ГК
г. Пермь
11 декабря 2018 года
Дело № А50-12686/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, Семенова Олега Игоревича – Мозжерина М.А., паспорт, представитель по доверенности от 27.02.2018;

от ответчика, Павловой Анастасии Петровне – представители не явились;

от ответчика, Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю – Бирюков В.С., служебное удостоверение, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от третьих лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Семенова Олега Игоревича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2018 года

по делу № А50-12686/2018

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по иску Семенова Олега Игоревича

к Павловой Анастасии Петровне, Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280)

третьи лица: Чухустова Лариса Владимировна, Титова Наталья Васильевна,

о признании выхода из состава участников общества состоявшимся,

установил:

Семенов Олег Игоревич (далее – Семенов О.И., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Павловой Анастасии Петровне (далее – Павлова А.П., ответчик) о признании выхода из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН 5905271310) состоявшимся, право собственности на долю в уставном капитале в размере 51% номинальной стоимостью 5 100 руб. прекратившимся 21.12.2015 и об обязании Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю внести запись в ЕГРЮЛ о прекращении права собственности Семенова О.И. на долю в уставном капитале в размере 51% номинальной стоимостью 5 100 руб. ООО «Управдом» (ИНН 5905271310)

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица участники ООО «Управдом» (ИНН 5905271310) Чухустова Лариса Владимировна, Титова Наталья Васильевна.

Решением суда 22.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что заявление о выходе из состава участников получено лично директором Павловой А.П. 21.12.2015г. С указанного момента право собственности на долю в УК ООО «Управдом» у Семенова О.И. прекращено. Также отмечает, что действия ответчика Павловой А.П. отвечают признакам недобросовестности, поскольку указание ответчика Павловой А.П. на трудоустройство в ООО «Эскейп» (ИНН 5905272320) с 2013г. по 2016г. также противоречит сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Кроме того, полагает, что в случае обнаружения недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, уполномоченный орган должен предпринять меры по внесению изменений, направленных на устранение недостоверности сведений.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Управдом» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. По сведениям ЕГРЮЛ на 16.04.2018г., участниками общества являются Чухустова Лариса Владимировна с долей участия в уставном капитале 10 %, Титова Наталья Васильевна с долей участия в уставном капитале 10 %, Семенов Олег Игоревич с долей участия в уставном капитале 51 %, единоличным исполнительным органом является Шестаков Владимир Николаевич.

07.08.2017г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Управдом» (ИНН 5905271310) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По утверждению заявителя, несмотря на наличие в ЕГРЮЛ сведений о нем как участнике ООО «Управдом», фактически таковым он не является, поскольку 21.12.2015г. предъявил обществу заявление о выходе из состава его участников, которое было получено действующим на тот момент генеральным директором общества Павловой А.П., то есть сведения в ЕГРЮЛ в отношении него носят недостоверный характер.

Учитывая, что данные обстоятельства влекут для него неблагоприятные последствия, в частности, решением Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю № 8111А от 28.03.2018г. ООО «Управляющая компания «Водолей» было отказано в государственной регистрации изменений в отношении единоличного исполнительного органа, которым был назначен Семенов О.И., поскольку последний являлся участником ООО «Управдом», прекратившего деятельность 07.08.2017г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и имелась на момент исключения из ЕГРЮЛ задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (подп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ), Семенов О.И. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции установив, что заявитель предъявил требования к Павловой А.П. как к лицу, действовавшему от имени ООО «Управдом», в то время как ответственность за действия, принимаемые органами управления решения несет само юридическое лицо и является надлежащим ответчиком по спорам между юридическим лицом и участниками, а также принимая во внимание, что в Единый государственный реестр юридических лиц подлежат внесению сведения только в отношении действующих, включенных в реестр юридических лиц, в связи с их созданием, реорганизацией и ликвидацией, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерально закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 п. 6.1 ст. 23 закона об ООО, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с абз. 2 п. 6.1 ст. 23 закона об ООО, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно подп. 2 п. 7 ст. 23 закон об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 7.1 статьи 23 закон об ООО документы для государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Таким образом, по общему правилу общество должно выплатить участнику действительную стоимость его доли в течение трех месяцев с момента подачи заявления участника о выходе из общества, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрены уставом общества.

В подпункте "б" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить, в частности, из того, что временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Как следует из материалов дела, истец 21.12.2015г. передал генеральному директору ООО «Управдом» Павловой А.П. заявление о выходе из состава участников ООО «Управдом». По действующему на тот момент законодательству нотариального удостоверения данного заявления не требовалось.

Однако, исходя из пояснений Павловой А.П., следует, что она была уволена с должности директора ООО «Управдом» 16.12.2013г. и на указанную в исковом заявлении дату - 21.12.2015г. не являлась лицом, в обязанности которого входит получение и передача заявления о выходе участника из общества, предусмотренные ст. 94 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обстоятельства, необходимые для выхода участника из общества, не наступили. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями из трудовой книжки.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявитель предъявил требования к Павловой А.П. как к лицу, действовавшему от имени ООО «Управдом», в то время как ответственность за действия, принимаемые органами управления решения несет само юридическое лицо и является надлежащим ответчиком по спорам между юридическим лицом и участниками.

При этом, согласно п. 7.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу.

Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Круг лиц, имеющих право на подачу заявления при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества, определен в п. 1.4 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

Таким образом, при должной внимательности и осмотрительности заявитель имел возможность своевременно и самостоятельно проверить информацию о своем участии в обществе, поскольку сведения ЕГРЮЛ размещены в открытом доступе на интернет-сайте налогового органа, и принять соответствующие меры по понуждению общества внести изменения в ЕГРЮЛ и/или представить в регистрирующий орган заявление о недостоверности сведений, что сделано не было.

В данном случае по состоянию на момент рассмотрения искового заявления в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесены запись от 07.08.2017г. о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (исключение недействующего юридического лица).

В соответствии со статьей 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Наряду с институтом ликвидации юридического лица Гражданский кодекс Российской Федерации, законодательство о регистрации юридических лиц предусматривают механизм признания юридического лица недействующим и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, по решению наделенного соответствующими полномочиями регистрирующего органа, при наличии совокупности признаков, позволяющих установить, что данное лицо фактически прекратило свою деятельность: непредставление юридическим лицом в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление им операций хотя бы по одному банковскому счету (п. 1 ст. 64.2 ГК РФ и ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"); исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Таким образом, с момента исключения ООО «Управдом» из ЕГРЮЛ оно прекратило свою деятельность, соответственно, прекратились и полномочия исполнительного органа юридического лица.

Более того, из содержания Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц подлежат внесению сведения в отношении действующих, включенных в реестр юридических лиц, в связи с их созданием, реорганизацией и ликвидацией.

В Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю одновременно с протоколом общего собрания участников ООО «Управдом» № 01 от 01.04.2016г. было представлено «Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» о возложении на Шестакова В.Н. полномочий генерального директора ООО «Управдом» и прекращении полномочий Павловой А.П. в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Управдом».

При этом в решении № 1 от 01.04.2016г. общего собрания участников ООО «Управдом» имеется подпись Семенова О.И. учувствовавшего в собрании в качестве участника ООО «Управдом». Таким образом, согласно документам общества по состоянию на 01.04.2016г. Семенов И.О. являлся действующим участником ООО «Управдом».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 22.08.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2018 года по делу №А50-12686/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



М.Н. Кощеева


И.О. Муталлиева