Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А40-232739/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17380/2017

Дело № А40-232739/16
г. Москва
06 июня 2017 года
06 июня 2017 годаСудья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Юго-восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 г, принятого судьей Ю.Б. Павлюком, по делу № А40-232739/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу № А40-232739/16, по иску Публичного акционерного общества «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к Управлению внутренних дел по Юго-восточному административному округу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о взыскании задолженности в размере 88 311 руб. 11 коп., неустойки в размере 4 143 руб. 83 коп. за период с 22.09.2016 по 21.11.2016, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 88 311 руб. 11 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующее на день фактической оплаты за период с 21.11.2016 по день фактической оплаты задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в суд с требованием к Управлению внутренних дел по Юго-восточному административному округу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, а также отказом от иска в части взыскания основанного долга, 5 774 руб. 19 коп. неустойки.

Определением от 23 декабря 2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с добровольным исполнением ответчиком обязанности по уплате долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав представленные в обоснование апелляционной жалобы документы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматриваются правовые основания для удовлетворения жалоб.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 92514268 от 01.04.2016 г.

По государственному контракту Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями государственного контракта истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за август 2016 г. на общую сумму 88 311 руб. 11 коп.

С учетом нарушения сроков оплаты основной задолженности судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для взыскания неустойки, согласно представленному расчету.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка (пеня) в соответствии со ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Довод жалобы относительно исчерпания лимита заложенных бюджетных средств, не является, по мнению апелляционного суда, основанием для отказа по оплате поставленной энергии. Указание на несоблюдение претензионного порядка противоречит представленной в материалы дела претензии от 04.10.2016 г. (л.д. 50) и доказательствам её направления (л.д. 52)

Также судом правомерно сделан вывод об отнесении расходов по государственной пошлине, уплаченной за подачу искового заявления на ответчика в полном объеме, поскольку исковое заявление поступило в суд первой инстанции 21.11.2016 г., а оплата задолженности произведена 22.12.2016 г., то есть после подачи иска в суд.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 28 февраля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: О.Г. Головкина