Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А51-21694/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21694/2022
г. Владивосток
29 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персей»,

апелляционное производство № 05АП-3001/2023

на решение от 24.04.2023

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-21694/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Персей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «САМСАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в общей сумме 107829,59 руб.,

при участии:

от ООО «Персей»: представитель ФИО1 по доверенности от 05.06.2023, сроком действия 1 год;

от ООО «ТехноСтрой»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2023, сроком действия 3 года;

от ООО «САМСАН»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Персей» (далее – истец, покупатель, ООО «Персей») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – ответчик, продавец, ООО «ТехноСтрой») неосновательного обогащения в сумме 106000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1829,59 руб. и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 28.02.2023 по день по день фактической оплаты суммы долга (с учетом принятых судом уточнений).

Определением арбитражного суда от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «САМСАН» (далее – третье лицо, сервисный центр, ООО «САМСАН»).

Решением арбитражного суда от 24.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Персей» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и отмечает, что после повторной сдачи товара на гарантийный ремонт он не был возвращен покупателю в отремонтированном состоянии, и достоверно выяснить его судьбу покупателю в досудебном порядке не удалось. С учетом изложенного считает, что у него имелись правовые основания отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств. Приводит доводы о том, что утверждение третьего лица о завершении ремонта спорного товара и готовности его выдачи надлежащими доказательствами не подтверждено, поскольку рекламационный акт был представлен ООО «САМСАН» только в ходе судебного разбирательства и каких-либо отметок покупателя об ознакомлении с ним не содержит. При этом в его адрес не поступало уведомление о завершении ремонта ни от ответчика, ни третьего лица, тем более, что третье лицо утверждает, что известило о завершении ремонта ответчика, а ответчика настаивает на том, что не обладал информацией о нахождении товара в ремонте. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о его длительном бездействии, отмечая, что направление отказа от договора, спустя год, было обусловлено намерением истца разрешить вопрос во внесудебном порядке при добросовестном поведении других сторон, а также незначительной с финансовой точки зрения ценой данного спора.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец настаивает на невозможности устранения недостатков к 30.09.2021, как на то указано третьим лицом со ссылкой на рекламационный акт от 30.09.2021, и обращает внимание, что товар вышел из строя сразу после его приобретения. При этом 27.09.2021 после первоначального ремонта товар был возвращен истцу, после чего у него появились новые и повторные недостатки, что послужило основанием для повторного направления виброплиты на гарантийный ремонт. Выражая несогласие с утверждением третьего лица о произведении ремонта путем диагностики, отмечает, что проведение работ по диагностике не могло устранить данные недостатки, поскольку из представленной рекламации от 30.09.2021 не следует, что проводилась замена ремня двигателя или сварочные работы, переборка двигателя, замена его прокладок, уплотнителей, замена троса реверса и пр. В этой связи истец настаивает на том, что у товара имелись существенные недостатки, проявившиеся неоднократно, в связи с чем заявленный отказ от договора был обоснован.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объёме.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 19.06.2023 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 22.06.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В рамках исполнения разовой сделки купли-продажи ООО «ТехноСтрой» (продавец) в адрес ООО «Персей» (покупатель) выставлен счет на оплату №УТ-474 от 06.09.2021 на общую сумму 200000 руб., в котором указаны следующие товары: 1) вибротрамбовка Samsan TR 280 с двигателем Honda GX160, 80 кг, 14 КН, 1 шт., стоимость 94000 руб.; 2) виброплита реверсивная Samsan RP322 с двигателем Samsan SM200А с д.м., 1 шт., стоимость 106000 руб.

Данный счет был оплачен покупателем платежным поручением №205 от 06.09.2021 на сумму 200000 руб., и по факту продажи товаров между сторонами был оформлен и подписан универсальный передаточный документ №УТ-296 от 06.09.2021 на сумму 200000 руб., согласно которому данный товар принят ООО «Персей» 07.09.2021.

В отношении поставленного товара №2 продавцом предоставлена гарантия производителя путем выдачи гарантийного талона на товар «Виброплита RP322», согласно которому гарантийный срок эксплуатации изделия составляет 12 месяцев со дня продажи.

В соответствии с договором о дистрибьюции от 24.01.2010 №Р19/2401/1, заключенном между ООО «ТехноСтрой» (дистрибьютор) и ООО «САМСАН» (поставщик), поставщик поручает, а дистрибьютор принимает на себе обязанности по продаже, рекламе и обеспечению условий гарантийного обслуживания оборудования торговой марки Samsan, именуемое в дальнейшем «оборудование», физическим и юридическим лицам, именуемым «клиенты».

27.09.2021 по факту выявления в приобретенном товаре недостатков в пределах установленного гарантийного срока эксплуатации изделия виброплита RP322 была передана ООО «САМСАН», как сервисному центру, для осуществления гарантийного ремонта.

В ходе гарантийного ремонта третье лицо осуществило замену ремня, троса реверса, по факту чего в ремонтной карте была сделана соответствующая отметка, и возвратило товар покупателю.

29.09.2021 в данном товаре вновь возникли неполадки, в связи с чем ООО «Персей» снова обратилось в сервисный центр Samsan, о чём была оформлена накладная №3 от 29.09.2021 с отметкой «принята в ремонт виброплита Samsan RP 322, серийный номер 213181».

По состоянию на 26.10.2022 покупатель установил, что ремонт товара не произведен, изделие не возвращено покупателю, выяснить его судьбу не представляется возможным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Персей» в адрес ООО «ТехноСтрой» с уведомлением от 26.10.2022 (направлено 27.10.2022) об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, согласно которому покупатель, ссылаясь на несоразмерность затрат по времени устранения недостатков, заявил односторонний отказ от договора и предложил в течение 7 дней с момента получения уведомления произвести возврат уплаченных денежных средств за товар в сумме 106000 руб.

Установив, что претензия о возврате денежных средств в досудебном порядке продавцом не исполнена, ООО «Персей» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 27.02.2023 и далее по дату фактической оплаты задолженности, который обжалуемым решением был оставлен без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа и подписанного сторонами, но при наличии документов, позволяющих определить наименование и количество переданного товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные правоотношения квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пунктов 1 - 3 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что эти недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

Аналогичные положения, касающиеся установления гарантийного срока продавцом или производителем, а также прав покупателя, обнаружившего такие недоставки в течение гарантийного срока, установлены Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1).

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 5 названного Закона изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 19 настоящего Закона.

Таким образом, под гарантийным ремонтом понимается выполнение работ и оказание услуг, связанных с устранением в товаре производственных недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, то есть недостатков самого товара, возникших до передачи товара потребителю по договору купли-продажи или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено пунктом 6 статьи 18 Закона №2300-1, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела усматривается, что по условиям разовой сделки купли-продажи на основании универсального передаточного документа №УТ-296 от 06.09.2021 в адрес истца 07.09.2021 передан товар «Виброплита реверсивная Samsan RP322» стоимостью 106000 руб., на которую в соответствии с гарантийным талоном производителем товара установлен гарантий срок эксплуатации 12 месяцев.

Между тем в период гарантийного срока в ходе эксплуатации изделия истцом были обнаружены недостатки товара, послужившие основанием для неоднократного обращения в сервисный центр «Samsan».

В частности, согласно имеющейся в материалах дела ремонтной карте изделия первоначально спорный товар был сдан в ремонт 27.09.2021. При этом уже 29.09.2021 этот же товар на основании накладной №3 от 29.09.2021 повторно был передан в сервисный центр по причине повторного выявления недостатков.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие у переданного истцу товара существенных недостатков, которые были обнаружены неоднократно в течение гарантийного срока и за которые ответственность несет продавец, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара является обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что выявленные недостатки носят устранимый характер и не имеют признаков существенного нарушения требований к качеству товара, наличие которых опосредует право покупателя в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, судебной коллегией признаётся ошибочным.

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу указанной нормы права существенными нарушениями требований к качеству товаров являются обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как подтверждается материалами дела, недостатки поставленного ответчиком товара возникли после передачи истцу данного товара дважды в течение гарантийного срока.

Характер недостатков свидетельствовал о невозможности использования товара для целей, для которых данный товар приобретался, в связи с чем покупатель в течение месяца с момента его приобретения дважды обращался в сервисный центр. При этом после повторного обращения в сервисный центр и принятия изделия в ремонт данный товар не был возвращен истцу, в том числе и на момент судебного разбирательства.

С учетом изложенного, следуя приведенным нормативным положениям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неоднократное выявление в переданном товаре недостатков указывает на существенное нарушение требований к качеству такого товара.

Кроме того, учитывая, что с момента повторной передачи спорного изделия в сервисный центр для гарантийного ремонта до обращения к продавцу с претензией и до подачи настоящего иска спорный товар не был возвращен покупателю, довод последнего о том, что затраты времени на устранение выявленных недостатков носят явно несоразмерный характер, что также свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству спорного товара, признается коллегией обоснованным.

Ссылки ответчика и третьего лица на то, что повторно выявленные в товаре недостатки согласно представленному в материалы дела рекламационному акту от 30.09.2021 были устранены, а, следовательно, основания считать такие недостатки существенными не имеется, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В данном случае апелляционный суд отмечает, что анализ данного рекламационного акта в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами показывает, что данный документ составлен в одностороннем порядке, не имеет отметок об ознакомлении с ним ООО «Персей» или доказательств направления его в адрес покупателя, а, кроме того, был представлен со стороны третьего лица только в ходе судебного разбирательства в отсутствие доказательств уведомления истца об устранении выявленных недостатков до обращения в суд, в связи с чем не может служить безусловным доказательством устранения выявленных недостатков.

При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ устранение неоднократно выявленных недостатков не лишает покупателя права заявлять требования в связи с существенным нарушением качества товара, поскольку в такой ситуации ремонт неисправностей не восстанавливает права покупателя, который лишается возможности использовать товар по назначению без необходимости его систематического ремонта.

Соответственно представление третьим лицом данного акта в материалы дела не исключает право покупателя на отказ от договора купли-продажи и на возврат денежных средств.

Что касается вывода суда первой инстанции о том, что истец не заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях установления неисправностей товара и, как следствие, не подтвердил наличие у него существенных недостатков, то судебная коллегия признает его ошибочным, поскольку для установления факта неоднократности выявления недостатков, а также определения времени нахождения товара на гарантийном ремонте, что также является признаками существенного нарушения качества товара, специальных познаний не требуется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого установлен гарантийный срок, возлагается на продавца.

Вместе с тем доказательств того, что выявленные недостатки образовались в связи с неправильной эксплуатацией товара по вине покупателя, из материалов дела не следует, а сам факт неоднократного принятия спорного товара на гарантийный ремонт сервисным центром исключает основания считать, что выявленные недостатки возникли по вине покупателя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приобретенный товар является товаром ненадлежащего качества с существенными недостатками, которые дают право покупателю в соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ требовать возврата уплаченных денежных средств.

Позиция ООО «ТехноСтрой» об отсутствии оснований для предъявления к нему требований о качестве товара по мотиву того, что покупатель не извещал его о выявленных недостатках товара и напрямую обратился в сервисный центр, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 ГК РФ).

Таким образом, применительно к спорной ситуации неизвещение продавца о нарушении условий договора о качестве товара предоставляет продавцу право отказать от замены товара ненадлежащего качества или об устранении выявленных недостатков.

Между тем в спорной ситуации ООО «Персей» таких требований к продавцу не заявляет.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в течение гарантийного срока эксплуатации изделия покупатель предъявил требования к качеству товара путем сдачи его на гарантийный ремонт в сервисный центр, что ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Данные действия истца не противоречат условиям гарантийного обязательства, приведенным в гарантийном талоне, согласно которому гарантийный срок эксплуатации на изделие составляет 12 месяцев со дня продажи товара конечному потребителю.

Гарантийные обязательства распространяются только на неисправности, выявленные в течение гарантийного срока, и обусловленные производственными, технологическими и конструктивными дефектами, т.е. допущенными по вине предприятия-изготовителя. Принятие решения о ремонте оборудования (его частей) или замене является исключительным правом сервисного центра.

Ремонт и обслуживание техники осуществляется только авторизованным сервисным центром производителя. Доставка изделия в сервисный центр и из него осуществляется конечным потребителем (владельцем) или за его счет.

Как уже было указано выше, в обоих случаях выявления в виброплите недостатков покупатель обращался в сервисный центр ООО «САМСАН», с которым ООО «ТехноСтрой» заключило договор о дистрибъюции от 24.01.2010 №Р19/2401/1.

Соответственно, учитывая, что гарантия качества на товар была предоставлена производителем товара, а также исходя из закрепления в гарантийном талоне положений о том, что доставка товара в сервисный центр осуществляется самостоятельно покупателем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Персей» в пределах гарантийного срока предъявило требования к качеству товара.

Данные действия покупателя оцениваются судом апелляционной инстанции как соответствующие условиям разовой сделки купли-продажи товара и требованиям гарантийного талона.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований согласиться с ответчиком в части того, что истец уклонился от предъявления требований по качеству товара, и считает, что предъявление таких требований путем передачи товара на гарантийный ремонт сервисному центру, а не непосредственному продавцу, не исключает право истца на защиту своих интересов в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Указание ООО «ТехноСтрой» на то, что в период нахождения товара на гарантийном ремонте ООО «Персей» в разумный срок не уведомило продавца о нарушении требований к качеству товара, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку фактические обстоятельства дела указывают на то, что до уведомления продавца об отказе от договора спорный товар не находился в распоряжении покупателя, а был принят сервисным центром в ремонт.

Соответственно обстоятельства выявления недостатков были предъявлены покупателем в разумный срок.

В свою очередь то обстоятельство, что взаимодействие ООО «Персей» с ООО «САМСАН» и ООО «ТехноСтрой» в период нахождения товара на гарантийном ремонте осуществлялось посредством телефонных переговоров, что исключило возможность представления соответствующих доказательств обращения к указанным лицам по вопросу качества спорного товара, вопреки позиции ответчика, не свидетельствует о неразумном или недобросовестном поведении истца при заявлении отказа от договора только в октябре 2022 года, поскольку со своей стороны третье лицо также не представило доказательств уведомления покупателя об устранении выявленных недостатков в разумные сроки.

Оценивая утверждение ответчика о том, что в его адрес соответствующее требование о возврате задолженности и об отказе от договора не поступало, судебная коллегия учитывает, что соответствующее уведомление было направлено в адрес ООО «ТехноСтрой» 27.10.2022 заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 69009076155112 и согласно отчету отслеживания почтовых отправлений 28.11.2022 было возвращено отправителю по причине невозможности вручения.

В этой связи в силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом изложенного довод ООО «ТехноСтрой» о необоснованности отказа покупателя от договора купли-продажи и необоснованности требования о возврате денежных средств подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Таким образом, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает продажу ответчиком товара, который имел существенные недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, исковые требования о взыскании с ООО «ТехноСтрой» стоимости поставленного товара ненадлежащего качества признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

При этом заявление истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а не стоимости некачественного товара, не влияет на правильность разрешения настоящего спора, поскольку по правилам части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении спора самостоятельно осуществляет гражданско-правовую квалификацию отношений сторон и определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Давая оценку требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов на сумму 1829,59 руб. показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора проценты начислены за период с 06.12.2022 по 27.02.2023 на стоимость некачественного товара в размере 106000 руб.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции установил, что начальная дата начисления процентов на спорную сумму задолженности определена датой, следующей за днем истечения 7-дневного срока для возврата стоимости товара, установленного в уведомлении от 26.10.2022 об отказе от договора, начиная с 29.11.2022, то есть после даты возврата данного уведомления в адрес покупателя, а конечная дата начисления процентов 27.02.2023 - датой подготовки уточненных требований, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности продавца перед покупателем.

Соответственно, учитывая порядок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование ООО «Персей» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего спора ООО «ТехноСтрой» не произвело погашение основного долга в сумме 106000 руб., апелляционный суд считает обоснованным требование истца и в части взыскания с ответчика длящихся процентов, подлежащих перерасчету на дату вынесения резолютивной части решения суда, то есть по состоянию на 17.04.2023, и далее за период с 18.04.2023 по день фактической оплаты основного долга, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

В этой связи, следуя указанным нормам права, судебная коллегия осуществила самостоятельный перерасчет процентов на дату принятия судебного акта и установила, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 17.04.2023 составляют 2896,85 руб. и далее подлежат взысканию с 18.04.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Таким образом, уточненные исковые требования ООО «Персей» признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наряду с изложенным, коллегия отмечает, что предъявляя ответчику требование о возврате денежной суммы в размере 106000 руб., уплаченной за поставленную виброплиту, покупатель одновременно заявил об отказе от договора купли-продажи, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

При таких обстоятельствах удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 468, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, установив предусмотренные статьей 468 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является требование о возврате денежных средств, уплаченных по разовой сделке купли-продажи, относительно товара, переданного на гарантийный ремонт в сервисный центр по накладной №3 от 29.09.2021 и не возвращенного покупателю.

Оценив данные обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, а также учитывая предмет заявленных требований, коллегия считает возможным установить срок для возврата спорного товара - не позднее 5 календарных дней с момента получения денежных средств от ответчика, а также определить способ такого возврата – в виде предоставления документов на его получение из сервисного центра ООО «САМСАН», что является соразмерным и адекватным способом возврата товара, исходя из бремени распределения взаимных обязательств сторон сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Соответственно апелляционная жалоба ООО «Персей»» подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт принят в пользу истца, подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 4267 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика, как на проигравшую сторону.

При этом, учитывая, что при обращении в суд ООО «Персей» уплатило государственную пошлину по иску в сумме 4180 руб., суд апелляционной инстанции, следуя разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по иску только в сумме 4180 руб. В остальной части судебные расходы в сумме 87 руб. по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2023 по делу №А51-21694/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Персей» денежные средства в сумме 106000 руб., уплаченные за некачественный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2896,85 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4180 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., всего 116076,85 руб. (сто шестнадцать тысяч семьдесят шесть рублей 85 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Персей» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 106000 руб. за период с 18.04.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 87 руб. (восемьдесят семь рублей).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Персей» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» виброплиту реверсивную Samsan RP322, поставленную по универсальному передаточному документу №УТ-296 от 06.09.2021, в течение 5 календарных дней с момента получения денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» путем предоставления документов на его получение из сервисного центра общества с ограниченной ответственностью «САМСАН».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий


Н.Н. Анисимова


Судьи

О.Ю. Еремеева


С.В. Понуровская