Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А13-3648/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3648/2016
г. Вологда
29 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 13.09.2018, от ООО «Камаз-Лидер» ФИО4 по доверенности от 28.01.2019, конкурсного управляющего Должника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Громовой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2018 по делу № А13-3648/2016 (судья Полякова В.М.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2018 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НБК-Сервис» (место нахождения: 160000, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Должник) ФИО5 о взыскании с ФИО2 1 870 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО6.

В обоснование жалобы Громова С.А. с учетом дополнений к ней ссылается на нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что она передала документы управляющему в надлежащем виде, претензий по их оформлению к ней не предъявлялось до обращения в суд. Оспариваемое определение суда основывается на судебном акте по делу № А13-8724/2016, которым отказано Должнику во включении 1 870 000 руб. долга по займу в реестр требований кредиторов Прокопенко Л.Б., она к участию в деле не привлекалась, оно рассмотрено без лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются, о вынесенном судебном акте не знала до подачи настоящего заявления. При обозрении в судебном заседании папки с кассовыми документами никаких других копий документов, кроме двух спорных расходно-кассовых ордеров, не имелось; Прокопенко Л.Б. (заёмщик) для целей подтверждения получения денежных средств в суд не вызывался. Нетождественных копий документов при рассмотрении требования не установлено, следовательно по ходатайству управляющего судом могли быть получены дополнительные доказательства (пояснения её и Прокопенко Л.Б.), что могло быть признано надлежащими и допустимыми доказательствами. Конкурсным управляющим не представлены доказательства факта реального убытка и виновного поведения директора. Судом не изучено наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствовавших о выдаче денежных средств иному, кроме Прокопенко Л.Б. лицу, не установлен факт хищения, иные факты. От Прокопенко Л.Б. представлено письмо с подтверждением факта получения денежных средств, каких-либо доказательств реального выбытия денежных средств по её вине не представлено, напротив, арбитражный управляющий утверждал не о выбытии денежных средств по её вине, а об их отсутствии. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе у Кузьменко В.Н. расчёта суммы денежных средств, подлежавших перечислению Должнику в случае включения спорной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов. Судом не учтено, что действительный размер причинённых убытков определяется как разница между суммой требования и реальной возможностью её получить, соотношение суммы требований к Прокопенко Л.Б. и стоимости конкурсной массы, следовательно судом не доказан размер убытков, её противоправное поведение, повлекшее причинение вреда, причинная связь между противоправностью поведения и наступившими убытками и их размером.

Конкурсный управляющий Должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель ООО «Камаз-Лидер» просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Должника ФИО5 поддержала доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2016 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Решением суда от 14.09.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий Должника 25.10.2016 предъявил в суд требование об истребовании документов Должника к ФИО2, поскольку в период с 27.02.2012 по 06.10.2016 она являлась руководителем Должника. При его рассмотрении ФИО2 документы переданы частично по актам приёма-передачи от 29.12.2016, от 26.01.2017.

Согласно отзыву ответчика часть документов Должника утрачена в результате чрезвычайных обстоятельств (прорыв сетей водоснабжения) и восстановление их невозможно, но ФИО2 не указала, какие именно документы утрачены.

Из выписки по операциям по счёту Должника № 40702810100000011235, открытому в ЗАО «Банк Вологжанин», следует, что с него сняты денежные средства в сумме 1 870 000 руб. (11.04.2014 – 870 000 руб., 17.04.2014 – 1 000 000 руб.).

ФИО2 конкурсному управляющему представлена касса Должника за 2014 год, согласно которой снятые с расчётного счёта последнего денежные средства внесены в кассу Должника и в дальнейшем на основании расходных кассовых ордеров выданы с указанием получателя ФИО6

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2016 по делу № А13-8724/2016 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества.

Конкурсный управляющий Должника ФИО5 в рамках данного дела обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 задолженности в размере 1 870 000 руб., представляющей собой выданные данному лицу денежные средства из кассы Должника на основании указанных выше расходных кассовых ордеров.

Определением суда от 20.11.2017 по названному делу отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО6 требования в размере 1 870 000 руб. с указанием на отсутствие в оригиналах приходных кассовых ордеров подписи ФИО6 и, соответственно, недоказанность факта передачи денежных средств в указанном выше размере данному лицу.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А13-8724/2016 определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2017 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ФИО6 требования Должника в размере 1 805 000 руб. отменено, требование Должника в размере 1 805 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований его кредиторов, в остальной обжалуемой части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2019 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А13-8724/2016 отменено, определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2017 по тому же делу оставлено в силе.

Конкурсный управляющий Должника ФИО5, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием, указав на утрату возможности взыскания спорных денежных средств.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) и в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требование о возмещении убытков, предъявленное к бывшему руководителю юридического лица, являясь корпоративным, отнесено законом к подведомственности арбитражных судов, но в имеющем место случае ведения в отношении юридического лица дела о банкротстве данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 этой же статьи).

С иском о возмещении убытков, причинённых обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае заявитель, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причинённых обществу убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесённым обществом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Пунктом 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в том числе когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

В силу пункта 3 этого Постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше, определением суда от 20.11.2017 по делу № А13-8274/2016, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, конкурсному управляющему Должника ФИО5 отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО6 спорного требования в размере 1 870 000 руб.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что факт передачи Должником ФИО6 спорных денежных средств не доказан, вывод суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате возможности получения спорных денежных средств с ФИО6, правомерен.

Таким образом, фактически Должник передал денежные средства безвозмездно (дарение), не получив равноценного встречного предоставления – права требования их возврата.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (статья 9 Закона о бухгалтерском учете).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (статья 9 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно статье 7 упомянутого Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 3 Закона о бухгалтерском учете руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Таким образом, обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности возложена на руководителя экономического субъекта Законом об ООО и Законом о бухгалтерском учете.

Статьей 19 Закона о бухгалтерском учете также установлена обязанность экономического субъекта организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Следовательно, учитывая приведенные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение установленных законом требований к порядку ведения бухгалтерского учета Должника послужило основанием для вывода его активов и, соответственно, свидетельствует о совершении ответчиком действий (бездействия) в ущерб интересам Должника и его кредиторов.

Ссылки ответчика на то, что имеются иные доказательства, подтверждающие факт получения ФИО6 денежных средств в указанном размере, в том числе копии ордеров с подписью последнего, отклоняются, поскольку данный факт опровергается обстоятельствами, установленными определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2017 по делу № А13-8274/2016, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции.

Более того, в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку предъявленные подлинники вышеуказанных документов не тождественны имеющимся их копиям, соответственно суд правомерно не признал их допустимыми доказательствами согласно статьям 67, 68 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что его не привлекли к участию в деле № А13-8274/2016 по обособленному спору о включении долга в спорной сумме в реестр требований кредиторов ФИО6, не может быть принят во внимание, так как фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по данному делу и может лишь являться основанием для обжалования последнего, чем податель жалобы и воспользовался (апелляционная жалоба на указанный судебный акт рассмотрена апелляционным судом по существу; постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А13-8724/2016).

Поскольку приведённые в обоснование рассматриваемого заявления конкурсного управляющего обстоятельства не опровергнуты, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора Должника ФИО2, повлекших неблагоприятные последствия для Должника и вред имущественным интересам его кредиторов, так как факт получения ФИО2 денежных средств Должника документально подтвержден, факт передачи ею этих денежных средств не доказан и положительных сведений, подтвержденных в порядке статьи 65 АПК РФ, свидетельствующих о возврате ФИО2 Должнику данных денежных средств, не имеется.

Ссылка представителя подателя жалобы на злоупотребление конкурсным управляющим Должника ФИО5 при предъявлении настоящего требования предоставленными ей правами отклоняется, поскольку обращение конкурсного управляющего с настоящими заявлениями в суд обусловлено положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий в рамках исполнения возложенных на него обязанностей вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам норм главы 7 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, арбитражный суд установил, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом Должника, лишил последнего денежных средств без эквивалентного встречного предоставления и указанными противоправными действиями причинил убытки в названной сумме. Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно установил наличие совокупности условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности.

Поскольку оснований для освобождения ФИО2 от ответственности не установлено, суд правомерно взыскал с неё спорную сумму убытков.

Всем доводам заявителя, продублированным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2018 по делу № А13-3648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов