Постановление от 12 марта 2020 г. по делу № А82-2409/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-2409/2017

12 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии

ФИО1 (паспорт) и его представителя: ФИО2 по доверенности от 05.04.2019,

представителей

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 15.03.2017,

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 17.05.2018,

от ФИО7: ФИО6 по доверенности от 08.10.2019,

от ФИО8: ФИО9 по доверенности от 22.07.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019

по делу № А82-2409/2017

по заявлению финансового управляющего

ФИО10

к ФИО1

о признании сделки недействительной и

и о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО5

(ИНН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО11 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи и ипотеки от 01.08.2016, заключенного должником с ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования основаны на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, суд отказал в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 61.1 и 61.2 (пункты 1 и 2) Закона о банкротстве, пунктами 1, 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и статьями 64, 65, 86, 87 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, ФИО3, являющийся конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.08.2019 и постановление от 12.11.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указано на нарушение судами норм процессуального права, в частности, права ФИО3 на справедливое судебное разбирательство. Так, суд первой инстанции не обеспечил возможность участвующих в деле лиц ознакомиться с результатами судебной экспертизы, которая поступила в материалы дела за три дня до судебного заседания. При этом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства было отказано. Кроме того, ходатайство ФИО3 об ознакомлении с результатами экспертизы, полученное и зарегистрированное судом 11.07.2019, рассмотрено не было. Данное ходатайство отсутствует в материалах обособленного спора. Таким образом, заявитель был лишен возможности представить свою позицию в отношении итогов экспертизы, а также заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, в результате чего в отсутствие возражений суды пришли к выводу о соответствии цены договора рыночной стоимости земельного участка, установленной экспертизой.

Заявитель приводит доводы о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством ввиду того, что выводы эксперта основаны на сфальсифицированных доказательствах – договоре о совместной деятельности от 01.08.2016 и расписке от 15.10.2013. Данные документы подлежали исключению из числа доказательств, чего не сделал суд первой инстанции. Таким образом, эксперт определил не рыночную, а инвестиционную стоимость спорного земельного участка. В этой ситуации суд первой инстанции, как полагает ФИО3, должен был рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представители ФИО3 и ФИО8 поддержали содержащиеся в кассационной жалобе доводы.

Акционерное общество «Кредпромбанк» (далее – Банк) в отзыве сообщило о том, что считает доводы ФИО3 направленными на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО1 01.08.2016 подписали договор купли-продажи и ипотеки, по условиям которого ФИО5 приобрел у ФИО1 имущество общей стоимостью 15 000 000 рублей, в том числе:

– жилой дом с кадастровым номером 76:09:060101:800, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, <...>, по цене 7 200 000 рублей;

– земельный участок с кадастровым номером 76:09:060101:527, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, <...> по цене 3 500 000 рублей;

– земельный участок с кадастровым номером 76:09:060101:227, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, <...> по цене 4 300 000 рублей.

Стороны осведомлены о том, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и подтверждают, что указанная в настоящем договоре цена является подлинной и настоящий договор отражает истинные намерения сторон (пункт 2.1 договора).

Цена недвижимости оплачивается покупателем-залогодателем продавцу в следующем порядке: уплата денежной суммы в размере 15 000 000 рублей, полученной покупателем-залогодателем от банка-залогодержателя по кредитному договору № <***> от 01.08.2016, производится покупателем-залогодателем продавцу наличными денежными средствами в день заключения настоящего договора.

Предоставление кредита в размере 15 000 000 рублей осуществляется банком-залогодержателем покупателю-залогодателю наличными денежными средствами в день заключения настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Для оплаты стоимости имущества ФИО5 заключил с Банком кредитный договор от 01.08.2016 № <***>, по которому получил 15 000 000 рублей, передав спорное имущество в залог Банку.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что для целей ипотеки они оценивают имущество на сумму 3 050 000 рублей, в том числе дом – 1 500 000 рублей, земельный участок № 76:09:060101:527 – 700 000 рублей, земельный участок № 76:09:060101:227 –850 000 рублей.

Обязательства, вытекающие из договора купли-продажи от 01.08.2016, были исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от 03.08.2016. Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 05.08.2016.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 24.03.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; решением от 19.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО10.

Посчитав, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (абзац первый пункта 1).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Оспоренная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости суд назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО12 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка».

По результатам проведенного исследования эксперт в заключении определил рыночную стоимость объекта экспертизы по состоянию на 01.08.2016 в размере 14 890 124 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, несостоятелен.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует недостоверности экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции установил, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые сведения, является ясным и полным, выводы эксперта не противоречивы, в связи с чем, признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доказательств несоответствия указанного экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, ходатайств о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о ее проведении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о неравноценности встречного исполнения по оспоренной сделке.

В отсутствие таких доказательств оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имелось.

Суд округа отклонил доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции права ФИО3 на справедливое судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта поступило в суд 09.07.2019, очередное судебное разбирательство в рамках обособленного спора было назначено на 16.07.2019. При этом срок проведения экспертизы истек 30.04.2019.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств наличия у ФИО3, который обладал информацией об истечении срока проведения экспертизы, препятствий для ознакомления с поступившим в суд заключением эксперта в период с 09.07.2019 по 16.07.2019, материалы дела не содержат. Иные лица такой возможностью воспользовались.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда. Не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий отклонил соответствующее ходатайство.

Отсутствие в материалах дела ходатайства ФИО3 об ознакомлении с материалами дела, само по себе не может являться основанием для отмены принятых судебных актов. Доказательств того, что суд первой инстанции чинил препятствия заявителю в реализации его права на ознакомление с материалами дела, не представлено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А82-2409/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева