Постановление от 7 августа 2020 г. по делу № А50-5360/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3636/2020-ГК
г. Пермь
07 августа 2020 года
Дело № А50-5360/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика - акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: Фрезе С.Э., предъявлен паспорт, доверенность от 27.05.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2020 года

по делу № А50-5360/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оленья Застава» (ОГРН 1075947000634, ИНН 5947016960)

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

об обязании списать денежные средства, выдать справки о погашении кредитных обязательств, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оленья Застава» (далее – истец, ООО «Оленья Застава») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, АО «Россельхозбанк») об обязании ответчика уменьшить сумму неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии № 127600/0072 от 01.06.2012 года за период с 24.03.2017 по 14.03.2019 на сумму 7 898,72 руб. до размера 64 646,42 руб. и произвести перерасчет на 14.03.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2019 года (резолютивная часть решения от 16.07.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части требований об уменьшении суммы комиссии по договору об открытии кредитной линии № 127600/0072 от 01.06.2012 и договору об открытии кредитной линии № 127600/0140 от 13.12.2012 по состоянию на 14.03.2019 прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований.

02.12.2019 ООО «Оленья Застава» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с АО «Россельхозбанк» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства ООО «Оленья Застава» неоднократно уточняло исковые требования, конечные требования, предъявленные истцом уменьшились по сравнению с первоначальными на сумму 144 511 руб. 32 коп. и составили 7 898,72 руб., что превышает сумму присужденных средств в счет судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, первоначально заявленные требования удовлетворены в неполном (частичном) объеме, что позволяет сделать вывод о возможности перераспределения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и распределить в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

ООО «Оленья Застава» представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, возражает против удовлетворения жалобы, ссылается на разумность и обоснованность взысканных судебных расходов, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 07.05.2020 производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» приостановлено с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением от 25.05.2020 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по жалобе, проведения в том же судебном заседании судебного разбирательства на 06.08.2020 (11:30).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.08.2020, представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Истец не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Оленья Застава» в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических и консультационных услуг от 15.02.2019, заключенный с ООО «Советник», дополнительное соглашение к договору от 01.06.2019; акт приема-передачи оказанных услуг от 10.09.2019; платежное поручение № 256 от 29.10.2019 на сумму 70 000 руб.

Пунктом 2.1 настоящего договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 70 000 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 10.09.2019 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: составление и направление искового заявления и приложений к нему в арбитражный суд; составление возражений на отзыв ответчика, ходатайств об уточнении требований в рамках рассматриваемого спора; участие в судебном заседаниях (16.05.2019, 20.05.2019, 16.07.2019). В акте от 10.09.2019 указано, что услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора и заказчик не имеет претензий к их качеству и объему.

Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением от 29.10.2019 № 256 на сумму 70 000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических (представительских) услуг и их фактическую выплату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, обоснованно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 70 000 руб. и удовлетворил заявление в полном объеме.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что ООО «Оленья Застава» неоднократно уточняло исковые требования, конечные требования, предъявленные истцом, уменьшились по сравнению с первоначальными, что превышает сумму присужденных средств в счет судебных расходов, что, по мнению ответчика, позволяет сделать вывод о возможности перераспределения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и распределить в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Удовлетворение судом первой инстанции требования истца, уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ, в том числе с добровольным удовлетворением требования ответчиком, вопреки доводам жалобы не влечет необходимости пропорционального удовлетворения требования о взыскании судебных расходов (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ). При решении вопроса о распределении судебных расходов по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ должны учитываться только те исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения суда (то есть требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Поскольку суд не рассматривает по существу дело в той части требований, на которую последние снижены истцом, указанные требования не могут учитываться при распределении между сторонами судебных расходов. С учетом изложенного, учитывая, что исковые требования были уточнены и признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме, подлежащая возмещению истцу с ответчика сумма судебных расходов не должна определяться пропорционально.

Кроме того, из материалов дела следует, что после обращения в суд истца ответчик в отзывах неоднократно уточнял суммы в расчетах задолженности, соответственно, и представитель истца представлял уточненные расчеты требований. Фактически банком по части требований было признано завышение задолженности.

Таким образом, следуя принципу возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, суд не находит оснований для пропорционального снижения судебных расходов, а также не считает возмещаемые расходы чрезмерными.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного по существу судебного акта не влекут, направлены исключительно на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2020 года по делу № А50-5360/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья



Д. И. Крымджанова