Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А15-5349/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5349/2019
г. Ессентуки
29 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2022 по делу № А155349/2019, принятое по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дружба» (ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 22.02.2022), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее - банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ООО «Дружба» (далее - общество) несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев задолженности в размере 17 292 962,81 руб., из которых 17 082 440,83 руб. основного долга и 210 521,98 руб. неустойки.

Определением от 19.10.2020 суд признал обоснованными требования банка и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, утвердив временным управляющим ФИО5


Сведения о процедуре опубликованы в газете «Коммерсантъ» 31.10.2020 № 201.

13.11.2020 в суд поступило заявление ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов 38 775 000 руб., из которых 22 000 000 руб. основного долга и 16 775 000 руб. процентов.

Определением от 30.09.2022 суд выделил из настоящего обособленного спора требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов 16 775 000 руб. процентов. Признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 по денежным обязательствам в размере 22 000 000 руб. основного долга для удовлетворения в очередности третьей.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "БурНефтеГаз" (займодавец) и ООО "Дружба" (заемщик) заключены договоры займа, в соответствии с которыми займодавец передает заемщику заем, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный срок.

По условиям договоров в пределах срока пользования займом заемщик не выплачивает займодавцу проценты на сумму займа.


Договоры заключен на срок до 06.12.2014, до 06.12.2015 и до 15.12.2015.

В последующем между теми же сторонам заключены дополнительные соглашения, которыми продлены сроки возврата займа, а также увеличен размер займа (договор от 24.12.2013 № 29/01).

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении 22 млн. руб.:

Дополнительным соглашением от 25.12.2013 к договору № 29/01 от 24.12.2013 изменены условия о сумме займа: с 1950 000 руб. до 3150 000 руб.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

11.01.2016 между ООО "БурНефтеГаз" (цедент) и ФИО3 заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Дружба" в размере 22 000 000 руб., возникших по вышеперечисленным договорам займа

По договору цессии от 11.01.2016 ООО «БурНефтеГаз» уступил ФИО3 свое право требования в размере 22 000 000 руб. к ООО «Дружба». Цена договора цессии – 1 000 000 руб. (пункты 1.1 и 3.2.1 договора цессии).

В подтверждение оплаты по договору цессии (1 000 000 руб.) в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 11.01.2016.

11 и 12 января 2016 года между сторонами договора цессии подписаны акты приема-передачи документов и денежных средств.

ФИО3 направил в адрес должника претензию, в ответ на которую должник сообщил об отсутствии финансовой возможности возвратить сумму займа.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закон о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера


задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

С учетом повышенного стандарта доказывания, суду, рассматривающему дело о банкротстве, следует установить фактические правоотношения сторон по поводу возникновения задолженности, которая предъявлена для включения в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований ФИО3, указывает, что задолженность возникла из: договора займа № 28/01 от 20.06.2014 г. на сумму 400 000 рублей; договора займа № 27/01 от 17.06.2014 г. на сумму 400 000 рублей; договора займа № 26/01 от 04.06.2014 г. на сумму 900 000 рублей; договора займа № 25/01 от 26.05.2014 г. на сумму 400 000 рублей; договора займа № 24/01 от 20.05.2014 г. на сумму 800 000 рублей; договора займа № 23/03 от 12.05.2014 г. на сумму 400 000 рублей; договора займа № 23/02 от 29.04.2014 г. на сумму 400 000 рублей; договора займа № 22/02 от 21.04.2014 г. на сумму 500 000 рублей; договора займа № 21/02 от 15.04.2014 г. на сумму 1 700 000 рублей; договора займа № 20/01 от 01.04.2014 г. на сумму 1 000 000 рублей; договора займа № 20/02 от 28.03.2014 г. на сумму 950 000 рублей; договора займа № 19/01 от 25.02.2014 г. на сумму 3 000 000 рублей; договора займа № 18/03 от 20.01.2014 г. на сумму 8 000 000 рублей; договора займа № 29/01 от 24.12.2013 г. на сумму 1 950 000 рублей; дополнительного соглашения от 25.12.2013г. к договору займа № 29/01 от 24.12.2013 об увеличении суммы займа на 1 200 000 рублей; а также дополнительных соглашений от 06.12.2015г. к вышеуказанным договорам займа об установлении платы за пользование займами в размере 15% и установлении нового срока возврата займов 31.12.2019г.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена по делу почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 1622/1-3 от 22.02.2022 все представленные на исследование дополнительные соглашения к договорам займа (кроме дополнительного соглашения от 06 декабря 2015 г. к договору займа № 29/01 от 24 декабря 2013 г. и дополнительного соглашения от 25 декабря 2013 г. к договору займа № 29/01 от 24 декабря 2013 г.) имеют признаки агрессивного светового воздействия. Акт приема-передачи документации от 12 января 2016 г., акт приема-передачи денежных средств от


11 января 2016 г., договор уступки права требования от 11 января 2016 г. и дополнительное соглашение от 06 декабря 2015 г. к договору займа № 29/01 от 24 декабря 2013 г. имеют признаки агрессивного термического и механического воздействия. Дополнительное соглашение от 25 декабря 2013 г. к договору займа № 29/01 от 24 декабря 2013 г. имеет признаки химического и механического воздействия. Договоры займа, представленные на исследование, не имеют признаков, характерных для документов, подвергшихся внешнему агрессивному воздействию.

Оценивая данное заключение, суд указал, что само по себе установление факта воздействия на документы, не свидетельствует о фальсификации доказательств, поскольку экспертами не была указана причина воздействия, а выводы экспертов не подтверждают факта фальсификации документов, носят предположительный характер и не могут однозначно свидетельствовать об умышленном воздействии на реквизиты исследуемых документов.

Также решить вопрос о времени выполнения печатного текста, подписей и оттисков печатей не представилось возможным поскольку исследуемые штрихи не содержали растворителей по содержанию которых возможно было бы ответить на поставленные судом вопросы.

Таким образом, указание суда первой инстанции о том, что выводы эксперта не носят предположительный характер, апелляционной инстанцией ошибочными.

Доказательств того, что агрессивное световое, механическое, химическое и термическое воздействия на спорные документы произошло вследствие обстоятельств объективного характера, не зависящих от действий самого заявителя не представлено.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется,

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что представленные заявителем платежные поручения № 64 от 20.06.2014 на сумму 400 000 рублей, № 63 от 17.06.2014 на сумму 400 000 рублей; № 54 от 04.06.2014 на сумму 900 000 рублей; № 53 от 26.05.2014 на сумму 400 000 рублей; № 25 от 20.05.2014 на сумму 800 000 рублей; № 115 от 12.05.2014 на сумму 400 000 рублей; № 20 от 29.04.2014 на сумму 400 000 рублей; № 20 от 21.04.2014 на сумму 500 000 рублей; № 115 от 15.04.2014 на сумму 1 700 000 рублей; № 115 от 01.04.2014 на сумму 1 000 000 рублей; № 54 от 22.01.2014 на сумму 2 000 000 рублей; № 60 от 20.01.2014 на сумму 3 000 000 рублей; № 57 от 27.12.2013 на сумму 1 200 000 рублей; № 51 от 25.12.2013 на сумму 1 950 000 рублей; о перечислении денежных средств со счета ООО «БурНефтеГаз» на счет ООО «Дружба», имеют дату выгрузки 04.03.2020.


В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Центральный банк Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Согласно пункту 4.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В силу пункта 4.6 Указания N 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

В материалы дела не представлены приходные кассовые ордера, оформленные в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, иные доказательства (платежные поручения, кассовая книга, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов и т.д.).

Таким образом, факт передачи денежных средств по сделке - договору уступки


права требования от 11 января 2016 г. документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленным письменным объяснениям конкурсного управляющего ООО «БурНефтеГаз» ФИО6 об указанных сделках ему ничего неизвестно, соответствующую документацию ни от руководителя должника, ни от государственных органов он не получал.

Также должником и ФИО3 не представлены доказательства обоснованности, разумности и добросовестности совершения сделок по выдаче займов, а также их экономическая целесообразность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Таких доказательств, в нарушение указанной нормы в материалы дела не представлено.


С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2022 по делу № А15-5349/2019 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 по денежным обязательствам в размере 22 000 000 руб. основного долга для удовлетворения в очередности третьей – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов Судьи Д.А. Белов

Н.Н. Годило