Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А50-6700/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6555/2020(1)-АКу

Дело № А50-6700/2020
22 июля 2020 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Герасименко Т.С.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 37 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-6700/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Пермь» (ОГРН 1105904017702, ИНН 5904239345) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 37 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025902087892, ИНН 5921015899)

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Текстиль Пермь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №37 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку текстильной продукции для нужд № 138 от 11.12.2019 в сумме 687 072, 50 руб., пени (п. 7.3. контракта) в размере 8 578,27 руб. за период с 21.01.2020 по 16.03.2020 с начислением по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 687 072, 50 руб., пени в размере 7 585,43 руб. за период с 23.01.2020 по 16.03.2020. А также указано на продолжение начисления пени на сумму основного долга, начиная с 17.03.2020 исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 50%, в начислении пени с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательств отказать.

Ответчик в своей жалобе ссылается на то, что судом неправомерно не были применены правила ст. 333 ГК РФ. Отмечает, что истец убытки не понес, при этом судом не было учтено имущественное положение ответчика, его организационно-правовая форма, зависимость от лимитов бюджетных обязательств по данной статье расходов. Ответчик полагает незаконным продолжение начисления и взыскания пени до фактического исполнения обязательств, поскольку возможность указания в просительной части иска на взыскание без определенной твердой денежной суммы действующим гражданским законодательством установлена только в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, в отношении неустойки такой возможности не предусмотрено.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части взыскания пени, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 138 на поставку текстильной продукции для нужд ИКЗ 191592101589959210100100440010000244 (далее – контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить текстильную продукцию заказчику в срок до 20.12.2019 по ценам и в количестве, указанным в Приложении № 1 к контракту (Спецификации), а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями государственного контракта (п.1.1 контракта). Контракт подписан в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2020.

Согласно п.2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2020) контракта цена контракта составляет 1 767 912 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п.2.4. договора оплата по государственному контракту за поставленный товар осуществляется в рублях Российской Федерации, в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств, в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 12 контракта, в течение 30 дней, начиная с даты подписания государственным заказчиком комплекта сопроводительной документации. Авансовый платеж по контракту не предусмотрен.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по контракту, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 767 912,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 191223001 от 23.12.2019 на сумму 1 022 440 руб., № 191211001 от 11.12.2019 на сумму 136 843,20 руб., № 191211002 от 11.12.2019 на сумму 608 629 руб.

Ответчик исполнил обязательства по оплате частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 687 072,50 руб.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По расчету истца размер пени за период с 21.01.2020 по 16.03.2020 составил 8 578,27 руб.

30.01.2020 истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление, в котором просил погасить сумму основного долга и пени, начисленные в порядке пункта 7.3 контракта.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и, таким образом, наличия оснований для взыскания основного долга, а также пени. При этом, судом принят во внимание довод ответчика о необоснованном начислении пени по товарной накладной от 23.12.2019, а также суд посчитал возможным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 5,5% годовых, действовавшую на дату вынесения судом резолютивной части решения, в указанных частях судом произведен перерасчет, и с ответчика взысканы пени в размере 7 585,43 руб. за период с 23.01.2020 по 16.03.2020. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции установлено не было.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга, а также о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты товара, сторонами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Однако доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, минимальная величина установленной контрактом ставки неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что просрочка оплаты товара обусловлена отсутствием бюджетного финансирования, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций само по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства апелляционным судом отклонены, как противоречащие положениям ст.330 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которой по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлены истцом, свидетельств того, что соглашением сторон установлен более короткий срок начисления неустойки или ее сумма ограничена, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2020 года по делу №А50-6700/2020, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Т.С. Герасименко