Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А20-3913/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-3913/2022

18.12.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2024 по делу № А20-3913/2022 принятое по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) к местной администрации сельского поселения Совхозное Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального имущества и земельных отношений» Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН<***>) о взыскании неосновательного обогащения, в виде арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к местной администрации сельского поселения Совхозной Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – ответчик, администрация) и муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального имущества и земельных отношений» местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – учреждение) в котором просило взыскать в солидарном порядке в пользу управления неосновательное обогащение в размере 919 338 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 693 руб. 69 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

          Определением суда от 22.09.2022 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены местная администрация Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – третье лицо) и коневодческое фермерское хозяйство «Алина» (далее – КФХ «Алина»).

            Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившееся в ошибочном выводе суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду действительности договора аренды от 15.06.2006. Также суд первой инстанции, по мнению истца, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы местной администрации от 15.06.2006 № 28 администрация (арендодатель) и КФХ «Алина» (арендатор) 15.06.2006 заключили договор № 8 аренды земельных участков общей площадью 321, 62 га из земель сельскохозяйственного назначения. Срок аренды установлен с 15.06.2006 по 15.06.2055. Земельные участки переданы арендатору по акту. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации 29.12.2006.

Названные в договоре аренды участки включают в себя земельные участки с кадастровыми номерами 07:02:2700000:21 и 07:02:2900000:17.

В результате проведения межевых работ установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 07:02:2700000:21 и 07:02:2900000:17 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 07:02:0000000:5338.

Земельный участок с кадастровым номером 07:02:0000000:5338 находился в собственности Российской Федерации, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 27.02.2015. Данный земельный участок образован за счет земель, названных в государственном акте от 20.09.1980 серии А-1 № 208938, выданном племсовхозу «Кабардинский» Зольского района.

Распоряжением управления № 07-80-Р от 30.06.2022 «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в муниципальную собственность сельского поселения Совхозное Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» земельный участок с кадастровым номером 07:02:0000000:5338 переданы из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность сельского поселения Совхозной Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики.

Истец полагая, что ответчики в период с 27.02.2015 по 30.06.2022 получили неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности, направил претензионное письмо № 07-03/1952 с предложением возвратить неосновательное обогащение в размере 919 338 руб.

Поскольку меру досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, управление обратилось в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Абзацами три, четыре пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850 по делу № А50-7869/2018 указано, что удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 ГК РФ, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса, зависит от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества. Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестным, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью. Установление добросовестности незаконного владельца позволит разграничить правовую принадлежность доходов и распределить расходы в соответствии со статьей 303 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, а также учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, с ответчика могут быть взысканы лишь те доходы, которые он получил со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П отмечено, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Таким образом, в иске к приобретателю о возврате или возмещении всех доходов, которые это лицо извлекло или должны было извлечь за все время владения, может быть отказано только при доказанности должной разумной осторожности и осмотрительности приобретателя и отсутствии у него возможности выявить эти обстоятельства.

В иных случаях у приобретателя не имеется установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных доходов.

Как следует из Единого реестра прав на недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером 07:02:0000000:5338 находился в собственности Российской Федерации в период с 27.02.2015 по 30.06.2022. Сведения из Единого реестра прав на недвижимое имущество являются открытыми, поэтому о том, что администрация не является собственником спорного земельного участка, ответчик мог узнать с момент внесения соответствующей записи, то есть не позднее марта 2015 года.

В указанный период КФХ «Алина» перечислило администрации в счет арендной платы 919 338 руб., по платежным поручениям: № 2 от 25.04.2019 на сумму 200 000 руб., № 7 от 10.07.2019 на сумму 80 000 руб., № 15 от 25.09.2019 на сумму 280 000 руб., № 17 от 11.11.2019 на сумму 359 338 руб.

Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением администрации.

Тот факт, что договор аренды № 8 от 15.06.2006, заключенный между администрацией и КФХ «Алина», не признан в судебном порядке недействительным, не может являться основанием для признания администрации надлежащим арендодателем.

Как было указанное ранее, администрация, не являясь собственником спорного земельного участка, незаконно получала арендные платежи. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что наличие договора аренды исключает возможность взыскания неосновательного обогащения, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку договорные отношения связывают лишь стороны договора.

Суд первой инстанции также необоснованно принял во внимание заявление третьего лица (КФХ «Алина») о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абзац пятый пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В данном случае КФХ «Алина» таким лицом не является, в силу чего суд не вправе применять срок исковой давности по ходатайству третьего лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 12.09.2022 в сумме 196 693 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, установил, что он произведен без учета действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно расчёту, с учетом моратория, сумма процентов составила 148 825 руб. 15 коп., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению на указанную сумму.

Поскольку денежные средства по оплате арендных платежей перечислялись на счет администрации, исковые требования управления подлежат удовлетворению за счет администрации. В требованиях, предъявленных к учреждению, надлежит отказать за необоснованностью.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, подлежащих установлению по делу, неправильным применением норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация, как орган местного самоуправления освобождена от ее уплаты, в связи с чем, государственная пошлина по исковому заявлению и апелляционной жалобе не подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2024 по делу № А20-3913/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить частично.

            Взыскать с местной администрации сельского поселения Совхозное Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 068 163 руб. 15 коп., из которых: 919 338 руб. неосновательного обогащения и 148 825 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                        Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                                                       Е.В. Жуков

                                                                                                                                 М.У. Семенов