Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А60-62908/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1640/2022-ГК
г. Пермь
29 марта 2022 года
Дело № А60-62908/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «ЛСР. Строительство-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021,

вынесенное судьей Яковлевой Ю.Е.,

по делу № А60-62908/2020

по иску ООО «Монолит – строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к ООО «ЛСР. Строительство-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, пени по договору субподряда,

по встречному иску ООО «ЛСР. Строительство-Урал»

к ООО «Монолит – строй»,

третье лицо: временный управляющий ООО «Монолит – строй» ФИО2,

о взыскании задолженности, пени, штрафа, неустойки по договору субподряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.01.2022 № 40,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит – строй» (далее – истец, общество «Монолит – строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» (далее – ответчик, общество «ЛСР. Строительство-Урал») о взыскании 1 112 214 руб.42 коп. задолженности, 42 201 руб. 36 коп. пени за период с 21.10.2020 по 26.10.2021, в продолжением их начисления до момента фактической оплаты долга по договору субподряда от 22.01.2020 № ЛСРСтУ-39/20, 41 637 руб. 84 коп. законных процентов за период с 01.10.2020 по 26.10.2021, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 2 406 578 руб. пени за период с 01.05.2020 по 09.10.2020, 70 000 руб. штрафа, 24 439 руб. 55 коп. расходов по возмещению электроэнергии по договору субподряда от 22.01.2020 № ЛСРСтУ-39/20, 228 812 руб. 05 коп. задолженности по договору от 16.04.2020 № 1, 6 350 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 05.02.2021, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга по договору от 16.04.2020 № 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 112 214 руб. задолженности, 11 122 руб. 14 коп. пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 228 912 руб. 05 коп. задолженности, 206 350 руб. 87 коп. пени. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате процессуального зачета с ответчика в пользу истца взыскано 684 547 руб. 39 коп. задолженности.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЛСР. Строительство-Урал» (генподрядчик) и обществом «Монолит – строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 22.01.2020 № ЛСРСтУ-39/20 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик по поручению генподрядчика принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта, указанного в пункте 1.2 договора, и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках исполнения настоящего договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта: - выполнение полного комплекса кладочных работ (пункт 1.2 договора).

В дополнительном соглашении от 21.04.2020 стороны уменьшили цену работ до 17 854 044 руб., определили сроки выполнения работ с 10.02.2020 по 15.05.2020.

В период выполнения субподрядчиком работ генподрядчик производит финансирование работ по договору. Финансирование работ производится генподрядчиком в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), определяющими объем работ, подлежащих финансированию в соответствии с утверждёнными сторонами протоколом договорной цены и ресурсными сметными расчетами.

Перечисление денежных средств в порядке финансирования работ по договору производится генподрядчиком в течение 20 дней с даты подписания сторонами за отчетный период указанных выше отчетных документов (пункт 3.3 договора).

Генподрядчик в течение 10 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком полномочному представителю генподрядчика акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и исполнительной документации, рассматривает представленные документы и возвращает субподрядчику 1 экземпляр документов, подписанных со своей стороны, или отказывается полностью или частично от их подписания и предоставляет субподрядчику возражения, оформленные в письменной форме (пункт 3.4 договора).

Для обеспечения гарантии качества выполненных работ генподрядчик удерживает из сумм, причитающихся выплате субподрядчику, сумму гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.6 договора).

В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, в том числе сроков на устранение выявленных дефектов и недостатков, субподрядчик по письменному требованию генподрядчика выплачивает последнему пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в установленный срок работ, за каждый день просрочки. При этом генподрядчик вправе удерживать сумму пени из неоплаченной, но подлежащей оплате субподрядчику суммы за выполненные работы по договору (пункт 9.1 договора).

В случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, генподрядчик по письменному требованию субподрядчика обязан уплатить последнему пени, рассчитанные в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 1% от несвоевременно оплаченной суммы. Стороны пришли к соглашению о том, что указанный размер пени полностью компенсирует все неблагоприятные последствия, которые возникли либо могут возникнуть у субподрядчика (пункт 9.3 договора).

За нарушение или несоблюдение субподрядчика и/или привлеченными им в целях исполнения договора, третьими лицами (субподрядчиками) действующих норм и правил в области промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, требований, перечисленных в приложении № 6 к договору, субподрядчик несет ответственность в соответствии с указанными в приложении № 6 к договору мерами ответственности (пункт 9.8 договора).

Субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы согласно актам от 29.02.2020 № 1, от 31.03.2020 № 2, от 30.04.2020 № 3, от 31.05.2020 № 4 о приемке выполненных работ, справкам от 29.02.2020 № 1, от 31.03.2020 № 2, от 30.04.2020 № 3, от 31.05.2020 № 4 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 13 049 156 руб. 40 коп.

Генподрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства в общей сумме 12 349 254 руб. 09 коп. по платежным поручениям от 18.06.2020 № 3632, от 12.05.2020 № 2639, от 14.04.2020 № 2096, от 25.03.2020 № 1797.

Сторонами оформлены акты зачета взаимных требований от 01.04.2020 № 85, от 30.04.2020 № 117, от 06.05.2020 № 166, от 31.07.2020 № 252, от 02.07.2020 № 217, от 31.08.2020 № 293 на общую сумму 71 884 руб. 04 коп.

Субподрядчиком оформлены акт от 30.09.2020 № 5 о приемке выполненных работ, справка от 30.09.2020 № 5 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 869 858 руб. 40 коп. и с сопроводительными письмами от 18.08.2020 № 263, от 21.09.2020 № 264 вручены генподрядчику для подписания.

Письмом от 01.10.2020 № 19-01/1404 генподрядчик отказался от подписания акта приемки работ за сентябрь 2020 года ссылаясь на то, что работы выполнены с нарушениями и отклонениями от проекта, замечания представителей строительного контроля заказчика и генподрядчика фактически не устранены.

Письмом от 09.11.2020 № 269 субподрядчик повторно направил генподрядчику акт приемки работ со ссылкой на устранение всех замечаний и недостатков работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, субподрядчик обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, генподрядчик указал на просрочку выполнения субподрядчиком работ по договору и начисление в связи с тем 2 406 578 руб. пени, нарушение работниками субподрядчика норм и требований в области промышленной безопасности, охраны труда, за что субподрядчику начислен штраф в сумме 70 000 руб., неисполнение обязанности по возмещению расходов на электроэнергию в сумме 24 439 руб. 55 коп., неуплату задолженности в размере 228 912 руб. 05 коп., возникшей на основании договора от 16.04.2020 № 1 по предоставлению башенного крана серии КН-310.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что субподрядчиком фактически выполнено работ на сумму 14 245 634 руб. 27 коп.; материалами дела подтверждена оплата работ на сумму 12 421 138 руб. 13 коп., задолженность за выполненные работы составляет 1 112 214 руб. 42 коп., которая определена субподрядчиком за вычетом 5% гарантийного удержания по договору и с учетом 24 439 руб. 55 коп. расходов на возмещение затрат генподрядчику на электроэнергию.

Приняв во внимание нарушение генподрядчиком срока оплаты работ по договору, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки суд первой инстанции удовлетворил в размере 11 122 руб. 14 коп., с учетом установленного в пункте 9.3 договора ограничительного размера неустойки.

В удовлетворении требования о взыскании законных процентов судом первой инстанции отказано, поскольку договором не предусмотрено применение таких процентов и договор заключен после 01.08.2016.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 382, 388, 404, 708, 716 Гражданского кодека Российской Федерации и исходил из того, что с учетом ненадлежащего выполнения обязательств генподрядчиком по подготовке строительной площадки, нарушения субподрядчиком срока выполнения работ и отсутствия уведомлений о приостановке работ, соразмерной последствиям нарушения обязательства является неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 130 000 руб.; требования о взыскании штрафа в размере 70 000 руб. подтверждены материалами дела и являются обоснованными.

Рассматривая требование по встречному иску о взыскании задолженности по договору от 16.04.2020 № 1 и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств погашения обществом «Монолит – строй» соответствующей задолженности, нарушения срока исполнения денежного обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании 24 429 руб. 55 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма расходов на электроэнергию учтена субподрядчиком в составе оплат генподрядчика по договору на сумму 12 421 138 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что при расчете объема и стоимости работ по договору экспертами учтены все представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, однако не принято во внимание, что часть таких актов не подписана со стороны генподрядчика, а именно: акты освидетельствования от 02.04.2020 № 18, от 26.03.2020 № 21, от 06.04.2020 № 24, от 03.04.2020 № 27.

По мнению заявителя жалобы, работы по односторонним актам освидетельствования скрытых работ следует исключить из объема выполненных истцом работ, после чего стоимость фактически выполненных работ составит 12 731 137 руб. 64 коп.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что генподрядчиком работы на сумму 13 049 156 руб. 40 коп. приняты по актам приемки работ без возражений по объему и качеству.

Акт от 30.09.2020 № 5 о приемке выполненных работ, справка от 30.09.2020 № 5 о стоимости выполненных работ и затрат направлялись обществу «ЛСР. Строительство-Урал» для подписания.

Между тем со стороны ответчика обязанность по приемке работ надлежащим образом исполнена не была.

Письмо от 01.10.2020 № 19-01/1404, в котором генподрядчик отказался от подписания одностороннего акта приемки работ, не содержит конкретного перечня недостатков и замечаний к работам, соответствующие возражения против приемки работ документально не подтверждены.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права заявлять возражения по объему и качеству их выполнения.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объемов фактически выполненных работ, судом первой инстанции назначена экспертиза.

В результате проведения экспертизы (заключение от 16.09.2021) эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ по договору составляет 14 245 634 руб. 27 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение от 16.09.2021 соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертами, в том числе содержит подписку экспертов о том, что они предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

Противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленных заключениях суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертами даны мотивированные пояснения на вопросы сторон.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данных заключениях, ответчиком не представлено.

Так, само по себе неподписание актов освидетельствования скрытых работ от 02.04.2020 № 18, от 26.03.2020 № 21, от 06.04.2020 № 24, от 03.04.2020 № 27 со стороны генподрядчика не свидетельствует о том, что указанные в данных актах работ не выполнялись истцом.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлялось. Риск несовершения соответствующего процессуального действия в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Ссылки заявителя жалобы на то, что акт от 30.09.2020 № 5 о приемке выполненных работ, справка от 30.09.2020 № 5 о стоимости выполненных работ и затрат не подписан со стороны общества «ЛСР. Строительство-Урал», отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения, поскольку при рассмотрении спора проведения судебная экспертиза в рамках которой экспертом установлен фактически выполненный подрядчиком объем работ и его стоимость. При определении объема фактически выполненных работ экспертами исследовались акты скрытых работ и исполнительские схемы.

Кроме того, как отмечено ранее, ответчик фактически немотивированно отказался от приемки работ по акту от 30.09.2020 № 5.

Также вопреки ссылкам заявителя жалобы после получения письма генподрядчика об отказе в приемке работ субподрядчиком повторно направлялся акт приемки работ с письмом от 09.11.2020 № 269. Согласно отметке данное письмо поступило в общество «ЛСР. Строительство-Урал» за входящим № 01-03/3063 13.11.2020.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против снижения судом первой инстанции суммы неустойки за просрочку выполнения работ, полагает, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин просрочки, строительную площадку субподрядчик принял при подписании договора в соответствии с пунктом 2.2 договора, выполнение работ на объекте не приостанавливал.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Вопреки доводам заявителя жалобы из представленных в материалы дела писем сторон от 17.04.2020 № 220, от 21.05.2020 № 240, от 15.06.2020 № 249, от 26.05.2020 № 19001/0622, от 19.08.2020 № 19-01/1195, от 17.08.2020 № 260 следует, что просрочка в выполнении работ возникла по вине обеих сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер ответственности субподрядчика, в том числе на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 20.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 по делу № А60-62908/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Л.В. Дружинина


О.А. Бояршинова