Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А67-12717/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-12717/2023

резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Лопатиной Ю.М.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инотехпроект» (№ 07АП-4563/2024) на решение от 07 мая 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12717/2023 (судья Соколов Д. А.) по исковому заявлению областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инотехпроект» (634021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 378 287,66 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика – без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (далее – истец, ОГАУ «Томскгосэкспертиза») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инотехпроект» (далее – ответчик, ООО «Инотехпроект») о взыскании 378 287 рублей 66 копеек задолженности по договору от 07.10.2022 № 4379П2 об оказании услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации.

Решением от 07 мая 2024 года Арбитражного суда Томской области с ООО «Инотехпроект» в пользу ОГАУ «Томскгосэкспертиза» взыскана задолженность в размере 378 287,66 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей, всего 380 287,66 рублей; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 566 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Инотехпроект» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание рассмотрение дела №А67-129/2024 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 02.08.2021; вывод суда об оказании услуг в установленный срок, равно как и об отсутствии доказательств того, что результат оказания услуг не имеет потребительской ценности для ответчика, ошибочный.

ОГАУ «Томскгосэксепертиза» представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ответчика, указало, что условия договора оказания услуг со стороны истца выполнены в полном объеме, результат заказчиком получен, следовательно, должен быть оплачен, не зависимо от взаимоотношений ответчика и третьего лица (Администрации Шегарского района); срок проведения экспертизы продлялся на основании заявления ответчика, возможность продления срока подготовки экспертного заключения предусмотрена договором, положительное заключение экспертизы выдано в срок, установленный дополнительным соглашением от 05.12.2022 № 1; довод об отсутствии потребительской ценности экспертного заключения значения не имеет, поскольку такой результат и был предусмотрен условиями договора.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Ответчик, извещенный посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против апелляционной жалобы, изложенные в отзыве, просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; против приобщения дополнительных доказательств возражал, указав, что они не имеют отношения к рассматриваемому договору.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не соответствует части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в связи с отсутствием оснований для признания указанных им причин невозможности представления соответствующих доказательств суду первой инстанции уважительными.

Уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчиком совершены действия по сбору и представлению дополнительных доказательств лишь после принятия решения судом первой инстанции.

Кроме того, приложенные документы относятся к иным правоотношениям сторон(договоры № 03, № 4379П2-БРП, № 4379, № 4379П), которые предметом настоящего спора не являются (договор № 4379П2).

В этой связи в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОГАУ «Томскгосэкспертиза» (исполнителем) и ООО «Инотехпроект» (заказчиком) заключен договор № 4379П2 об оказании услуг по проведению повторной государственной экспертизы от 07.10.2022 (в редакции дополнительного соглашения, далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации, без проверки достоверности определения сметной стоимости и результатов инженерных изысканий: «Реконструкция системы водоснабжения в селе Мельниково Шегарского района Томской области», (далее – услуги), а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2 договора результатом экспертизы проектной документации является заключение государственной экспертизы.

Заказчик обязан принять оказанные услуги и заключение государственной экспертизы вне зависимости от его выводов, подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.3.5 договора).

Пунктами 3.2., 3.3 договора предусмотрено, что срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 30 рабочих дней. Исполнитель вправе досрочно завершить проведение экспертизы и подготовить заключение. Срок проведения экспертизы может быть продлен по заявлению заказчика не более чем на двадцать рабочих дней. Заявление заказчика о продлении срока должно быть представлено до окончания срока проведения экспертизы. Продление срока подтверждается исполнителем путем направления заказчику уведомления о продлении срока без оформления дополнительного соглашения.

На основании письма ответчика от 07.11.2022 № 225 срок экспертизы был продлен на 20 рабочих дней с 23.11.2022 по 20.12.2022 (письмо от 10.11.2022).

В соответствии с разделом 4 договора стоимость услуг по договору определена в соответствии с расчетом размера платы за проведение экспертизы (Приложение № 1 к договору) в размере 378 287 рублей 66 копеек, в том числе НДС 20% 63 047 рублей 94 копейки, согласована с заказчиком и изменению не подлежит.

Заказчик обязался произвести предоплату в размере 100% стоимости услуг в срок 5 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя. Основанием для предоплаты является счет. Оплата фактически оказанных услуг производится независимо от результата экспертизы.

Согласно пунктам 5.3., 5.4 договора заключение выдается заказчику в электронной форме в соответствии с требованиями, предусмотренными постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», после включения сведений о заключении в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства.

Акт сдачи-приемки, счет-фактура выдаются заказчику в бумажной форме на руки либо направляются в его адрес заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 8.3 договора при передаче заказчику, исполнителю уведомлений, информации и иных документов, если иное не предусмотрено договором, такие уведомления, информация и иные документы считаются полученными: при передаче на руки, по факсу, по электронной почте, в электронной форме – с момента такой передачи; при почтовом отправлении – по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента такого отправления. Надлежащим способом передачи уведомлений, информации и других документов, в том числе заключения государственной экспертизы является передача посредством информационной системы Исполнителя с использованием официального сайта Исполнителя tomskexpert.ru. через сервис «Личный кабинет». В таком случае документы считаются полученными в день их публикации в информационной системе.

На основании договора ОГАУ «Томскгосэкспертиза» оказало ООО «Инотехпроект» услуги по проведению государственной экспертизы, по результатам которой оформило и выдало положительное заключение повторной государственной экспертизы от 20.12.2022 № 70-1-1-3-090252-2022.

Заключение передано ответчику 20.12.2022.

Счет-фактура №00000506 от 21.12.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 000336 от 21.12.2022, а также счет № 4379П2 от 21.12.2022 получены лично представителем ООО «Инотехпроект», что подтверждается выпиской из журнала выдачи первичных документов. Кроме того, документы были направлены в адрес ООО «Инотехпроект» почтой (идентификатор 80110579191842).

Оплата за оказанную услугу со стороны заказчика не произведена.

23.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия отставлена ООО «Инотехпроект» без ответа и удовлетворения, ОГАУ «Томскгосэкспертиза» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 720, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается положительным заключением повторной государственной экспертизы от 20.12.2022 № 70-1-1-3-090252-2022, журналами событий, фиксирующими документооборот между истцом и ответчиком, счетом-фактурой №00000506 от 21.12.2022, односторонним актом сдачи – приемки №000336 от 21.12.2022, который был направлен ООО «Инотехпроект» заказным письмом с уведомлением, но ответчиком не подписан и не возвращен.

Факт получения результата услуг по договору в виде положительного заключения повторной государственной экспертизы от 20.12.2022 № 70-1-1-3-090252-2022 ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Следовательно, в рассматриваемом споре на ответчике лежит обязанность доказывание того факта, что предъявленные к оплате работы не выполнены.

Мотивированных возражений относительно качества выполненной работы ответчиком не заявлено.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, о которых заявлено в рамках дела №А67-129/2024, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Взаимоотношения ООО «Инотехпроект» и Администрации Шегарского района Томской области, возникшие на основании муниципального контракта от 02.08.2021 №01653000155210000410001, какого-либо правового значения для рассмотрения требований настоящего дела не имеют.

Оказанные ОГАУ «Томскгосэкспертиза» услуги приняты ООО «Инотехпроект» и должны быть оплачены не зависимо от взаимоотношений последнего с третьим лицом.

Доводы ООО «Инотехпроект» о нарушении истцом сроков проведения экспертизы, а также об отсутствии потребительской ценности оказанной услуги для заказчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Доказательств нарушения сроков производства экспертизы со стороны истца, наличия существенных недостатков в оказанной услуге, отсутствия потребительской ценности и невозможности использования результата оказанной услуги ООО «Инотехпроект» не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ОГАУ «Томскгосэкспертиза» о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 378 287 рублей 66 копеек подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 мая 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12717/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инотехпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.М. Лопатина


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1