Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А20-4487/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4487/2018
25 февраля 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2018 по делу № А20-4487/2018 (судья А.В. Выборнов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контрактстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контрактстрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик, ФИО1) о взыскании 151 829 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2015 по 27.03.2018.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2018, оформленным резолютивной частью, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

29.11.2018 по заявлению предпринимателя судом изготовлено мотивированное решение, в котором суд указал на то, что факт пользования предпринимателем чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, следовательно, имеются основания для применения гражданско-правовой ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 29.11.2018 отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что в случае, когда объектом неосновательного обогащения являлось имущество в натуральной форме, основания для взыскания процентов отсутствуют.

В отзыве на жалобу общество просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.12.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 03 декабря 2012 года внеочередным общим собранием участников общества по заявлению ФИО1 рассмотрен вопрос о его выходе из состава участников общества и принято решение о выделении ФИО1 в счет стоимости его доли в размере 816 725 рублей следующего имущества, расположенного по адресу: <...>:

- нежилое двухэтажное здание бытовки (литера Г) общей площадью 409, 8 кв. м, инвентарный номер 15521-Г1, кадастровый номер 07-07-01/058/2009-362;

- нежилой двухэтажный гараж-мастерская (литера Г) общей площадью 370, 1 кв. м, инвентарный номер 15521-Г, кадастровый номер 07-07-01/058/2009-364;

- нежилой одноэтажный железобетонный цех (литера Г) общей площадью 570, 4 кв. м, инвентарный номер 15521- Г12, кадастровый номер 07-07-01/058/2009-360.

03 декабря 2012 года предприниматель и общество заключили соглашение № 2 о выходе ФИО1 из состава участников общества. Содержание соглашения о передаваемом истцу имуществе идентично решению внеочередного собрания участников общества (том 1, л. д. 50).

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу о признании недействительным соглашения № 2 от 03.12.2012 о выходе ФИО1 из состава участников общества и возложении обязанности определить действительную стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества при выходе из общества.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-2923/2013 от 26.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом установлено, что общество передало предпринимателю в счет его действительной стоимости доли имущество, превышающее его долю на 691 913 рублей (том 1, л. д. 52 – 60).

Установив факт выплаты предпринимателю в большем размере действительной его доли в уставном капитале при выходе из состава участников общества, общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 691 913 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.03.2016 по делу № А20-3194/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л. д. 61 – 67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2016 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 116765/16/07009-ИП и установлен 5-дневный срок для исполнения требований суда (том 1, л. д. 45).

27 марта 2018 года в ходе исполнительного производства ответчиком перечислены денежные средства в размере 691 913 рублей.

13 августа 2018 года обществом в адрес индивидуального предпринимателя направлена претензия с требованием о возврате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л. д. 37).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обосновано руководствовался следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу норм ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Высшего суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Возникновение на стороне предпринимателя неосновательного обогащения подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2016 по делу № А20-3194/2015.

Несвоевременное исполнение решения суда по перечислению суммы неосновательного обогащения подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от 27.03.2018 по операции № 47 (том 1, л. д. 27).

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2015 по 27.03.2018 с применением размера годового процента, действующего в соответствующие периоды (том 1, л. д. 9).

Рассчитывая сумму процентов с 14.09.2015, истец правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что предприниматель узнал о возникновении у него неосновательного обогащения с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда от 26.11.2014 по делу № А20-2923/2013, то есть 11.03.2015.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что иск подан 14.09.2018, проценты за пользование чужими средствами правомерно начислены за период с 14.09.2015 по дату исполнения обязательств - 27.03.2018.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов общества и признан арифметически и методологически верным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Довод апеллянта о том, что в случае, когда объектом неосновательного обогащения являлось имущество в натуральной форме, основания для взыскания процентов отсутствуют, отклоняется.

Решениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № A20-2923/2013 и по делу № A20-3194/2015 установлено, что объектом неосновательного обогащения в данном случае является разница между стоимостью переданного имущества в счет действительной стоимости доли и действительной стоимостью доли, выраженная в денежном эквиваленте в размере 691 913 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, отклоняются апелляционным судом, как не подтверждённые материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе возлагается на подателя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2018 по делу № А20-4487/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.Б. Луговая