Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А71-7806/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1050/2025-ГК
г. Пермь
03 марта 2025 года
Дело № А71-7806/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Маркеевой О.Н.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 08.04.2024, диплом;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Невинномысский Азот»,

на решение Арбитражной суда Удмуртской Республики

от 24 декабря 2024 года

по делу № А71-7806/2024

по иску акционерного общества «Невинномысский Азот» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саяны» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании штрафа за просрочку доставки порожнего подвижного состава,

установил:

Акционерное общество «Невинномысский Азот» (далее – истец, АО «Невинномысский Азот») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саяны» (далее – ответчик, ООО «Саяны») о взыскании 128 000 руб. штрафа.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Трансконтейнер», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе её податель приводит доводы о том, что вывод суда об отсутствии в действиях ответчика нарушений условий договора противоречит данным, отраженным в представленных в материалы дела транспортных накладных, согласно которым 14 контейнеров находились у ответчика сверх установленного договором срока для разгрузки, что также не оспаривается ответчиком. При этом выводы суда о прибытии контейнеров № NAZU2651451 и № NAZU2650619 на станцию назначения без ЗПУ противоречит железнодорожной накладной № ЭЖ367720 (отметки в графах 30, 70,72) и дополнительному листу к накладной. Ссылка ответчика на акт общей формы не может быть принята во внимание, поскольку в накладной отсутствуют сведения о составлении акта.

Также отмечает, что судом не дана оценка нарушения условий договора по другим 12 контейнерам, находившимся у покупателя сверх установленного нормативного срока для разгрузки, а само по себе исполнение договора, заключенного между ответчиком и ПАО «Трансконтейнер» не снимает с ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному с истцом договору. Апеллянт ссылается на обоснованность начисления штрафа и доказанность его размера с учетом условий договора и дополнительных соглашений к договору, а также отмечает, что покупатель отвечает за действия по соблюдению срока нахождения контейнеров поставщика на станции назначения вне зависимости от его правоотношений с иными лицами как за свои собственные.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца в материалы дела не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца с решением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2022 между АО «Невинномысский Азот» (поставщиком) и ООО «Сок Адмирал» (покупателем) заключен договор поставки № Е350-000002507 (далее - договор), согласно которому (п.1.1) 1.1. поставщик обязуется поставить продукцию (далее - «Товар»), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Дополнительными соглашениями № Е350-000003000 от 01.08.2022, № Е350-000003494 от 28.09.2022, № Е350-000003546 от 04.10.2022, № Е350-000005117 от 28.03.2023 стороны согласовали поставку продукции на сентябрь, октябрь 2022 года и апрель 2023 года.

Дополнительными соглашениями № Е350-000003000 от 01.08.2022, № Е350-000003494 от 28.09.2022, № Е350-000003546 от 04.10.2022, № Е350- 000005117 от 28.03.2023 также определен размер штрафа за сверхнормативный простой вагона у покупателя и изменен пункт 3.11 договора.

Согласно п. 3.10 договора при поставке товара в собственном/арендованном подвижном составе поставщика/Грузоотправителя возврат порожнего подвижного состава осуществляется за счет поставщика. Покупатель обязан обеспечить отправление порожнего железнодорожного подвижного состава на станцию, указанную в железнодорожной накладной (железнодорожной квитанции на груженый подвижной состав), в технически исправном состоянии, предварительно очищенным от остатков перевозимого товара, промытым, пропаренным, коммерчески и технически пригодным для перевозок грузов, под которые он предназначается.

Пунктом 3.11 договора предусмотрено время оборота (норма простоя) подвижного состава у грузополучателя товара, включая время на разгрузку, устанавливается в размере, равном четверо суток на вагон/цистерну. Время оборота (норма простоя) подвижного состава поставщика/грузоотправителя у покупателя/грузополучателя товара определяется с момента прибытия вагонов/цистерн в груженом состоянии на станцию назначения и до момента их отправки со станции назначения порожними. Время нахождения вагонов у покупателя/грузополучателя товара определяется по железнодорожным накладным на груженые и порожние вагоны (п. 3.12 договора).

Истец указывает, что в нарушение условий договора платформы и порожние контейнера были направлены в адрес истца несвоевременно. Согласно железнодорожным накладным, ответчиком нарушены условия договора о своевременном возврате подвижного состава.

В связи с тем, что ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов истцом был начислен штраф, по расчету истца размер штрафа за период с августа 2022 года по апрель 2023 года составил 128 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия № 11з-01.1.2-17/05737 от 13.10.2023 на сумму 128 000 руб. о взыскании штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава. Претензия оставлена без удовлетворения и без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании штрафа сверхнормативный простой вагонов в размере 128 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика нарушений условий спорного договора, повлекшего сверхнормативный простой вагонов у покупателя, не усматривается, отметив, что в материалы дела не представлены доказательства передачи контейнеров № NAZU2651451 и № NAZU2650619 с запирающими устройствами и пломбами либо без них; при этом суд также указал, что при выгрузке контейнеров с вагона 42247692 было обнаружено, что отсутствуют ЗПУ, причиной задержки указанных контейнеров на контейнерном терминале Позимь связано с отсутствием запирающих устройств и пломбы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Перевозка груза железнодорожным транспортом осуществляется по самостоятельному договору, подтверждением заключения которого в соответствии с ч. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 25 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее - Устав) является транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании квитанция о приеме груза.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом - ПАО «ТрансКонтейнер» и ООО «СОК Адмирал» (в настоящее время ООО «Саяны») заключен договор транспортной экспедиции от 08.05.2020 № НКП ГЖД-906461 (далее - Договор ТЭО), в соответствии с которым ПАО «ТрансКонтейнер» обязуется на возмездной основе оказать услуги по заказу клиента.

В силу пункта 4.1. общих условий в целях оформления в электронной форме поручения клиента и согласования сторонами перечня и стоимости Услуг сторонами оформляется Заказ.

В рамках указанного договора ТЭО клиентом через личный кабинет были поданы заказы на комплексное транспортно-экспедиторское обслуживание на маршруте перевозки станция Позимь, терминал ТК, Ижевск, контейнеров собственности клиента, в том числе: № 30613607 от 30.08.2022 (танк-контейнеры NGZU2600890, NGZU2600903); № 30613620 от 30.08.2022 (танк-контейнеры NGZU2600903, NGZU2600890); № 30723318 от 13.10.2022 (танк-контейнеры NAZU2600243, NAZU2600388); № 30723322 от 13.10.2022 (танк-контейнеры NAZU2600243, NAZU2600388); № 30738571 от 20.10.2022 (танк-контейнеры NAZU2600182, NAZU26010350); № 30738579 от 20.10.2022 (танк-контейнеры NAZU2600182, NAZU2601050); № 30748047 от 24.10.2022 (танк-контейнеры NAZU2650033, NAZU2650305); № 30748056 от 24.10.2022 (танк-контейнеры NAZU2650033, NAZU2650305); № 30765227 от 31.10.2022 (танк-контейнеры NAZU2600032, NAZU2601086); № 30765253 от 31.10.2022 (танк-контейнеры NAZU2650630, NAZU2650820); № 30765261 от 31.10.2022 (танк-контейнеры NAZU2650630, NAZU2650820); № 31198005 от 03.05.2023 (танк-контейнеры NAZU2650619, NAZU2651451); № 31198015 от 03.05.2023 (танк-контейнеры NAZU2650619, NAZU2651451).

Согласно п. 5.5. общих условий оказания услуг транспортной экспедиции, в редакции от 17.05.2022 (далее - общие условия), клиент, если иное не установлено договором, производит 100% (стопроцентную) предварительную оплату услуг.

С учетом положения п. 5.5. общих условий, клиент платежными поручениями № 5 от 20.10.2022, № 6 от 20.10.2022, № 28 от 25.10.2022, № 29 от 25.10.2022, № 67 от 31.08.2022, № 68 от 31.08.2022, № 69 от 31.10.2022, № 70 от 31.10.2022, № 506 от 03.05.2022, № 1124 от 31.08.2022, № 1125 от 31.08.2022, № 1395 от 14.10.2022, № 1396 от 14.10.2022 перечислил на расчетный счет ПАО «ТрансКонтейнер» денежные средства в общей сумме 129 470,40 руб.

Таким образом, ПАО «ТрансКонтейнер» принял на себя обязательства выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, указанные в заказах ООО «Саяны».

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае договоры перевозки железнодорожным транспортом истец, как грузоотправитель, заключил от своего имени с перевозчиком - ОАО «РЖД», путем оформления транспортных железнодорожных накладных на перевозку Груза (83/ООН 2789, КИСЛОТА УКСУСНАЯ ЛЕДЯНАЯ, 8(3)АК 803) в танк-контейнерах со станции Невинномысская СКав ж.д. на станцию Позимь Горьк. ж.д. с подачей на подъездной путь ответчика, грузополучателем являлся ответчик.

В свою очередь ответчик, как грузоотправитель, заключил от своего имени с ОАО «РЖД» договоры перевозки железнодорожным транспортом, путем оформления транспортных железнодорожных накладных на перевозку Груза (КОНТЕЙНЕРЫ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ ПОРОЖНИЕ СОБСТВЕННЫЕ (ПРИВАТНЫЕ)) со станции Позимь Горьк. на станцию НЕВИННОМЫССКАЯ СКав ж.д. с подачей на подъездной путь п/п АО «Невинномысский Азот». Грузополучателем являлся АО «Невинномысский Азот».

Из ответа ПАО «ТрансКонтейнер» на обращение ответчика от 28.09.2023 сообщены даты выдачи и возвратов контейнеров на контейнерный терминал Позимь филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Горьковской железной дороги, из которого следует, что вывоз груженого и вывоз порожнего контейнеров производились в течении суток.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что истцом направлен в адрес ответчика груз в 14 контейнерах, в том числе:

- контейнеры NAZU2600182 и NAZU2601050 направлены 08.10.2022 (номер вагона 40005142) по железнодорожной транспортной накладной № ЭЫ522216, которые прибыли на станцию назначения 23.10.2022 и убыли со станции назначения 27.10.2022;

- контейнеры NGZU2600890 и NGZU2600903 направлены 22.08.2022 (номер вагона 40006173) по железнодорожной транспортной накладной № ЭЧ135143, которые прибыли на станцию назначения 03.09.2022 и убыли со станции назначения 08.09.2022;

- контейнеры NAZU2650630 и NAZU2650820 направлены 21.10.2022 (номер вагона 42245258) по железнодорожной транспортной накладной № ЭЬ134790, которые прибыли на станцию назначения 01.11.2022 и убыли со станции назначения 07.11.2022;

- контейнеры NAZU2650033 и NAZU2650305 направлены 13.10.2022 (номер вагона 42245290) по железнодорожной транспортной накладной № ЭЫ764246, которые прибыли на станцию назначения 25.10.2022 и убыли со станции назначения 31.10.2022;

- контейнеры NAZU2650619 и NAZU2651451 направлены 22.04.2023 (номер вагона 42247692) по железнодорожной транспортной накладной № ЭЖ367720, которые прибыли на станцию назначения 02.05.2023 и убыли со станции назначения 18.05.2023;

- контейнеры NAZU2600032 и NAZU2601086 направлены 18.10.2022 (номер вагона 42247775) по железнодорожной транспортной накладной № ЭЬ001978, которые прибыли на станцию назначения 05.11.2022 и убыли со станции назначения 10.11.2022;

- контейнеры NAZU2600243 и NAZU2600388 направлены 05.10.2022 (номер вагона 42247957) по железнодорожной транспортной накладной № ЭЫ363812, которые прибыли на станцию назначения 15.10.2022 и убыли со станции назначения 19.10.2022.

Указанные выше обстоятельства прибытия на станцию назначения ответчика и убытия вагонов ответчиком не оспариваются. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что ответчик, заключая договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, включая период нормативного использования вагонов на станции погрузки и условия уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, а, следовательно, обязан им руководствоваться при расчете платы за сверхнормативный простой вагонов. Основания освобождения от ее уплаты договором не предусмотрены, плата должна производиться за весь период сверхнормативного простоя вагонов независимо от причины его возникновения. Подписывая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную погрузку вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом. Ответчик, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства отправления грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов. При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за сверхнормативное простой вагонов, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении условий договора, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции критически относится к ответу ПАО «ТрансКонтейнер» от 28.09.2023, а также отклоняет возражения ответчика, основанные на акте общей формы № 2/78 от 04.05.2023, на основании следующего.

Как было отмечено ранее, факт сверхнормативного простоя вагонов и период подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе железнодорожными транспортными накладными, при этом в отношении контейнеров NAZU2650619 и NAZU2651451, вопреки доводам ответчика и сведениям, отраженным в письме от 28.09.2023, о нахождении вагона лишь в течение суток на станции назначения, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца об их нахождении у ответчика в период с 02.05.2023 по 18.05.2023, поскольку указанный период подтверждается как сведениями накладной, так и опровергается документами, представленными ПАО «Трансконтейнер».

В материалы дела обществом «Трансконтейнер» представлено приложение к акту № 003415/4 от 20.05.2023, из которого следует, что вагон 42247692 с контейнерами NAZU2650619 и NAZU2651451 по состоянию на 18.05.2023 находился на станции ответчика, при этом ответчиком не представлено также доказательств, подтверждающих направление вагона в адрес истца ранее 18.05.2023 (накладные отсутствуют).

Фактически ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие факт и продолжительность простоя. Ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременного отправления вагонов и надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Ссылка ответчика на акт общей формы №2/78 от 04.05.2023 судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание с учетом следующего.

Согласно описанию обстоятельств, указанных в Акте общей формы №2/78 от 04.05.2023, составленного контейнерным терминалом станции Позимь Горьковской ж/д установлено: 03.05.2023 в 09:56 прибыли два контейнера NAZU2650619, NAZU2651451 со станции Невинномысская Сев.-Кавказского жд., груз-кислота уксусная. При выгрузке контейнеров с вагона 42247692 было обнаружено, что отсутствуют ЗПУ.

Вместе с тем, из накладной № ЭЖ367720 об отправке вагона с контейнерами NAZU2650619 и NAZU2651451 в адрес ответчика, подписанной также ОАО «РЖД», следует, что запорно-пломбировочные устройства на контейнеры были установлены грузоотправителем.

Кроме того, согласно статье 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

При этом в силу п. 4.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком, вызов представителей поставщика и/или грузоотправителя для участия в проверке продукции по качеству и количеству, при наличии какого-либо несоответствия, является обязательным.

Указанный акт в данном случае не может свидетельствовать об отсутствии ЗПУ на контейнерах с учетом сведений, отраженных в накладной, а также с учетом того, что в накладной отсутствуют сведения о составлении акта общей формы, при этом акт составлен в отсутствие представителя истца как это требуется в силу прямого указания пункта 4.3 договора. При этом акт не содержит в себе сведений об иных данных и обстоятельствах в отношении контейнеров, в том числе о состоянии контейнеров и их закрытии.

В целом доводы ответчика не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку состояние прибывших груженых вагонов в адрес ответчика не является предметом спора, указанные обстоятельства могут являться основанием для подачи ответчиком самостоятельного иска с учетом их доказанности, в то время как предметом настоящего спора является требование о взыскании штрафа в связи со сверхнормативным простоем вагонов. Таким образом, документы, представленные ответчиком, не подтверждают обоснованность его возражений, не относятся к предмету спора (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, не приняты во внимание судом апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с допущенным ответчиком превышением установленного договором нормативного времени простоя вагонов под грузовыми операциями на станции выгрузки, истец начислил штраф в соответствии с условиями договора (дополнительные соглашения № Е350-000003000 от 01.08.2022, № Е350-000003494 от 28.09.2022, № Е350-000003546 от 04.10.2022, № Е350- 000005117 от 28.03.2023).

Проанализировав произведенный истцом расчет штрафа, суд признает его не противоречащим условиям договора и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

О несоразмерности неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе не заявил (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца претензий в отношении состояния контейнеров, в том числе в части отсутствия ЗПУ, равно как и писем о продлении срока простоя вагонов для разгрузки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также не установив оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2024 года по делу № А71-7806/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саяны» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Невинномысский Азот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 128 000 руб., а также 4 840 руб. государственной пошлины по иску и 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


О.Н. Маркеева


Судьи


О.Г. Дружинина


В.В. Семенов