Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А41-51396/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21421/2023

Дело № А41-51396/21
27 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 по делу № А41-51396/21,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области обратился уполномоченный орган с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-51396/21 от 20.02.2023 ООО «Паритет Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 140204, <...>, пом. XXI) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев до 20.08.2023.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 305001 <...>). Размер единовременного вознаграждения конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника установлен в размере 10 000 рублей.

Сообщение конкурсного управляющего о признании ООО «Паритет Групп» банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника в отношении ООО «Паритет Групп» опубликовано в газете АО «Коммерсантъ» № 38 (7483) от 04.03.2023, объявление № 77034184334, стр. 275 и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение № 10851067 от 22.02.2023.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве ООО «Паритет Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 01.09.2023 Арбитражный суд Московской области ходатайство конкурсного управляющего ООО «Паритет Групп» удовлетворил.

Прекратил в отношении общества с ограниченной ответственностью «Паритет Групп» упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника и перешел к процедуре конкурсного производства в общем порядке, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установил конкурсному управляющему вознаграждение согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве за счёт средств должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 18 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

До начала судебного разбирательства 20.11.2023 Межрайонной ИФНС России №18 по Московской области в порядке статьи 158 АПК РФ поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие заявителя жалобы и причины, указанные в ходатайстве не являются уважительными, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При этом в силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В обоснование ходатайства о прекращении упрощённой процедуры и переходе к общей процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства:

в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, было обнаружено следующее имущество ООО «Паритет Групп», представляющее собой дебиторскую задолженность, а именно: ООО «Статус Групп» в размере 3.618.518.283 руб. 19 коп. долга и 313.202.477 руб. 08 коп. неустойки; ООО "Ракурс" ОГРН <***>, ИНН <***> в размере 25.250.400 рублей; ООО "СК Родник" ИНН <***>, ОГРН <***> в размере 237.754 руб. 71 коп. – неустойки.

Таким образом, ООО «Паритет Групп» имеет ликвидный актив в виде дебиторской задолженности должника в общей сумме 3 957 208 914 рублей 98 копеек.

Ссылка уполномоченного органа о том, что на наличие дебиторской задолженности к Должникам-банкротам само по себе не свидетельствует о реальной возможности оплаты долга дебиторами несостоятельна ввиду следующего:

погашение требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Паритет Групп» возможно, в том числе, за счет имущества ответчиков по обособленным спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве дебиторов Должника, а именно:

определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-20746/2018 от "16" января 2023 года признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ООО "РегионБизнесКонтакт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Кристалл-Лефортово" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Самарский комбинат "Родник".

Удовлетворено заявление о привлечении ФИО4, ФИО5 к ответственности по обязательствам ООО Самарский комбинат "Родник" в форме возмещения убытков в размере 888 410 859 руб. 71 коп.

Производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2023 года по делу № А55-20746/2018 оставлено без изменения.

В деле о банкротстве ООО «Ракурс» Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.06.2023 года по делу № А61-3739/19 установлено наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ракурс" ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9.

Кроме того, на рассмотрении в Арбитражном суде также находятся заявление конкурсного управляющего о привлечении ООО «Транспродмаркет», ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО10, ИНН <***>, ООО «Кентавр», ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО11, ИНН <***>, ООО «Торговый Дом Купеческий», ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО12, ИНН <***>, ООО «Триумф», ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО «ОРФЕЙ», ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО «Пересвет», ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО «ПЕРВАЯ СПИРТОВАЯ МАНУФАКТУРА», ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО «ГИГАНТ», ИНН <***>, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ракурс».

А также заявление конкурсного кредитора ООО «Трейд-Агро» о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Ракурс».

В деле о банкротстве ООО «Статус Групп» в настоящее время находится на рассмотрении заявления ряда кредиторов и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24; ФИО3; ООО «Астарта»; ООО «Старт Капитал»; ООО "Алкомир" и ФИО18, ФИО25 (ныне ФИО26) И.П., Компаний LARECONO ASSETS LTD, METELLO LIMITED, JURIBEST LIMITED, KONSTANTINOS IGNATIOY, PARTNERA ELENA LAMPRIDIS; ФИО19., ФИО20, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, о взыскании убытков с ФИО22

Таким образом, наличие актива в виде дебиторской задолженности позволит должнику покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Кроме того, в настоящее время конкурсным управляющим принимаются меры к реализации на торгах имущества ООО «Паритет Групп».

Удовлетворяя требования конкурного управляющего суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве. При вынесении определения о переходе к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Закона о банкротстве, не вводится новой процедуры банкротства.

Исходя из системного толкования ст. 59, п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве во взаимосвязи с п. 66 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прекращение упрощенной процедуры и переход к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Закона, возможно лишь при доказанности наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Следовательно, суд вправе прекратить упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника при наличии в совокупности следующих обстоятельств: обнаружение имущества отсутствующего должника; достаточность имущества для погашения судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве.

Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения. А значит, требования кредиторов могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества.

Это не соответствует целям конкурсного производства, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, Закон в императивной форме предусматривает переход от упрощенной процедуры банкротства к обычной процедуре банкротства при наличии установленных в нем обстоятельств (обнаружении имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве и заявлении арбитражным управляющим соответствующего ходатайства).

Следовательно, при наличии такого факта должник - юридическое лицо не может считаться отсутствующим.

Прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда, который, в свою очередь, при реализации такого права, обязан установить наличие (или отсутствие) обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве.

В материалах дела в деле о банкротстве должника имеются доказательства, подтверждающие согласие ООО "Трейд-Агро" ИНН <***> финансировать процедуру банкротства ООО "ПАРИТЕТ ГРУПП", выраженное в перечислении на депозит Арбитражного суда Московской области денежных средств в размере 250 000 руб. (платежное поручение от 15.11.2021 № 80).

Внесенная сумма денежных средств представляет собой средства для финансирования процедуры банкротства, в том числе для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, обстоятельства прекращения упрощенной процедуры банкротства в отношении должника и перехода к общей процедуре, не изменяет назначение указанных денежных средств.

Поскольку в данном конкретном случае конкурсным управляющим выявлено наличие у должника имущества, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства управляющего, прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о том, что переход к общей процедуре конкурсного производства возможен только при наличии у должника имущества достаточного для полного или частичного погашения реестра требований кредиторов, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права. Кроме того, при наличии письменного согласия на финансирование процедуры банкротства, мнение уполномоченного органа о том, что поступление в конкурсную массу денежных средств от дебиторов должника носит предположительный характер не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к конкурсному производству по общим правилам, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены только в ходе проведения процедуры банкротства.

При этом, уполномоченный орган вправе контролировать обоснованность продолжительности процедуры банкротства, действия арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника.

В частности, кредитор вправе заявлять о прекращении производства по делу о банкротстве в случае недостаточности имущества для дальнейшего ведения процедуры; в случае завершения всех мероприятий - обратиться к конкурсному управляющему с требованием об обращении с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Поскольку конкурсным управляющим предоставлены доказательства наличия у должника имущества, а также письменного согласия ООО "ТрейдАгро" на финансирование процедуры банкротства должника, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, ходатайство о прекращении упрощённой процедуры и переходе к общей процедуре конкурсного производства подлежит удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 по делу №А41-51396/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


М.В. Досова С.Ю. Епифанцева