Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А41-87260/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8824/2024

Дело № А41-87260/22
18 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Про-билдинг» ФИО2: ФИО3 по доверенности № 1 от 01.03.24,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 13.03.24, зарегистрированной в реестре за № 77/882-н/77-2024-6-87,

от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ»: ФИО6 по доверенности от 01.03.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2024 года по делу №А41-87260/22, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Про-билдинг» ФИО2 о взыскании убытков с ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Про-билдинг» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Про-билдинг» убытки в размере 7 200 000 рублей (л.д. 3-9).

Заявление подано на основании статей 61.13, 61.20 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2024 года с ФИО4 в пользу ООО «Про-билдинг» были взысканы убытки в размере 7 200 000 рублей (л.д. 114-117).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 121-125).

Одновременно ФИО4 представил в апелляционный суд новые доказательства, а именно:

- копии актов формы КС-2 о выполнении работ по договору № 2-СП/17-М47 от 20.06.17 со стороны ООО «РиК-строй», с сопроводительными письмами,

- копии описи приема передачи документов переданных конкурсному управляющему и акта приема-передачи первичной документации,

- копия реестра передачи исполнительной документации ООО «РиК-строй»,

- копия сопроводительного письма ООО «РиК-строй» от 27.10.17,

- копия сопроводительного письма ООО «РиК-строй» от 14.11.17.

Апелляционный суд не находит оснований для приобщения указанных доказательств к материалам дела в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что ФИО4 был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору, его представитель участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Московской области и представил отзыв на заявление о взыскании убытков (л.д. 99-103, 112).

Однако, ФИО4 предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами не воспользовался, первичные документы в обоснование своих возражений на заявленные требования в суде первой инстанции не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт отсутствия у ФИО4 объективной возможности представления документов в обоснование своей позиции в суд первой инстанции не доказан, у апелляционного суда отсутствуют основания для принятия представленных указанным лицом доказательств.

Апелляционный суд также учитывает, что соответствующие первичные документы ООО «Про-билдинг» ФИО4 конкурсному управляющему должника были переданы только 18.04.24 (согласно приложенному к апелляционной жалобе акту), то есть после вынесения обжалуемого определения.

Таким образом, в действиях ФИО4 усматриваются признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в принятии представленных доказательств.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Про-билдинг» было зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.16, его единственным учредителем являлся ФИО4, который также до 22.09.22 являлся генеральным директором Общества (л.д. 83-89).

20.06.17 между ООО «Про-билдинг» (Подрядчик) и ООО «РиК-строй» (Субподрядчик) был заключён договор подряда № 2-СП/17-М47 на выполнение полного комплекса работ по устройству автомобильной дороги (участка квартального проезда) и сопутствующего дренажа, а также участка ливневой канализации К2-126-Др91, участка напорной ливневой канализации под квартальным проездом 6448, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 17-а (в районе корп. 47) (л.д. 10-20).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору определяется на основании сметного расчета (Приложение № 1) и составляет 16 118 544 рубля 87 копеек.

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств ООО «Про-билдинг» перечислило на расчётный счет ООО «РиК-строй» аванс в размере 5 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 74 от 04.07.17, № 90 от 10.08.17, № 104 от 21.08.17, № 108 от 28.08.17, № 108 от 08.09.17, № 121 от 13.09.17, № 132 от 06.10.17, №133 от 09.10.17 и выпиской по счёту должника (л.д. 59).

В согласованный сторонами срок ООО «РиК-строй» работы по договору подряда № 2-СП/17-М47 не выполнило, перечисленный ему аванс возвращен не был, с требованием о взыскании соответствующих денежных средств ООО «Про-билдинг» не обращалось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года по делу № А40-79478/21 ООО «РиК-строй» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 63-66).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года по делу № А40-79478/21 ООО «Про-билдинг» было отказано во включении требования в размере 5 500 000 рублей, вытекающего из договора подряда № 2-СП/17-М47 от 20.06.17 в реестр требований кредиторов ООО «РиК-строй» в связи истечением срока исковой давности (л.д. 91-93).

Также 20.05.17 между ООО «Гермес» (Арендодатель) и ООО «Про-билдинг» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 1-20/2017, по условиям которого Арендатор арендует трактор по цене 1 200 рублей за 1 маш/час (л.д. 53-56).

В рамках указанного договора ООО «Про-билдинг» 11.07.17 и 13.07.17 перечислило ООО «Гермес» денежные средства в общей сумме 1 700 000 рублей (л.д. 60).

Однако, документы, подтверждающие выполнение услуг по договору № 1-20/2017 от 20.05.17, отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-23-175483969 от 22.12.23 в отношении ООО «Гермес» 06.08.2020 внесены сведения о прекращении юридического лица (л.д. 76-82).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года по настоящему делу ООО «Про-билдинг» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 90).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что вследствие неправомерных действий (бездействия) генерального директора ООО «Про-билдинг» ФИО4 была утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «РиК-строй» и ООО «Гермес» в общей сумме 7 200 000 рублей (5 500 000 + 1 700 000).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что в результате неправомерных действий ФИО4 должнику были причинены убытки в сумме 7 200 000 рублей.

Как указывалось выше, ФИО4, являвшийся генеральным директором и единственным участником ООО «Про-билдинг» не принял своевременно мер ко взысканию с ООО «РиК-строй» задолженности по договору подряда № 2-СП/17-М47 от 20.06.17 в сумме 5 500 000 рублей, в результате чего определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года по делу № А40-79478/21 ООО «Про-билдинг» было отказано в признании соответствующих требований обоснованными в связи истечением срока исковой давности.

Кроме того, ФИО4 не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Гермес» по договору аренды транспортного средства с экипажем № 1-20/2017 от  20.05.17 в сумме 1 700 000 рублей, в том числе не заявлено возражений относительно прекращения деятельности данного юридического лица.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «РиК-строй» и ООО «Гермес» в общей сумме 7 200 000 рублей была утрачена по вине ФИО4

Поскольку в результате неправомерных действий (бездействия) ФИО4 в конкурсную массу ООО «Про-билдинг» не поступили денежные средства в сумме 7 200 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для взыскания убытков с ФИО4, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ООО «РиК-строй» и ООО «Гермес» подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Факт наличия соответствующей дебиторской задолженности был установлен конкурсным управляющим ФИО2 из имевшейся в его распоряжении бухгалтерской документации ООО «Про-билдинг» и надлежащими доказательствами не опровергнут.

При этом вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы управляющий не должен доказывать факт наличия реальной возможности взыскания дебиторской задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае ФИО4 факт причинения по его вине убытков ООО «Про-билдинг» надлежащими доказательствами не опроверг.

Апелляционный суд отмечает, что в основу заявленных требований был положен вред, причиненный в результате утраты дебиторской задолженности, размером которой и определялся размер убытков.

Таким образом, убытки взысканы в пределах заявленных требований и той суммы утраченной дебиторской задолженности, которая подлежала учету при определении размера убытков.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2024 года по делу № А41-87260/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин