Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-230874/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82574/2023

Дело № А40-230874/19
город Москва
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г, Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Успех» - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года по делу № А40-230874/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и об отказе в установлении размера субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 ООО «УСПЕХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Успех», производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 02.02.2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявление конкурсного управляющего ФИО2 об установлении размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и установлении размера субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Успех» - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, должник длительное время не исполнял обязательства перед кредиторами, в том числе с 01.04.2016 прекращено обслуживание кредитов ООО КБ «МИЛБАНК» (сумма основной задолженности 62 300 000 руб.), что подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу №А40-46249/17. Основным активом должника являлось недвижимое имущество, в период с 2015 по 2020 год стоимость активов должника последовательно снижалась с 89 млн. руб. до 64 млн. руб.

08.09.2017 должник, являясь учредителем и участником ООО «Орион», передал ООО «Орион» право аренды основного актива - принадлежащего ему помещения площадью 947,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Вместе с тем, руководителем должника не предпринимались никакие меры по взиманию арендной платы в обстоятельствах имущественного кризиса на стороне должника. Руководитель должника инициировал процедуру ликвидации организации в 2019 году, но от обращения в суд за введением процедуры банкротства уклонился.

Конкурсный управляющий указал, что начальная цена реализации права требования к ООО «Орион» по внесению арендной платы в сумме 5 145 925 руб. составляет 333 844 руб. 44 коп., в связи с чем довод о причинении вреда кредиторам действиями руководителя должника документально подтвержден.

Также должником допущено искажение документации должника – сформированы документы для обоснования искусственной задолженности перед аффилированным лицом ООО «Второй этаж» в общем размере 110 012 988 руб. 17 коп.

Ответчик, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что оборот по расчетному счету должника составил за 2017 год по приходу 2 117 тыс. рублей, по расходу 1 832 тыс. рублей, остаток на конец составил 320 тыс. рублей, за 2018 год -- по приходу 732 тыс. рублей, остаток на конец года 1 053 тыс. рублей, за 2019 год – по приходу 250 тыс. рублей, остаток 1 303 тыс. рублей. Арендатор периодически погашал свою задолженность перед должником, так согласно данным бухгалтерского учета арендатором перечислено должнику в 2017 году 418 тыс. рублей, 2018 году – 1 630 тыс. рублей, 2019 году – 661 тыс. рублей. Обращение в суд по истребованию задолженности по договору аренды могло привести к полной остановке платежей со стороны ООО «Орион» и невыполнению им условий по поддержанию помещения в надлежащим состоянии, что нанесло бы кредиторам больший ущерб в силу уменьшения стоимости помещения.

Полное удовлетворение требований кредиторов оказалось невозможным в связи с неправомерными действиями ООО КБ «МИЛБАНК», в лице ГК АСВ, по оставлению имущества должника за собой по заниженной цене (90 000 000 руб). При этом руководитель должника добросовестно полагал, что задолженность перед всеми контрагентами будет погашена в полном объеме от реализации залогового имущества в любой момент до введения процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях контролирующего должника лица отсутствуют признаки, необходимые для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно выписке ЕГРЮЛ руководителем ООО «Успех» являлся ответчик.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано конкурсным управляющим должника в суд 29.09.2021. Процедура конкурсного производства введена в отношении должника 08.11.2019 (резолютивная часть решения от 07.11.2019).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом, в целях Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника членом ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Нормы статьи 61.12 Закона о банкротстве предусматривают ответственность руководителя должника за несвоевременное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом, неисполнение обязательств хозяйствующим субъектом может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому, что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

Судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении установлено, что должник длительное время не исполнял обязательства перед кредиторами, в том числе, с 01.04.2016 прекращено обслуживание кредитов ООО КБ "Милбанк" (сумма основной задолженности 62 300 000 руб.).

08.09.2017 должник, являясь учредителем и участником ООО "Орион", передал ООО "Орион" право аренды основного актива - принадлежащего ему помещения площадью 947,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Конкурсным управляющим заявлено соответствующее исковое требование, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-70338120 с ООО "Орион" в пользу должника взыскана арендная плата в сумме 5 145 925 руб., однако ввиду ее неликвидности начальная цена продажи права требования составляет 333 844 руб. 44 коп.

Квалифицирующим признаком сделки, при наличии которого к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) -кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судом первой инстанции установлено, что ключевым активом должника являлось нежилое помещение общей площадью 947,3 кв. м, расположенное в здании по адресу: 127055, <...>, обремененное залогом в пользу кредитора - ООО КБ "Милбанк". Финансовый анализ должника подтверждает, что размер денежного потока от использования (сдачи в аренду) помещения являлся недостаточным для исполнения договорных обязательств перед всеми кредиторами. В то же время, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-46249/17 начальная продажная стоимость вышеуказанного помещения составляла 120 000 000 руб. При этом кадастровая стоимость (на основании рыночной оценки) такого помещения составляла более 168 000 000 руб. Обязательства перед залоговым кредитором (ООО КБ "Милбанк") согласно упомянутому выше судебному акту арбитражного суда составляли 76 188 823,97 руб. (основной долг 62 300 000 руб., начисленные проценты 11 947 741,28 руб., неустойка 1 941 082,69 руб.), перед остальными кредиторами - не превышали 2 500 000 руб., что в сумме составляло: 78 688 823,97 руб., что существенно ниже той суммы, за которую ответчиком как руководителем предполагалось реализовать заложенное имущество, принадлежащее ООО "Успех".

При этом ответчик ссылается на то, что он не мог самостоятельно реализовать помещение и провести расчеты в силу того, что помещение находилось в залоге. В этой ситуации разумные и добросовестные действия ответчика, соответствующие обычаям делового оборота и состоящие в защите имущественных интересов всех кредиторов, выразились в сохранении в надлежащем состоянии ключевого актива должника - помещения, за счет реализации которого согласно расчетам должны быть исполнены обязательства перед всеми кредиторами. Таким образом, заключение договора аренды с последующим не систематическим получением арендной платы от аффилированного лица не явилось ни объективной причиной банкротства должника, ни сделкой, причиняющей вред кредиторам, с учетом значительного превышения балансовой стоимости имущества При этом, арендатор частично погасил свою задолженность перед должником - так, согласно данным бухгалтерского учета должника, арендатором перечислено должнику в 2017 году 418 тыс. рублей, 2018 году 1 630 тыс. рублей, 2019 году -661 тыс. рублей, что исключает квалификацию арендных правоотношений как мнимых, направленных на искусственное разделение центров прибыли и центров убытков единой группы лиц.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик не мог предположить ситуацию будущей невозможности погашения задолженности в полном объеме.

Таким образом, на дату введения в отношении должника процедуры банкротства отсутствовало субъективное банкротство, совпадение которого с объективным банкротством позволило бы установить дату возникновения обязанности контролирующего должника лица обратиться в суд с заявлением о признании должника неплатежеспособным.

Ошибочные управленческие решения, связанные с приобретением объекта, впоследствии утратившего ликвидность, правомерно не признаны судом в качестве основания для привлечения руководителя должника, добросовестно рассчитывавшего на погашение сопутствующих приобретению и владению объектом издержек, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным как пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так и статьей 61.11 указанного закона.

Обязательным элементом гражданско-правового деликта в виде причинения убытков кредиторам должника является намерение причинить соответствующий вред, что исключено в обстоятельствах наличия у должника финансовой возможности удовлетворить все требования кредиторов за счет реализации актива, эксплуатация которого и составляет основной вид деятельности должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что ФИО3 не могла предположить ситуацию будущей невозможности ООО «Успех» погасить задолженность перед кредиторами в полном объеме, а также о возможности должника удовлетворить требования кредиторов за счет реализации актива, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что ответчик мог знать о неисполнении арендатором ООО «ОРИОН» в будущем обязательств по оплате договора аренды помещения и его содержанию, как и не представлено доказательств, что обращение должника в суд по истребованию задолженности по Договору, а равно его расторжению могло привести к положительному экономическому эффекту, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия у арендатора имущества, достаточного для погашения задолженности по договору в полном объеме, учитывая установленную конкурсным управляющим неликвидность требования о взыскании арендной платы, а также не представлены доказательства наличия потенциального арендатора, готового взять в аренду на неопределенный срок технически сложный объект в условиях действий залогового кредитора по обращению взыскания на предмет залога – арендованное помещение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года по делу № А40-230874/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Успех» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи: Д.Г. Вигдорчик


С.Н. Веретенникова