Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А40-35058/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-31042/2025

Дело № А40-35058/25
г. Москва
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Левченко Н.И., Яремук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Формат»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2025 года по делу № А40-35058/25, принятое судьей Авагимяном А.Г.

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Формат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 согласно паспорту, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.12.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 23.427.020 руб. и неустойки в размере 2.926.946 руб. 28 коп. за период с 20.08.2024г. по 21.01.2025г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 330, 702, 709 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 200824-1 от 20.08.2024.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 200824-1 от 20.08.2024, по которому истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют универсально передаточные документы, подписанные ответчиком.

Согласно п. 4.2.1. договора стороны определили, что не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по этапу, при условии предоставления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленного счета, заказчик производит оплату за выполненные подрядчиком работы соответствующего этапа. Понятие этапа работ устанавливается сторонами в соответствии с п. 4.3. настоящего договора

Как следует из п. 4.3. договора в целях настоящего договора этапом работ считается объем работ, произведенный подрядчиком в течении 7 календарных дней и предъявленный подрядчиком к приёмке по соответствующему акту о приемке выполненных работ (приложение № 2 к договору).

Стоимость выполненных работ составила 23.427.020 руб.

В связи с тем, что ответчик выполненные работы истцу не оплатил, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга в заявленном размере. (л.д. 19). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 23.427.020 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил на основании ст. ст. 309 и 310, 702, 711 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.3 договора, начислена

неустойка исходя из размера 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки в размере 2.926.946 руб. 28 коп. за период с 20.08.2024г. по 21.01.2025г.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден порядок приемки работ, предусмотренный ст. 3 договора на выполнение работ от 20.08.2024г., апелляционным судом отклоняются, т.к работы были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными УПД, копии которых приобщены к материалам дела.

Поскольку условиями договора не запрещен электронный документооборот, то в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», документы, подписанные КЭП, равнозначны бумажным, в связи с чем, ответчик не доказал, что подписание УПД было ошибочным.

Довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ, апелляционным судом отклоняется, т.к в силу ст. 753 ГК РФ, принятие результата работ без возражений свидетельствует о их надлежащем выполнении. При этом, ответчик не доказал, что просрочка повлекла невозможность использования результатов работ.

Ссылки ответчика на односторонний отказ от договора от 06.12.2024г., апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик подписал УПД до даты отказа от договора, что подтверждает принятие работ ответчиком. Следовательно, отказ от договора не освобождает ответчика от оплаты уже выполненных и принятых работ.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления претензии в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об отложении рассмотрения дела, в связи с обращением ответчиком в УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве, апелляционным судом отклоняются, т.к ответчик в нарушение п.2 ст. 268 АПК необосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем, процессуальных оснований для его приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так как безусловные основания применительно к ст. 158 АПК РФ для отложения рассмотрения дела отсутствуют, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2025 года по делу № А40-35058/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Левченко Н.И.

Яремчук Л.А.