Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А60-47551/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6112/2025(1)-АК

Дело № А60-47551/2023
02 сентября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Густакашиной А.Л.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.12.2024),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Элемент-96» ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Элемент-96» о признании сделок по перечислению денежных средства в сумме 78 692 руб. 02 коп. в адрес ФИО3 недействительными,

вынесенное в рамках дела № А60-47551/2023

о банкротстве ООО «Элемент-96» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023 было принято к производству поданное в суд 04.09.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» о признании общества с


ограниченной ответственностью «Элемент-96» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) ООО «Элемент-96» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, члена НП СРО АУ «Развитие».

Конкурсный управляющий ФИО1 25.11.2024 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, перечисления денежных средств ФИО3 с расчетного счета должника № 40702810005000034896 открытого в ПАО «Промсвязьбанк» в период с 11.06.2020 по 26.10.2021 в размере 937 208 руб. 03 коп., применении последствий недействительности сделки.

Заявление обосновано тем, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные в срок обязательства перед третьими лицами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (ООО «Арт-Строй», ООО «Строительный двор. Комплектация»), оспариваемые перечисления денежных средств были совершены без встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ФИО1 14.02.2025 уточнил заявленные требования, просит признать недействительными сделки в виде перечислений денежных средств в адрес ФИО3 на общую сумму 78 692 руб. 02 коп. в том числе 50 081 руб. 02 коп. излишне уплаченной зарплаты и 28 611 руб. подотчетных средств; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 78 692 руб. 02 коп., в том числе 50 081 руб. 02 коп. излишне уплаченной зарплаты и 28 611 руб. подотчетных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд ошибочно не учел


расчеты. Так, доход ответчика по сведениям ФНС 220 338 руб. 57 коп. (в том числе налог по ставке 13%), доход ответчика после вычета налога по ставке 13% должен составить 191 694 руб. 55 коп. = (220 338 руб. 57 коп. - 13%). Фактически, ответчику выданы денежные средства в сумме 241 775 руб. 57 коп., таким образом, разница составила 50 081 руб. 02 коп. = (241 775 руб. 57 коп. - 191 694 руб. 55 коп.), данная сумма перечислена ответчику безвозмездно (без получения встречного исполнения, без оплаты налогов, без учета). Апеллянт отмечает, что вопрос несоразмерности заработной платы ответчика выполняемым ею трудовых функций и занимаемой должности определяющего правового значения не имеет, т.к. должником ответчику помимо официальной заработной платы перечислены во вред кредиторам не учтенные денежные средства, что не соответствует критериям добросовестности. В отношении вывода суда, об отсутствии у ответчика обязанности хранить доказательства, апеллянт обращает внимание на то, что ответчик участия в судебных заседаниях не принимал и от бремени доказывания был освобожден, бремя доказывания полностью было возложено на конкурсного управляющего, что не соответствует принципу сбалансированности его распределения.

В судебном представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.


В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от


23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал


осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.


В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки (действия по перечислению денежных средств) совершены в период с 20.07.2021 по 26.10.2021, то есть в пределах трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, что следует из общедоступной информации о финансовом состоянии общества и имеющейся непогашенной задолженности перед кредиторами, в последующем требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) по делу № А43-31024/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-96» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт- Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 494 447 руб. 28 коп. долга, 425 920 руб. 22 коп. договорной неустойки за период с 12.06.2021 по 31.03.2022.

Как следует из вышеуказанного решения суда в период действия договора ООО «Арт-Строй» на основании универсальных передаточных документов за период с 30.05.21 по 16.06.21 поставил ответчику товар на сумму 1 389 286 руб. 48 коп. ООО «Элемент-96» в нарушение условий договора оплату товара произвел частично, в связи с чем его задолженность составила 1 077 147 руб. 28 коп. Согласно п. 4.2.1 договора покупатель производит оплату стоимости продукции в течение тридцати календарных дней с даты поставки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) по делу № А60-47551/2023 в реестр требований кредиторов должника ООО «Элемент-96» в составе третьей очереди включены требования ООО «АРТ-СТРОЙ» в сумме 952 315 руб., из которых 494 44 руб.28 коп. долга, 425 920 руб. 22 коп. договорной неустойки за период с 12.06.2021 по 31.03.2022, а также 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 87руб. 50 коп. почтовых расходов и 26 860 руб. госпошлины.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу


№ А70-25691/2021от 30.03.2022 (резолютивная часть от 30.03.2022) удовлетворены исковые требования, солидарно взыскано с ООО «Элемент-96» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «МЕРИДИАН-57» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Строительный двор. Комплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 978 258 руб. 70 коп. основного долга, 377 706 руб. 21 коп. пени за период с 05.10.2021 по 17.02.2022, а также пени с 18.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Как следует из данного судебного акта, между ООО «Строительный двор. Комплектация» (Поставщик) и ООО «Элемент-96» (Покупатель) заключён договор поставки с отсрочкой платежа от 07.04.2021 № 5000199875, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) Покупателю материалы для ремонта и строительства (далее – товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях и в порядке, установленных настоящим Договором. Кроме того, между ООО «Строительный двор. Комплектация» и ООО «Меридиан-57» заключен договор поручительства от 07.04.2021 № 5000199875-П/1, согласно которому ООО «Меридиан-57» приняло на себя обязательство перед истцом отвечать за исполнение ООО «Элемент-96» в полном объеме всех обязательств перед истцом по договору поставки товаров от 07.04.2021 № 5000199875 (с отсрочкой платежа), заключенному между истцом и ООО «Элемент-96».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024 (резолютивная часть от 29.02.2024) по делу № А60-47551/2023 в реестр требований кредиторов должника ООО «Элемент-96» в составе третьей очереди включены требования кредитора ООО «Строительный двор. Комплектация» в размере 1 381 357 руб. 91 коп. – основной долг, 1 910 539 руб. 24 коп.– пени.

Как следует из выписок по счетам должника, за период с 20.07.2021 по 26.10.2021 им были совершены платежи в пользу ФИО3 на общую сумму 241 775 руб. 57 коп.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые платежи были осуществлены в период, когда должник отвечал признаками неплатежеспособности, что, по мнению заявителя, подтверждается указанными выше судебными актами.

Из материалов дела следует, что на расчетный счет должника вплоть до 11.03.2022 поступали значительные денежные средства от контрагентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент финансово-хозяйственной деятельности в любом случае само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства и ее объективного банкротства (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)).

Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемые платежи


произведены должником в пользу ФИО3 за период с 20.07.2021 по 26.10.2021 в счет оплаты труда и выплаты подотчетных средств.

В соответствии со справкой 2-НДФЛ за 202, обществом «ЭЛЕМЕНТ-96» выплачено ФИО3 в качестве заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период 191 694 руб. 55 коп. (код дохода 2000,2013).

С учетом, общей суммы платежей (241 775 руб. 57 коп.), полученной ответчиком и суммы отраженной в справке 2-НДФЛ (191 694 руб. 55 коп.), конкурсный управляющий полагает, что разница в размере 50 081 руб. 02 коп. = (241775,57 руб. – 191 694,55 руб.), перечислена должником в пользу ответчика безвозмездно (без получения встречного обеспечения).

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, должником в пользу ответчика без получения встречного исполнения перечислены денежные средства в сумме 28 611 руб. (платежи от 31.08.2021 и 11.10.2021 с назначением платежа «Выплата подотчетных средств»).

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата, выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.


Трудоустройство ФИО3 в организации должника в спорный период не оспаривается сторонами, ответчик занимала должность заместителя директора по МТС в ООО «Элемент-96в период с 05.03.2020 по 19.10.2021 на возмездной основе.

Начисление заработной платы в спорный период подтверждено справкой по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, оспариваемые перечисления денежных средств, вопреки доводам апеллянта, являются выплатой заработной платы ответчику за период с 20.07.2021 по 26.10.2021, с учетом среднего размера заработной платы ответчика в соответствии со справкой 2-НДФЛ (57 000 руб.), а также отсутствия в материалах дела трудового договора и штатного расписания.

Оспаривая платежи в общей сумме 28 611 руб. конкурсный управляющий ссылается, что ему не представлены бухгалтерские документы и доказательства получения должником встречного предоставления.

В соответствии с Законом о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона о бухгалтерском учете).

В силу пунктов 1, 5 и 6 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Как следует из указанного, регистры бухгалтерского учета представляют собой документы, предназначенные для систематического накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. В регистрах бухгалтерского учета регистрируются и накапливаются данные о фактах хозяйственной жизни, оформленных первичными учетными документами.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что регистры бухгалтерского учета подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов


(для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Таким образом, в силу указанных норм, законодательство обязывает руководителя общества обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов в течение четырех лет.

Следовательно, в связи с отсутствием в материалах дела бухгалтерских документов, раскрывающих оспариваемые хозяйственные операции, перечисление спорных денежных средств (28 611 руб.) с назначением «Перевод подотчетных денежных средств» ответчику не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным правам кредиторов.

Иное доказательствами не подтверждено.

Таким образом, конкурсным управляющим надлежащим образом не опровергнут факт того, что ответчик исполнял возложенные на него трудовые функции, доказательств несоразмерности заработной платы ответчика выполняемым ею трудовых функций и занимаемой должности, заявителем также не представлено.

Доводы конкурсного управляющего, касающиеся того, что на момент совершения сделок ФИО3 являлась аффилированным с должником лицом, перечисление денежных средств являлось выводом активов в предбанкротный период должника исследованы и отклонены с учетом того, что факт аффилированности ответчика к должнику (через трудовые правоотношения) сам по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемых перечислений, поскольку в спорный период с указанным лицом был заключен трудовой договор, который никем не оспорен, недействительным не признан, трудовые функции данным лицом исполнялись.

При изложенных обстоятельствах (фактических и правовых) оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или


изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 конкурсному управляющему должника ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года по делу № А60-47551/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Элемент-96» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 3:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна