Постановление от 5 августа 2019 г. по делу № А40-38216/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36457/2019

Дело № А40-38216/17
г. Москва
06 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019

по делу № А40-38216/17, вынесенное судьей Истоминым С.С.

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО «МИСК» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности,

по делу о банкротстве ООО «СК «Инвестснабстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по дов.от 21.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 к производству суда принято заявление ООО «КПД» о признании ООО «СК «Инвестснабстрой» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года ООО «СК «Инвестснабстрой» (ИНН<***>,ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019г. конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>).

Конкурсный кредитор АО «Московская Инженерно-Строительная Компания» 27 сентября 2018 года обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Инвесснабстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Хачатуряна М.Н. о приостановлении рассмотрения заявления. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО «МИСК» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Московская Инженерно-Строительная Компания» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку судом не учтено, что ФИО2, действуя недобросовестно скрыл от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении Должника, наличие признаков неплатежеспособности должника подтверждается, исполнительным листом, выданным в пользу ООО «КПД». Также, апеллянт ссылается на то, что ФИО2 не представил план выхода из кризисной ситуации, не предпринимал действий по восстановлению платежеспособности должника.

Определением от 20.06.2019 жалоба принята к производству.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Конкурсный управляющий в материалы дела представил отзыв, в приобщении которого отказано, ввиду несоблюдения требований ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «СК «Инвестснабстрой».

Конкурсный кредитор обращаясь в суд с настоящим требованием, в обоснование ссылается на нарушение ответчиком положений ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как не было подано заявление о признании должника банкротом.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности(банкротстве)"иКодексРоссийскойФедерацииобадминистративных

правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В данном случае основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании банкротом определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве N 236-ФЗ.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из содержания приведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторыхвопросах,связанных спривлечением контролирующих должника лицк

ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом.

Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по делу о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсным кредитором в заявлении указано на то, что ответчик обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом в 2015, 2016 г.г. По мнению конкурсного кредитора, обязанность бывшего руководителя должника по подаче заявления возникла в связи с неисполнением обязательств перед ООО «КПД», которым получен исполнительный лист по делу № А40-170097/15 на принудительное взыскание задолженности с ООО «СК «Инвестснабстрой», следовательно датой, в которую было необходимо подать заявление, является 23.12.2015 года.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный кредитор не представил доказательств, что на 2015 год удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, как и доказательств неплатежеспособности общества.

Также, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 23.12.2015г. у ООО «СК «Инвесснабстрой» имелись действующие договоры с контрагентами, что позволяет предположить наличие у должника потенциальной возможности исполнить требования кредиторов, существующих в указанную дату.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между невозможностью формирования конкурсной массы и банкротством должника с одной стороны и действиями его бывшего руководителя ФИО2 с другой стороны.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку из сведений, представленных Банком, следует, что имело место движения денежных средств на счете должника, и в исследуемом периоде 2015-2016 г.г. отсутствовала картотека неоплаченных счетов, а наличие задолженности перед ООО «КПД», подтвержденный исполнительным листом, не свидетельствует о несостоятельности должника в целом. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2, осуществляя руководство деятельностью должника, действовал заведомо не в интересах последнего. Не представлены в дело и доказательства заключения ответчиком сделок на условиях, не соответствующих рыночным, или с аффилированными лицами в ущерб должнику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на их переоценку.

Учитывая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-38216/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.А.Комаров

Ю.Л.Головачева