Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А75-2854/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2854/2024
16 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Салаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 83 635 руб. 55 коп.,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – СГМУП «ГТС», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Салаир» (далее – ООО СЗ «Салаир», общество, ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение за ноябрь 2023 года в размере 82 692 руб. 85 коп., неустойки (пени) за период с 11.01.2024 по 15.02.2024 в размере 942 руб. 70 коп., а также неустойки (пени) далее по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2024 по делу № А75-2854/2024, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 24.04.2024.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, СГ МУП «ГТС» (далее – заявитель) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что документы о передаче помещения площадью 50,5 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, не поступили в адрес истца или его агента, в связи с чем начисления производятся на ООО СЗ «Салаир» как застройщика.

Впоследствии от предприятия поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: акта осмотра от 15.09.2023, составленного представителем СГ МУП «ГТС» специалистом СЗ и ИО ФИО1, представителем тепловой инспекции СГ МУП «ГТС» ФИО2 в присутствии представителя ООО УК «ЖилСервис» ФИО3, электронного паспорта многоквартирного дома из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ), технического паспорта на жилой дом ул. Привокзальная, 18/3.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, а именно: запрос в Росреестр от 27.03.2024 № 114, запрос собственникам нежилых помещений от 29.03.2024 № 115, выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

От СГМУП «ГТС» 20.06.2024 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма общества с ограниченной ответственностью «Югорский расчетно-информационный центр» от 18.06.2024 № 12162, пояснений по начислениям.

От ООО СЗ «Салаир» 11.07.2024 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов, а именно: копий разрешения на ввод в эксплуатацию от 17.02.2011, справочной информации о нежилым помещениям (Университетская, д. 29), судебных актов по делу № А75-4593/2017.

Определением от 16.07.2024 апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела без выяснения оснований начисления обществу оплаты тепловой энергии и тепловой энергии для нужд ГВС по нежилому помещению, расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, расчета задолженности по обоим помещениям с обоснованием порядка расчета (нормативного акта, примененной формулы) и его составляющих (исходных данных) для целей его проверки.

От ООО СЗ «Салаир» 05.08.2024 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступили письменные пояснения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обращение СГ МУП «ГТС» (ресурсоснабжающая организация) в арбитражный суд с рассматриваемым иском мотивировано неисполнением ООО СЗ «Салаир» обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре 2023 года в нежилое помещение площадью 50,5 кв.м, находящееся в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, а также тепловой энергии и тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения (далее – ГВС), поставленных в нежилое помещение площадью1 277,32 кв.м в МКД, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

В подтверждение возникновения на стороне ответчика соответствующих обязательств истцом представлены договор теплоснабжения от 01.06.2022 № Т-1057-ГТС и дополнительное соглашение от 01.07.2023 № 001 к нему, которые со стороны ООО СЗ «Салаир» не подписаны, универсальный передаточный документ от 30.11.2023 № 46 386 на сумму 82 692 руб. 95 коп., счет от 30.11.2023 № 46 386, из которого следуют следующие начисления:

Объект

Вид товара

Кол-во, Гкал

Цена, руб.

Сумма с НДС, руб.

Нежилое помещение, ул. Привокзальная, 18/3 (50,5)

Тепловая энергия за ноябрь 2023 г.

0,891236

1 798,81

1 923,79

Нежилое помещение, ул. Университетская, 29 (1 277,32 кв. м)

Тепловая энергия (для нужд ГВС) за ноябрь 2023 г.

0,3491

1 798,81

753,55

Тепловая энергия за ноябрь 2023 г.

37,068719

1 798,81

80 015,51

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ООО СЗ «Салаир» указало на недоказанность возникновения у него права собственности на нежилые помещения, расположенные по ул. Привокзальная, 18/3 и ул. Университетская, 29, и, соответственно, обязательств по оплате ресурсов, поставленных в указанные помещения, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дел № А75-19788/2022, № А75-4593/2017.

Рассмотрев исковые требования, апелляционный суд находит их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, поставка коммунального ресурса, в том числе тепловой энергии, в нежилое помещение в МКД осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, предприятие в обоснование заявленных требований представило, в том числе, договор теплоснабжения от 01.06.2022 № Т-1057-ГТС, в приложении № 1 к которому в качестве объекта теплоснабжения обозначено нежилое помещение в МКД в г. Сургуте по ул. Привокзальная, д № 18/3, а также дополнительное соглашение от 01.07.2023 № 001 к договору теплоснабжения от 01.06.2022 № Т-1057-ГТС, где в качестве объекта теплоснабжения обозначено ещё нежилое помещение в МКД в г. Сургуте по ул. Университетская, 29.

Со стороны общества данный договор и дополнительное соглашение № 001 к нему не подписаны.

То есть, этот договор и дополнительное соглашение № 001 к нему не создают обязанностей для общества.

Также в иске предприятие указывает, что между ним и обществом сложились фактические отношения по теплоснабжению, ссылаясь на положения статей 8, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения абзаца 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», согласно которым фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Действительно, из пунктов 1 и 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ, применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, пункта 20 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную тепловую энергию.

Между тем, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности ли ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

По смыслу пункта 3 статьи 539 ГК РФ, пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении обязанность оплачивать тепловую энергию возникает у лица, фактически получающего энергию посредством использования принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установок.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к полезному отпуску, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Таким образом, специфика законодательства о теплоснабжении состоит в том, что теплопотребляющее оборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Согласно условиям договора теплоснабжения от 01.06.2022 № Т-1057-ГТС и дополнительного соглашения № 001 к нему, направленного истцом для подписания ответчику, объектом теплоснабжения является нежилое помещение, площадью 1 277 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

По расчету истца, у ответчика сформировалась перед ним задолженность в отношении данного помещения за ноябрь 2023 года по тепловой энергии в сумме 80 015 руб. 51 коп., по тепловой энергии на нужды ГВС в размере 753 руб. 55 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А75-4593/2017 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РОМ и К» (далее - ООО УК «РОМ и К») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО «Салаир» о взыскании 3 425 272 руб. 26 коп., в том числе 3 024 801 руб. 04 коп. основного долга, 400 471 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4593/2017 от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2018, в удовлетворении иска отказано, в связи с отсутствием надлежащих доказательств наличия у ответчика права собственности, иного вещного или обязательственного права на помещения многоквартирного дома, исходя из того, что при заключении договора от 15.01.2011 № 1 с ООО УК «Ром и К» ответчик (ООО «Салаир») действовал в качестве представителя собственников помещений указанного выше МКД, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что, обратившись в суд с иском, ООО УК «Ром и К» не доказало, что у ответчика имелась обязанность по оплате поставляемых коммунальных услуг в спорный период.

Прямая преюдиция по кругу участвующих в деле лиц применительно к делам № А75-4593/2017 и А75-2854/2024 в данном случае отсутствует.

Но вместе с тем, суд при разрешении настоящего спора не может не учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, касающиеся предмета спора и лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела, в частности, ответчика.

Кроме того, как следует из условий договора теплоснабжения от 01.06.2022 № Т-1057-ГТС в редакции дополнительного соглашения № 001 к нему, направленного истцом для подписания ответчику, объектом теплоснабжения также является нежилое помещение, площадью 50,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

По расчету истца, у ответчика сформировалась перед ним задолженность по тепловой энергии за ноябрь 2023 года по этому помещению в сумме 1 923 руб. 79 коп.

В рассматриваемой ситуации в соответствии с информацией, размещенной на сайте «ГИС ЖКХ», общая площадь нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, составляет 2 094 кв.м.

Апелляционным судом установлено, что согласно акту от 15.09.2023, составленному по результатам обследования, проведенного специалистом истца ФИО1 в присутствии представителя третьего лица ФИО3, местоположение встроенного нежилого помещения площадью 209 кв.м визуально определить не представляется возможным.

Далее по тексту в акте осмотра от 15.09.202З указано на необходимость ООО УК «Жилесервис» совместно с СГМУП «ГТС» с помощью технической документации данного МКД определить местонахождение спорного помещения.

Однако истцом не представлено подтверждающих документов о проведении каких-либо мероприятий по изучению проектной и/или технической документации данного многоквартирного дома и об определении конкретных границ спорного помещения согласно проектной и/или технической документации. Доказательств обратного из материалов дела не следует.

Из представленного истцом технического паспорта объекта «9-ти этажный жилой дом № 214/3 со встроенными помещениями» ул. Привокзальная, 18/3, невозможно с достоверностью установить наличие в пользовании/собственности/фактическом использовании ответчиком площади 209 кв.м по адресу: ул. Привокзальная, д. 18/3. Данный технический паспорт содержит схематичное расположение помещений с подписями (вероятно собственников помещений), среди которых отсутствуют сведения о площади 209 кв.м либо 50,5 кв.м, а также информации о том, что какая-либо из площадей принадлежит ответчику.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно материалам дела, общее теплоснабжение помещений в многоквартирном доме осуществлялось, однако какие именно помещения отапливались в интересах ответчика, предприятием не указано.

Как пояснил истец, согласно представленному в адрес ООО «ЮРИЦ» свидетельству о государственной регистрации права от ФИО4 на нежилое помещение (S * 158,5 кв.м), расположенное по адресу: <...>, площадь помещения, входящего в договор с СГМУП «ГТС» была откорректирована и составила 50,5 кв.м (209 - 158,5).

То есть, площадь нежилого помещения (50,5 кв.м), исходя из которой истцом определены объёмы тепловой энергии, предъявляемые к оплате обществу, исчислена исключительно арифметически.

Реальное владение истцом помещением площадью 50,5 кв.м ничем не обосновано и документально не подтверждено. Конкретное местонахождение помещения площадью 50,5 кв.м (этаж, нумерация на поэтажном плане и др.) предприятием не приведено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что представитель СГМУП «ГТС» по доверенности, ФИО5 в ходе телефонного разговора 01.04.2024, в рамках которого общество просило оказать содействие по установлению местонахождения спорного объекта, сообщила, что указанная площадь выведена математическим путем (209-158,5), и что сам истец не может установить местонахождение помещений площадью 50,5 кв.м.

При таких обстоятельствах истцом не доказано, что у ответчика имеются теплопотребляющие установки, расположенные в нежилых помещениях в МКД по ул. Привокзальная, 18/3, площадью 50,5 кв.м, и по ул. Университетская, д. 29, площадью 1 277,32 кв.м, и, соответственно, факт поставки предприятием тепловой энергии и её использование обществом в хозяйственной деятельности, влекущие возникновение между сторонами фактических правоотношений теплоснабжения и обязанность ООО СЗ «Салаир» оплатить потребленный объём ресурса.

Судом первой инстанции рассмотрен аналогичный спор между сторонами за другие периоды в отношении нежилого помещения в МКД по ул. Привокзальная, 18/3 (дело № А75-19788/2022), отказано в удовлетворении требований истца по причине недоказанности предприятием факта владения обществом какими-либо помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>. Истцом этот судебный акт не обжалован.

В рамках настоящего спора истец данное обстоятельство также не подтвердил.

Позиция ответчика о том, что само по себе отсутствие кадастрового учёта спорных помещений и сведений о них в Росреестре свидетельствует о неправомерности требований истца, основана на неправильном понимании теплоснабжающего законодательства, о чём подробно указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку истцом не доказан, а ответчиком опровергнуты факты владения в рассматриваемый период спорными объектами и, соответственно, расположенными в нем теплопотребляющими установками, а также факт потребления в указанный период тепловой энергии обществом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ввиду установления апелляционным судом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно части 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в связи с отказом в его удовлетворении и по апелляционной жалобе в связи с ее удовлетворением относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2024 по делу № А75-2854/2024 отменить.

Рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Салаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 83 635 руб. 55 коп., принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


Ю.М. Солодкевич