Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А58-4674/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-4674/2016
г. Чита
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.03.2017 № А58-4674/2016 по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677000, <...>, каб. 304) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680014, <...>) о взыскании 13 818 896 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действовавшего по доверенности от 18.07.2017,

у с т а н о в и л :

государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса требованием о взыскании 13 818 896 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы и дополнения к ней сводятся к тому, что решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права и оценке доказательств в деле о факте причинения ущерба истцу. Ответчик сослался на своевременное выполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, передачу заказчику в установленные сроки результатов изыскательских и проектных работ, не обращение к нему истца за устранением недостатков работы. Указал, что в силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения государственной экспертизы возложены на технического заказчика или застройщика, к которым он (ответчик) не относится. Выдача отрицательного экспертного заключения произошла по вине заказчика, который не предоставил ему (ответчику) необходимых исходных данных для выполнения работ. Кроме того, полагал, что согласно условиям дополнительного соглашения от 25.03.2015 №1 к контракту, спор по настоящему делу должен быть разрешен в Арбитражном суде Хабаровского края.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика. Указал, что недостатки выполненных работ ответчик не устранил, он (истец) понес расходы на оплату государственной экспертизы, вправе получить от ответчика возмещение своих убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы в обоснование апелляционной жалобы. Полагал решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с изменением состава судебной коллегии судебное разбирательство в судебном заседании 05.10.2017 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт 05.09.2013 №0116200007913001743_211664 в редакции соглашения от 22.12.2014 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался не позднее 90 календарных дней с момента заключения контракта, в соответствии с техническим заданием разработать проектную и рабочую документацию, выполнить изыскательские работы по объекту капитального строительства «Инженерная защита от паводковых вод г. Среднеколымска, Республики Саха (Якутия)» общей стоимостью с учетом стоимости работ государственной экспертизы 13 818 896 руб., включая НДС, а заказчик обязался принять и оплатить их результат, а заказчик обязался оплатить работы в порядке и на условиях, определенных в контракте (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 5.1, 6.1- 6.3, пункт 1.1 соглашения от 22.12.2014).

В пункте 3.1.4 контракта в редакции соглашения от 22.12.2014 (пункт 1.3) стороны установили, что работы считаются выполненными надлежащим образом, если по итогам экспертизы проектной и рабочей документации экспертным органом выдано положительное заключение; стоимость экспертизы в соответствии с нормами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2007 №145, составляет 2 235 773,59 руб.

На выполненные работы стороны подписали акт от 28.04.2014 №36 на сумму 8 291 337,60 руб., акт приема-передачи проектно-изыскательских материалов от 27.05.2014.

Кроме того, факт выполнения ответчиком работ по контракту общей стоимостью 8 291 337,60 руб., стороны зафиксировали в соглашении от 22.12.2014 (пункты 1.2).

Исполняя обязательства по контракту, истец платежным поручением от 23.09.2013 №589 уплатил ответчику 4 145 668,80 руб. аванса. Затем платежным поручением от 11.07.2014 №317 истец перечислил ответчику 4 145 668,80 руб. платы за работы.

В соглашении от 22.12.2014 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2015 №1 стороны установили стоимость выполненных ответчиком работ 11 583 122,41 руб. (пункт 1), размер расходов заказчика на государственную экспертизу - в сумме 1 739 617,93 руб. (пункт 2), необходимость доплаты заказчиком 496 155,66 руб. за государственную экспертизу результата работ, выполненной ответчиком (пункт 3).

Стороны подписали акты от 26.12.2014 №228 на сумму 3 291 784,81 руб. и от 30.03.2015 №34 на сумму 496 155,66 руб.

Истец по платежному поручению от 31.12.2014 №906 перечислил ответчику 3 291 784,81 руб., по платежному поручению от 26.03.2015 №146 доплатил ответчику 496 155,66 руб.

На государственную экспертизу результатов выполненной ответчиком работы истец заключил с ФАУ «Главгосэкспертиза России» государственные контракт от 08.04.2015 №0300Д-15/ГГЭ-9934/071ГС, по которому цена экспертизы составила 1 716 017,93 руб., и государственный контракт от 08.04.2015 №0301Д-15/ГГЭ-9934/10/СГ, по которому цена экспертизы составила 23 600 руб.Предметом государственного контракта от 08.04.2015 №0300Д-15/ГГЭ-9934/071ГС стали отношения по проверке проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Инженерная защита от паводковых вод г. Среднеколымска, Республики Саха (Якутия)». Предметом государственного контракта от 08.04.2015№ 0301Д-15/ГГЭ-9934/10/СГ стали отношения по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Инженерная защита от паводковых вод г. Среднеколымска, Республики Саха (Якутия)». В оплату ФАУ «Главгосэкспертиза России» по государственным контрактам за экспертизы истец перечислил всего 1 739 617,93 руб. по платежным поручениям от 16.04.2015 №186, 187 и от 23.06.2015, №285, 286.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдало отрицательное заключение государственной экспертизы от 10.06.2015 №822-15/ГГЭ-9934/07 (в реестре №00-3-4-2326-15) проектной документация и результатов инженерных изысканий «Инженерная защита от паводковых вод г. Среднеколымск, Республики Саха (Якутия)» и отрицательное заключение государственной экспертизы от 16.06.2015 №846-15/ГГЭ-9934/10 (в реестре №00-4-6-0724-15) достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Инженерная защита от паводковых вод г. Среднеколымск, Республики Саха (Якутия)».

С письмом от 30.06.2015 №ИД1-1/563 истец направил ответчику заключения государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» и просил откорректировать проектно-сметную документацию и результаты изыскательских работ согласно заключениям. Ответчик не устранил недостатки выполненных работ по контракту.

В претензионном письме от 10.05.2016 № ИД1-1/254 истец со ссылками на подпункт 1 пункта 2 статьи 450, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации указал ответчику на неисполнение контракта и потребовал возмещения убытков в размере 13 818 896 руб., составившем 12 079 278,07 руб. оплаты за работы и 1 739 617,93 руб. расходов на оплату государственной экспертизы.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 13 818 896 руб. убытков на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 307, 309, 310, 393, пункта 3 статьи 723, статьи 753, пункта 1 статьи 760, статьей 761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 48, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

По правовой природе заключенный сторонами контракт оценивается как договор порядка на выполнение проектных и изыскательских работ, потому отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (пункт 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правового регулирования отношений между сторонами и условий контракта, конечным результатом выполненной ответчиком работы должна стать прошедшие в установленном порядке государственную экспертизу проектная и рабочая документация на капитальный объект строительства и результаты изыскательской работы.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Совокупность таких обстоятельств в деле установлена.

Учитывая отрицательные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдало отрицательное государственной экспертизы от 10.06.2015 №822-15/ГГЭ-9934/07 и от 16.06.2015 №846-15/ГГЭ-9934/10 на подготовленную ответчиком проектную и рабочую документацию, результатов изыскательской работы, переданный ответчиком результат работы не имеет для истца потребительской ценности, так как в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы им не возможно воспользоваться в целях, для достижения которых был заключен контракт.

Истец в письмах от 30.06.2015 №ИД1-1/563 и от 11.01.2016 №ИД1-1/1 требовал от ответчика устранить недостатки работ.

Вопреки требованиям част 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил в материалы дела доказал устранения недостатков проектной документации и изыскательских работ, получения положительного заключения государственной экспертизы результатов своей работы. В деле нет сведений о принятии ответчиком мер по направлению исправленной документации и доработанных материалов инженерных изысканий на повторную государственную экспертизу.

Между тем, согласно пункту 3.1.4, контракта (в редакции соглашения от 22.12.2014), работы считаются выполненными ответчиком надлежащим образом, если по итогам прохождения экспертизы проектной и рабочей документации экспертным органом выдано положительное заключение. Обязанность ответчика в течение 10 дней с момента направления заказчиком требования устранить недостатки, обнаруженные в работе, предусмотрена в пункте 3.1.7 контракта. Обязанность ответчика оплатить и получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий установлена в пункте 3.1.13 контракта.

Размер убытков истца составил полученную ответчиком от истца оплату за работы и расходы истца на оплату государственной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, ответчик обязан возместить истцу убытки, суд правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку результат выполненной ответчиком работы не соответствует требованиям качества, установленным в договоре, и не может быть использован истцом для целей, предусмотренных договором.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Письма ответчика к истцу о предоставлении дополнительных документов от 15.05.2015 №523, 524, 525, от 01.07.2015 №683 не доказывают наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности, потому что положительное заключение по результатам выполненных работ не получено. По той же причине суд не принял ссылку ответчика на платежное поручение от 29.10.2015 №2721 на сумму 7 080 руб., перечисленную ответчиком ФАУ «Главгосэкспертиза России» в качестве аванса за проверку сметной документации, выполненной во исполнение контракта.

В деле не имелось сведений о предъявлении истцом к ответчику исполнения обязательств, не предусмотренных контрактом.

Довод ответчика о подсудности спора Арбитражному суду Хабаровского края не принят ввиду следующего.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 9.4 контракта стороны предусмотрели разрешение спорных вопросов, не урегулированных в претензионном порядке, в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Из содержания пункта 5 дополнительного соглашения от 25.03.2015 №1 к соглашению от 22.12.2014 по объекту «Инженерная защита паводковых вод г. Среднеколымска, Республики Саха (Якутия)» не следует, что стороны изменили условие о подсудности споров между сторонами, установленное в контракте.

Следовательно, спор подсуден Арбитражному суду Республики Саха (Якутия).

Кроме того, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не ссылался на неподсудность спора Арбитражному суду Республики Саха (Якутия), в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе не рассматривать указанного довода жалобы.

Таким образом, доводы жалобы не соответствовали материалам дела, не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу, потому не приняты судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2017 года по делу №А58-4674/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Капустина Л.В.


Судьи Скажутина Е.Н.


Юдин С.И.