Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А54-2062/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2062/2017
г. Рязань
28 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Рязаньавтодор" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Отделению ГИБДД ОМВД России по Спасскому району Рязанской области (Рязанская область, г. Спасск-Рязанский)

при участии заинтересованного лица - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Спасскому району (ОГРН <***>, Рязанская область, г. Спасск-Рязанский)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань)

об оспаривании постановления 62 АА №001530 от 06.03.2017 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району Рязанской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2017 № 59, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица - ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2017 № Д-1/18, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

открытое акционерное общество "Рязаньавтодор" обратилось в арбитражный суд к Отделению ГИБДД ОМВД России по Спасскому району Рязанской области с заявлением об оспаривании постановления 62 АА №001530 от 06.03.2017 о привлечении к административной ответственности.

Определением суда от 05.05.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Рязанской области.

Протокольным определением от 02.06.2017 в порядке ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Спасскому району

Представители заявителя и ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району Рязанской области в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Спасскому району и Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Рязанской области против удовлетворения заявленных требований возражали.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного 10-дневного срока на обжалование постановления 62 АА №001530 от 06.03.2017 о привлечении к административной ответственности. Ходатайство рассмотрено судом в порядке части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в связи со следующим.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, Общество указывает, что изначально обращалось с жалобой на постановление 62 АА №001530 от 06.03.2017 о привлечении к административной ответственности в Спасский районный суд Рязанской области. Однако на основании определения указанного суда от 23.03.2017 жалоба была возвращена Обществу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (т. 1 л.д. 24-26).

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 14-П, пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года N 113-О, пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 206-О).

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту, является недопустимой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 7131/08, от 29 мая 2012 года N 17607/11, от 26 марта 2013 года N 15480/12 и от 25 июня 2013 года N 14520/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года N 301-КГ15-20284).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В пункте 32 раздела XI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, указано, что в случае, когда суд общей юрисдикции отказал заявителю в рассмотрении по существу его требования ввиду неподведомственности дела этому суду, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть по существу такое требование.

При этом Президиум Верховного Суда Российской Федерации, формулируя названную правовую позицию, имеющую общий (универсальный) характер, особо отметил, что в соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24 марта 2005 года по делу "ФИО4 (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22 июня 2006 года по делу "ФИО5 (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22 декабря 2009 года по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03)).

Таким образом, в силу приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае арбитражный суд, установив, что суд общей юрисдикции отказал Обществу в рассмотрении заявленного требования, считает возможным восстановить процессуальный срок на обжалование постановления 62 АА №001530 от 06.03.2017 по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела установлено, что 12.01.2017 инспектором Отделения ГИБДД ОМВД России по Спасскому району Рязанской области выявлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге "Рязань-Спасск-Ижевское" 56 км (<...>), а именно: более чем на 50% изношена дорожная разметка на пешеходном переходе, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и вынесено постановление 62 ОП № 009071 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 2 л.д. 86-87).

27.02.2017 должностным лицом Отделения ГИБДД ОМВД России по Спасскому району Рязанской области составлен протокол 62 АА №004756 об административном правонарушении в отношении Касимовского ДРСУ - филиал ОАО "Рязаньавтодор" (т. 2 л.д. 56) по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Протокол составлен в присутствии представителя Общества ФИО6, действующего на основании доверенности от 27.02.2017 № 274 (т. 1 л.д. 22, т. 2 л.д. 76).

06.03.2017 начальником Отделения ГИБДД ОМВД России по Спасскому району Рязанской области вынесено постановление 62 АА №001530 от 06.03.2017 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Касимовское ДРСУ - филиал ОАО "Рязаньавтодор" привлечено в кдминистративной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб. (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 55).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ (в редакции, действующей в спорный период) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, предусматривает два состава:

Объектами правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, предусматривает два состава:

1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии;

2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 12 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в частности, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Закон N 196-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

При этом в соответствии с п. 4.2.2 и 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Согласно письму Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области от 31.01.2017 № ВГ/6-529 (т. 2 л.д. 58-59) автомобильная дорога Рязань (от села Шумашь) - Спасск-Рязанский - Ижевское - Лакаш является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения. Участок км 56+000 - км 57+000 указанной автомобильной дороги относится в III технической категории.

В 2016 году государственный контракт от 31.05.2016 № 39/05/1 на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Захаровском, Михайловском, Пронском, Рыбновском, Рязанском, Спасском, Старожиловском районах Рязанской области - нанесение горизонтальной разметки был заключен с ООО "Учебно-научно-производственное предприятие "Аспект". Работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на указанном участке автомобильной дороги выполнялись с 11.06.2016 по 16.06.2016, повторно с 16.09.2016 по 20.09.2016 (акты о приемке выполненных работ - т. 2 л.д. 60-75).

Судом установлено, что между ООО "Учебно-научно-производственное предприятие "Аспект" (подрядчик) и Касимовское ДРСУ - филиал ОАО "Рязаньавтодор" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 03.06.2016 № 114/16-суб на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Спасском районе Рязанской области - нанесение горизонтальной разметки (т. 1 л.д. 9-18, т. 2 л.д. 94-110).

Согласно пункту 1.2 данного договора сроки начала-окончания работ составляют:

- первый этап: с 06.06.2016 по 25.06.2016;

- второй этап (повторное нанесение разметки): с 01.09.2016 по 25.09.2016.

По результатам выполнения работ между сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 89-93). Акты подписаны без замечаний.

В пункте 14.1 стороны определили срок действия договора - с момента заключения до 31.12.2016.

Таким образом, на момент выявления факта несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге "Рязань-Спасск-Ижевское" 56 км (<...>) и составления акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений от 12.01.2017 работы по договору субподряда выполнены, результаты их переданы подрядчику (ООО "Учебно-научно-производственное предприятие "Аспект"), а срок действия договора субподряда от 03.06.2016 № 114/16-суб прекратился.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности (в том числе ремонт и содержание автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Заключение контрактов, возлагающих на подрядную организацию обязанность по выполнению отдельных видов работ, является способом реализации органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации своих функций по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечению на них безопасности дорожного движения.

Следовательно, ОАО "Рязаньавтодор" не является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги Рязань - Спасск-Рязанский - Ижевское, и субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Кроме того, к административной ответственности привлечено не само юридическое лицо - ОАО "Рязаньавтодор", а его филиал Касимовское ДРСУ (положение о филиале - т. 3 л.д. 2-7, выписка из ЕГРЮЛ - т. 1 л.д. 44-60, т. 2 л.д. 2-18). Протокол об административном правонарушении 62 АА №004756 от 27.02.2017 также составлен в отношении данного филиала.

Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами.

Из положений статьи 2.10 КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо.

Поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Привлечение к административной ответственности филиалов нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы Общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности судом отклоняются. Установлено, что протокол об административном правонарушении 62 АА №004756 от 27.02.2017 составлен в присутствии представителя Общества ФИО6, действующего на основании доверенности от 27.02.2017 № 274, выданной на участие в конкретном административном деле. Оспариваемое постановление также вынесено в присутствии указанного представителя ОАО "Рязаньавтодор".

Вместе с тем, учитывая указанные выше обстоятельства, постановление 62 АА №001530 от 06.03.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенное Отделением ГИБДД ОМВД России по Спасскому району Рязанской области, является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление 62 АА №001530 от 06.03.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенное Отделением ГИБДД ОМВД России по Спасскому району Рязанской области, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Е. Костюченко