Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-264140/2022

811/2023-319079(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-65569/2023

Дело № А40-264140/22
г. Москва
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭКВИНОКС РУС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-264140/22 по иску ООО «ЭКВИНОКС РУС» к ООО «ОЗОН ПОВОЛЖЬЕ»

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» о признании договора действующим

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2022; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2023; от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭКВИНОКС РУС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ОЗОН ПОВОЛЖЬЕ» о признании договора № EQOZRU-04 от 17.09.2021 действующим (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 в удовлетворении требований, отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал решение суда по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЭКВИНОКС РУС» (далее – истец, поставщик), компания ЗАО «EQUINOX EUROPE» (производитель) и ООО

«ОЗОН ПОВОЛЖЬЕ» (покупатель) заключили договор № EQOZRU04 от 17.09.2021, в соответствии с которым истец обязался по техническому заданию ответчика (приложение № 1Б) выполнить своими силами поставку сортировочной системы (далее - система), включающей оборудование, и выполнить работы по её сборке, установке и пуско-наладке в месте, указанном в договоре согласно плану расстановки (чертеж) системы и сдать оборудование и работы ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить оборудование и работы.

Согласно п. 1.2 договора, стороны выполняют свои обязательства по договору в соответствии с графиком выполнения обязательств сторонами по проекту (далее - календарный график договора) (приложение № 1А).

Система передается истцом ответчику в три этапа.

Требования к месту поставки и выполнения работ, необходимые для осуществления поставки и выполнения работ, согласованы сторонами в форме приложения № 4 к договору.

Форма акта готовности места поставки и выполнения работ к поставке и работам согласована сторонами в приложении № 4А к договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность покупателя письменно известить поставщика о готовности места выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора по каждому этапу поставщик и покупатель производят осмотр и описывают место выполнения работ.

В соответствии с календарным графиком договора поставка оборудования по этапу 1 планировалась на 20-26 января 2022г., а начало монтажа - на 20 января - 01 марта 2022г. Истец 22.02.2022 направил ответчику уведомление от 18.02.2022 о дате разгрузки складского оборудования этапа № 1 и этапа № 2, в котором указывались предполагаемые даты отгрузки оборудования из Литвы (2-3 марта 2022) и предполагаемые даты доставки в Самару (14-15 марта 2022).

Как указал истец, по причине опозданий в ходе строительных работ на объекте ответчик не мог предоставить место для поставки оборудования и для начала монтажных работ.

Истец подготовил и 05.05.2022 направил ответчику проект дополнительного соглашения, в котором был представлен календарный график с обновленными датами.

В соответствии с проектом дополнительного соглашения даты поставки оборудования были: по этапу № 1 - май-июнь 2022, по этапу № 2 - май-июнь 2022.

Кроме того, истец указал, что обеспечил оформление приглашений для литовских специалистов для их въезда на территорию РФ для выполнения работ по сборке и монтажу оборудования в соответствии с условиями договора.

МИД России 04.03.2022 выдало электронные приглашения на въезд в Российскую Федерацию для пятнадцати литовских специалистов.

Уведомлениями от 28.02.2022 и от 04.03.2022 истец уведомил ответчика о введении ограничительных мер со стороны стран Европейского союза в отношении экспорта в Россию оборудования двойного назначения, ссылаясь на применение положений о форс-мажоре в соответствии с п. 8.1 договора.

Истец полагает, что к непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры могут влиять на выполнение указанными лицами обязательств.

Имевшее место ужесточение правил экспортного контроля Евросоюза в период действия санкций в отношении Российской Федерации, явившихся, в свою очередь, следствием наступления событий чрезвычайного и непредвиденного характера на территории Украины, следует отнести к форс-мажорным обстоятельствам,

наступление которых ни одна из сторон договора не могла предвидеть или предотвратить. Ответчик не был согласен с позицией истца и не соглашался с трактовкой новых правил и требований экспортного контроля таможенных органов Литовской Республики в качестве событий форс-мажора. Стороны вели переписку и искали способы осуществления вывоза оборудования из Литвы в Россию. По просьбе истца ответчик подготовил и 05.04.2022 предоставил письмо конечного пользователя оборудования и техническое приложение к нему, которое подтверждало, что оборудование не будет использоваться в военных целях.

Данное подтверждение было необходимо для получения разрешения (лицензии) на экспорт оборудования из Литвы в Россию. 29.04.2022 истец уведомил ответчика о получении разрешения (лицензии) и отсутствии препятствий для поставки оборудования на склад в Самару.

05.05.2022 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора.

Истец уведомил ответчика о готовности оборудования к отгрузке 06.05.2022 путем направления письма за исх. № 159, где указал возможную дату отгрузки 12.05.2022.

Истец не согласился с возможностью одностороннего внесудебного расторжения договора, о чем уведомил ответчика в претензии за исх. № 164 от 20.05.2022.

В уведомлении о расторжении и последующих письмах ответчик отрицает, что стороны согласовали перенос сроков поставки по сравнению со сроками, которые первоначально указаны в календарном графике договора, а, следовательно, по заявлению ответчика истец нарушил сроки поставки и сроки выполнения работ, что, дает ответчику право на расторжение договора в соответствии с положениями п. 2 ст. 523 ГК РФ, а также в соответствии с положениями п. 9.4 договора.

Истец счел, что ответчик ошибочно трактует положения договора о неоднократных нарушениях сроков поставки, а также, что сроки поставки и выполнения работ по договору изменены по инициативе ответчика в связи с задержкой строительных работ склада, но ответчик уклонился от подписания дополнительного соглашения № 1, направленного истцом, а впоследствии в изменившихся обстоятельствах недобросовестно злоупотребляет своим положением.

Истец считает спорный договор действующим, а следовательно, у ответчика отсутствует право требовать возврата ранее совершенных платежей.

На основании вышеизложенного истец просит о признании договора № EQOZRU04 от 17.09.2021 действующим.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец не исполнил свои обязательства по договору, а, именно: не направил уведомление о готовности оборудования к отгрузке и не поставил оборудование на склад ответчика в установленные договором сроки.

Обязанность ответчика по направлению уведомления о готовности места поставки договором не предусмотрена.

Обязанность по направлению уведомления о готовности к отгрузке истцом не исполнена, в связи с чем у ответчика не возникла корреспондирующая обязанность по оплате авансового платежа.

Фактически истец отказался исполнить обязанность по поставке и монтажу оборудования, в связи с чем ответчик направил уведомление об одностороннем расторжении договора.

Согласно пп. «а» п. 9.4 договора покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части путем письменного уведомления поставщика в случаях, предусмотренных законодательством, в случаях, предусмотренных договором, совершения (допущения)

следующих существенных нарушений договора, включая задержку сроков выполнения каких-либо работ более чем на 55 календарных дней.

Возможность одностороннего расторжения договора предусмотрена также нормами действующего законодательства.

На момент направления покупателем (ответчиком) уведомления об одностороннем отказе просрочка поставщика по 1-му этапу составила более 3 месяцев, по 2-му этапу более 2 месяцев, по 3-му этапу - месяц, что является существенным нарушением сроков поставки.

На момент расторжения договора (05.05.2022), срок монтажа по этапам № 1 и № 2 истек, работы истцом не выполнены.

Ссылка истца на изменение календарного графика является необоснованной Предоставленное дополнительное соглашение не подписано ответчиком, следовательно, стороны должны руководствоваться условиями заключенного договора и подписанных приложений к нему.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса.

Согласно ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора куплипродажи.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Предоставленное дополнительное соглашение не подписано сторонами, следовательно, стороны должны руководствоваться условиями заключенного договора и подписанных дополнительных соглашений к нему.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поставщиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, оборудование в установленный срок не поставлено, в связи с чем ответчик расторгнул договор в одностороннем порядке (ст.523 ГК РФ).

Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (Определение Верховного суда РФ от 23.03.2020 по делу № А40-30603/2019).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В связи с тем, что доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно оценил сроки выполнения работ, что опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно условиям Договора истец обязан осуществить поставку оборудования на склад Покупателя (Приложение № 1А к Договору):

-по этапу № 1 в срок не позднее 26.01.2022, монтаж до 15.03.2022;

-по этапу № 2 в срок не позднее 20.02.2022, монтаж до 30.03.2022; -по этапу № 3 в срок не позднее 05.04.2022, монтаж до 15.05.2022.

Довод истца о непривлечении судом в качестве третьего лица ЗАО «EQUINOX EUROPE», судом апелляционной инстанции отклоняется.

ЗАО «EQUINOX EUROPE» не заявляло в суд первой инстанции ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец также не заявлял в суде ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ЗАО «EQUINOX EUROPE».

Принимая во внимание, что ЗАО «EQUINOX EUROPE» является учредителем истца (доля в уставном капитале ООО «ЭКВИНОКС РУС» составляет 98%), какие-либо препятствия для совершения указанных процессуальных действий у указанных лиц отсутствовали. Поскольку указанное ходатайство ни ЗАО «EQUINOX EUROPE», ни истцом не заявлялось, указанный довод не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит обоснования, как указанное решение могло повлиять на права и обязанности Производителя по отношению к участникам спора.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-264140/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭКВИНОКС РУС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина Судьи: Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.