Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А53-13520/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13520/2025
город Ростов-на-Дону
25 сентября 2025 года
15АП-11159/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В., в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Куйбышевского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2025 по делу № А53-13520/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Асгард» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Куйбышевского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Асгард» (далее – истец, общество, ООО «Асгард») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Куйбышевского сельского поселения (далее – ответчик, администрация) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0158300014920000008/87 за период с 02.10.2022 по 05.12.2024 в размере 1145746,35 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2025 с администрации в пользу общества взыскана неустойка в размере 994501,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51534,90 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Возвращена обществу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 782 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что по состоянию на текущую дату работы согласно графику не выполнены в полном объеме. В настоящий момент на объект благоустройства не поставлены и не установлены: столбик декоративный «Сфера», белый бетон 500 мм в диаметре -7 шт.; столбик декоративный «Сфера», белый бетон, 700 мм в диаметре - 5 шт.; столбик декоративный «Сфера», белый бетон, 900 мм в диаметре - 3 шт.; теннисный стол - 2 шт.; шахматный стол - 2 шт.; камеры видеонаблюдения: на кронштейне - 11 шт.; коммутатор диспетчерской или директорской связи с усилительным устройством – 3 шт. ООО «Асгард» систематически нарушало сроки выполнения работ. На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, п. 11.3 контракта администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.03.2022. Уведомление о принятом решении направлено ООО «Асгард» по почте и размещено в ЕИС 22.03.2022. Датой надлежащего уведомления подрядчика признается 08.04.2022 (получение заказчиком подтверждения о вручении подрядчику заказного письма). По состоянию на 18.04.2022 подрядчиком в течение 10 дней не устранены указанные выше нарушения, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.03.2022 вступило в силу. Таким образом, муниципальный контракт от 27.10.2020 № 0158300014920000008/87 на данный момент не действует. Оборудование, в отношении которого истец подал иск о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0158300014920000008/87 установлено в мае 2022 года, т.е. тогда, когда контракт прекратил действие и никаких обязательств ответчика по оплате не возникло. Постановлением от 23.08.2024 администрация признана потерпевшим по уголовному делу № 12401600044000690, в рамках которого ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «Асгард», действуя группой лиц по предварительному сговору в рамках муниципального контракта 27.10.2020 № 0158300014920000008/87, похитил денежные средства в общей сумме 1023120 руб.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Асгард» (далее - подрядчик) и администрацией (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт № 0158300014920000008/87 от 27.10.2020 на выполнение работ по благоустройству объекта: «Общественная территория, расположенная по адресу: <...> (благоустройство) на сумму 21103189,8 руб.

(контракт).

Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ: с 11.01.2021 до 01.10.2021.

Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы не более чем в течение 30 дней на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (пункту 2.3 контракта).

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней (в том числе экспертиза) со дня извещения подрядчиком об окончании работ путем составления двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписываются в день окончания приемки или в течение одного рабочего дня, при условии предоставления Заказчику обеспечения гарантийных обязательств подрядчиком (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2.2 контракта заказчик обязан принять и оплатить работы на условиях и в сроки, указанные в настоящем контракте.

Как следует из искового заявления, 20.12.2021 сторонами по муниципальному контракту подписан акт приемки объекта благоустройства на сумму 18406447,62 руб. Заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 18406447,62 руб.

Заказчик не выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в сумме 2116814,81 руб., которые отражены в актах выполненных работ КС-2 № 15/1 от 28.10.2021 на сумму 183873,33 руб., № 17/1 от 28.10.2021 на сумму 135709,56 руб., № 25 от 28.04.2022 на сумму 1797231,92 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 08.08.2024 по делу № А53-29966/2022.

В связи с тем, что оплата долга произведена ненадлежащим образом, истец начислил ответчику неустойку за период с 02.10.2022 по 05.12.2024 в размере 1145746,35 руб. (уточненные исковые требования).

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате пени, которая оставлена без материального удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив нарушение установленного срока оплаты задолженности, суд пришел к выводу о том, что требования являются обоснованными. Проверив расчет пени, суд признал его ошибочным, произвел перерасчет и удовлетворил иск в части.

Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 8.1 контракта стороны несут ответственность за

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы(пункт 8.2).

При расчете пери истцом не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, согласно которой для определения размера применимой банковской ставки имеет значение момент исполнения нарушенного обязательства, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент исполнения обязательства, в связи с чем при расчете неустойки обоснованно руководствоваться ставкой банка, действовавшей на день прекращения обязательства.

Таким образом, применению подлежит ставка 18% за период с 02.10.2022 по 08.08.2024 (дата зачета судом требований по делу № А53-29966/2022), за период с 09.08.2024 по 15.10.2024 применяется ставка 19% (частичная оплата 15.10.2024), за период с 16.10.2024 по 05.12.2024 применяется ставка 21% (частичная оплата 05.12.2024).

По расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 994501,23 руб.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истец нарушал сроки выполнения работ, поскольку нарушение срока выполнения работ не освобождает от оплаты выполненных и принятых работ. При этом судом учтено, что в связи с нарушением сроков выполнения работ в рамках дела № А53-29966/2022 с общества в пользу администрации взыскана неустойка в размере 369643,65 руб.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания пени, поскольку оборудование, в отношении которого истец подал иск о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0158300014920000008/87, установлено в мае 2022 года, т.е. тогда, когда контракт прекратил действие и обязательств ответчика по оплате не возникло, отклоняется апелляционным судом.

В рамках дела № А53-29966/2022 решением от 08.08.2024 с администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 2116814,81 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Применение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, в то же время не исключая их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Указанная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05, от 25.07.2011 № 3318/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 № 303-ЭС18-18778, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998.

Названная задолженность уплачена администрацией путем зачета на сумму 366059,65 руб. (решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 по делу № А53-29966/2022), платежным поручением № 644940 от 15.10.2024 на сумму 91039,27 руб. и платежным поручением № 524822 от 05.12.2024 на сумму 1659715,89 руб.

Таким образом, работы оплачены с просрочкой, в связи с чем начисление пени является обоснованным.

Повторной проверив расчет пени, произведенным судом первой инстанции апелляционный суд полагает его выполненным верно.

Вместе с этим, указывая на отсутствие оснований для снижения пени в виду того, что ответчик не заявил об этом, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу абзаца второго пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Как следует из абзаца второго пункта 72 Постановления № 7, вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон также судом апелляционной инстанции

независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, если должником является некоммерческая организация по обязательствам, не связанным с извлечением прибыли, и заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При этом вынесение судом на обсуждение вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса возможно, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2024 № 305-ЭС24-15456).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств настоящего дела, коллегия оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки не усматривает.

По смыслу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой.

Размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям, не установленного в настоящем деле.

При этом исключительно специфика субъектного состава участников правоотношений в отсутствие очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не влечет обязательного судоговорения по обстоятельству соразмерности размера ответственности за нарушение денежного обязательства, которая в силу вышеприведенных разъяснений предполагается.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в

деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2025 по делу № А53-13520/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко