Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А65-34606/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34606/2023
г. Самара
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 Ко., Лтд.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2024 года по делу № А65-34606/2023 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению ФИО1 Ко., Лтд., г.Красноярск

к Судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань;

Начальнику отдела старшему судебному приставу Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, г.Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Индивидуального предпринимателя ФИО4 Оглы, ФССП России, Федеральной службы по финансовому мониторингу,

в качестве административного ответчика – ГУФССП по РТ,

о признании, об обязании,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Ко., Лтд. (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2; Начальнику отдела старшему судебному приставу Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани ФИО2 в части не вынесения (несвоевременного вынесения) постановления по исполнительному производству № 17604/23/16003-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя ФИО1 Ко., Лтд по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства,

- о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Вахитовского РОСП г. Казани ФИО3 в части не утверждения (несвоевременного утверждения) постановления по исполнительному производству № 17604/23/16003-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя ФИО1 Ко., Лтд по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства,

- о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Вахитовского РОСП г. Казани ФИО3 в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных по исполнительному производству № 17604/23/16003-ИП денежных средств на счет представителя взыскателя ФИО1 Ко., Лтд по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства,

- о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Вахитовского РОСП г. Казани ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившегося в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани ФИО2 исполнительного производства № 17604/23/16003-ИП,

- об обязании судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани ФИО2 вынести постановление по исполнительному производству № 17604/23/16003-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя ФИО1 Ко., Лтд по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства,

- об обязании начальника отдела-старшего судебного пристава Вахитовского РОСП г. Казани ФИО3 утвердить постановление по исполнительному производству № 17604/23/16003-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя ФИО1 Ко., Лтд по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства,

- об обязании начальника отдела-старшего судебного пристава Вахитовского РОСП г. Казани ФИО3 перечислить взысканные по исполнительному производству № 17604/23/16003-ИП денежные средства на счет представителя взыскателя ФИО1 Ко., Лтд по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства,

- о признании незаконным бездействия УФССП России по Республике Татарстан в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного производства № 17604/23/16003-ИП в отношении ФИО4 в пользу ФИО1 Ко., Лтд.,

- об обязании УФССП России по Республике Татарстан организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного производства № 17604/23/16003-ИП в отношении ФИО4 в пользу ФИО1 Ко., Лтд.

Определением от 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО4 Оглы, в качестве административного ответчика – ГУФССП по РТ.

Определением от 25.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФССП России.

Определением от 06.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена - Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2024 года по делу № А65-34606/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-25833/2021 вынес решение о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО4 Оглы, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Alpha Group Co., Ltd, Китай, провинция Гуандун, г. Шаньтоу, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «Jett» (Свидетельство о регистрации творчества №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076); 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «Dizzy» (Свидетельство о регистрации творчества № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083); 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «Dizzy» (Свидетельство о регистрации творчества № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084); 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «Jerome» (Свидетельство о регистрации творчества № Y.Z.D.Zi2013-F-00004085); 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «Jerome» (Свидетельство о регистрации творчества № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087); 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «Jett» (Свидетельство о регистрации творчества № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089); 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «Donnie» (Свидетельство о регистрации творчества № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092); 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «Donnie» (Свидетельство о регистрации творчества № Y.Z.D.Zi2013-F-00004112); 180 рублей в возмещение стоимости товара, 100 рублей в возмещение почтовых расходов, 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

13.04.2022 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС 037001134.

Заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

22.03.2023 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО2 рассмотрев вышеуказанный исполнительный лист, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №17604/23/16003-ИП.

10.04.2023 от должника на депозитный счет службы приставов поступили денежные средства в размере 82 280 руб.

На дату обращения в суд взысканные по исполнительному производству денежные средства в сумме 82 280 руб. взыскателю не поступили.

Не согласившись с действиями/бездействиями судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани ФИО2 в части не вынесения (несвоевременного вынесения) постановления по исполнительному производству № 17604/23/16003-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя ФИО1 Ко., Лтд по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства, начальника отдела-старшего судебного пристава Вахитовского РОСП г. Казани ФИО3 в части не утверждения (несвоевременного утверждения) постановления по исполнительному производству № 17604/23/16003-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя ФИО1 Ко., Лтд по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства, начальника отдела-старшего судебного пристава Вахитовского РОСП г. Казани ФИО3 в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных по исполнительному производству № 17604/23/16003-ИП денежных средств на счет представителя взыскателя ФИО1 Ко., Лтд по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства, начальника отдела-старшего судебного пристава Вахитовского РОСП г. Казани ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани ФИО2 исполнительного производства № 17604/23/16003-ИП, а также бездействиями УФССП России по Республике Татарстан в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного производства № 17604/23/16003-ИП в отношении ФИО4 в пользу ФИО1 Ко., Лтд., заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №624-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Из пояснительной записки к Закону № 624-ФЗ следует, что проект данного закона, предусматривает механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или казначейский счет.

Таким образом, с учетом буквального толкования положений Закона № 229-ФЗ в редакции Закона № 624-ФЗ, законодательством предусмотрена возможность перечисления денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российском банке.

Судом принято во внимание, что из пояснительной записки к законопроекту следует следующее: Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или казначейский счет. Актуальность принятия законопроекта обусловлена колоссальными объемами обналичивания денежных средств по исполнительным документам. Проектом Федерального закона № 155721-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (ред., подготовленная ГД ФС РФ ко II чтению 20.12.2022) переходные положения закона (статья 2) дополнены указанием на необходимость представления взыскателем реквизитов "его" (с добавлением местоимения и акцентом на нем) банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

Таким образом, из буквального толкования норм Федерального закона №624- ФЗ (с учетом пояснительной записки и редакций законопроектов), следует, что законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российской банке.

Положения ст. 8 Закона №229-ФЗ были предметом рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации (определение КС РФ от 29.05.2012 № 99-0). Так, Конституционный суд РФ указал, что неперечисление денежных средств представителю взыскателя не нарушает его прав иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Более того, вступивший в законную силу Федеральный закон №624-ФЗ гармонизировал законодательство в части перечисления денежных средств только взыскателю. Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 по делу №18-КГ17-126 сформулировано, что действующее законодательство возможности перечисления средств, подлежащих взысканию, на банковский счет представителя взыскателя, не предусматривает. Участником правоотношений по передаче средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ является именно взыскатель, а не его представитель.

В системе действующего правового регулирования данное толкование следует также из положений части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Таким образом, единственным субъектом, уполномоченным на распределение и перечисление денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов, является старший судебный пристав или лицо, исполняющее его обязанности. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по распределению и перечислению взысканных денежных средств с депозитного счета подразделения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось указание о том, что взысканные по исполнительному производству денежные средства следует перевести названному представителю на принадлежащий ему банковский счет, открытый в ПАО "Сбербанк России".

22.03.2023 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО2 рассмотрев вышеуказанный исполнительный лист вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №17604/23/16003-ИП.

10.04.2023 от должника на депозитный счет службы приставов поступили денежные средства в размере 82 280 руб.

Совершаемые в ходе названного исполнительного производства исполнительные действия должны были отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023, в том числе положениям статьи 110 Закона об исполнительном производстве, не предусматривающим перечисление взысканных денежных средств на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

Принимая во внимание, что Законом об исполнительном производстве (в редакции, действующей с 09.01.2023) предусмотрено перечисление денежных средств исключительно на счет взыскателя, взысканные в рамках исполнительного производства №17604/23/16003-ИП денежные средства, должностные лица службы приставов могли перечислить лишь на расчетный счет взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

Таким образом, взысканные в рамках исполнительного производства №17604/23/16003-ИП денежные средства правомерно не перечислены на указанный представителем взыскателя расчетный счет, не принадлежащий взыскателю, и сохранены на депозитном счете службы судебных приставов.

Согласно письму ФССП России от 10.03.2023 №00011/23/46400-ОП "О Федеральном законе от 29.12.2022 №624-ФЗ, что с 09.01.2023 не допускается перечисление с депозитных счетов Федеральных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимися взыскателем, в том числе на банковские счета представителей по доверенности. Вышеуказанное письмо ФССП России заявителем не оспорено.

Довод заявителя о том, что в доверенности, выданной на имя ИП ФИО5 и оформленной в соответствии с положениями статей 54, 57 Закона об исполнительном производстве, имеются полномочия представителя на получение присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов, в связи с чем должностные лица службы приставов должны были перечислить денежные средства на счет представителя взыскателя, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения взыскателем, а также его представителем требований части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, как и других положений этого же закона.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом, затягивание вопроса о перечислении денежных средств взыскателю вызвано не бездействием должностных лиц службы приставов, а непосредственно непредставлением взыскателем реквизитов его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета.

С учетом времени принятия норм введенная на основании Закона № 624-ФЗ редакция части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающая перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов исключительно на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, имеет приоритет над обозначенными компанией положениями статьи 57 Закона об исполнительном производстве, в частности пункта 4 части 3, согласно которому в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). Системные изменения, которые внесены как в статью 110, так и в статьи 8, 30 Закона об исполнительном производстве, не предоставляют взыскателю и действующему в его интересах представителю выбрать иной порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, в том числе путем использования реквизитов банковского счета представителя взыскателя.

Кроме того, согласно части 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве, на которую также указано в отзыве компании, представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным федеральным законом. Поскольку частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве установлен порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, исключающий возможность их получения на банковский счет представителя взыскателя, наличие у представителя доверенности, в которой специально оговорены его полномочия на получение денежных средств, не может изменять иной установленный законом порядок и способ их получения взыскателем.

На основании изложенного, в данном случае судом не установлено оспариваемое заявителем бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани ФИО2 в части не вынесения (несвоевременного вынесения) постановления по исполнительному производству № 17604/23/16003-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя ФИО1 Ко., Лтд по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства, начальника отдела-старшего судебного пристава Вахитовского РОСП г. Казани ФИО3 в части не утверждения (несвоевременного утверждения) постановления по исполнительному производству № 17604/23/16003-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя ФИО1 Ко., Лтд по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства, в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных по исполнительному производству № 17604/23/16003-ИП денежных средств на счет представителя взыскателя ФИО1 Ко., Лтд по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства, в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани ФИО2 исполнительного производства № 17604/23/16003-ИП.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2024 г. № 309-ЭС24-2049, № 309-ЭС24-2054, № 309-ЭС24-2858. В частности, согласно изложенному в указанных выше определениях правовому подходу, неуказание в заявлении взыскателем реквизитов его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета при предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов, что согласно части 22 статьи 30 Закона об исполнительном производстве с 09.01.2023 является общеобязательным требованием, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 этого же закона, должно было изначально послужить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Данный недостаток, который не повлек необходимых по закону правовых последствий, не был устранен взыскателем, в том числе и после получения от судебного пристава-исполнителя извещения о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов и сообщения о мерах, необходимых для дальнейшего перечисления денежных средств взыскателю. Поскольку неперечисление взысканных в пользу компании по исполнительному производству денежных средств на банковский счет ее представителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в указанном им аспекте, не имеется оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения на него обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем приведенных требований законодательства об исполнительном производстве.

Поскольку исполнение вышеуказанного исполнительного листа с момента его предъявления к исполнению непрерывно осуществлялось определенным судебным приставом-исполнителем, единственным субъектом, уполномоченным на распределение и перечисление денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов, является старший судебный пристав или лицо, исполняющее его обязанности, то у заявителя отсутствовали основания для предъявления требований к УФССП России по Республике Татарстан с требованием о признании незаконными бездействия в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного производства № 17604/23/16003-ИП в отношении ФИО4 в пользу ФИО1 Ко., Лтд.

Ввиду того, что указанное исполнительное производство не находилось на исполнении непосредственно в Вахитовском РОСП ГУФССП по РТ, непосредственно само ГУФССП по РТ не мог принимать меры по своевременному и полному исполнению судебного акта по делу №А65-29777/2016.

При рассмотрении настоящего дела не установлено иных конкретных фактов несовершения именно ГУФССП по РТ предусмотренных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий, связанных с исполнением решения Арбитражного суда Республики Татарстан №А65-29777/2016.

Вопрос об организации ГУФССП по РТ и о степени контроля с его стороны за действиями судебных приставов-исполнителей не может быть предметом рассмотрения и оценки в арбитражном суде в силу положений статей 1, 27, 29 АПК РФ.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018 по делу №А65-21472/2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ГУФССП по РТ ненадлежащим образом организовало работу территориального подразделения службы приставов.

Как указано судом ранее, не перечисление взысканных денежных средств по исполнительному производству № 17604/23/16003-ИП взыскателю, вызвано не бездействием должностных лиц службы приставов, а непосредственно бездействием взыскателя, выразившимся не представлением последним реквизитов его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета.

Таким образом, требования заявителя в указанной части также не подлежит удовлетворению.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по сути выражают несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции, связаны с неверным толкованием норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2024 года по делу № А65-34606/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова


Судьи В.А. Корастелев


И.С. Драгоценнова