Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А50-627/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6571/2025(1)-АК

Дело № А50-627/2025
10 сентября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.,

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2025 года по делу № А50-627/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «2Д Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки по договору-заявке на перевозку автотранспортом,

третье лиц, не заявляющее самостоятельных требованиий относительно предмета спора: ООО «ЖиШенг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1


20.01.2025 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «2Д Групп» долга в размере 400 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обществом «2Д Групп» обязательств по оплате перевозки груза с перевесом в рамках договора-заявки № 1 от 12.11.2024, а также 15 200 руб. пени в размере.

Определением от 22.01.2025 заявление ИП ФИО1 принято к производству суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление от 10.02.2025 общество «2Д Групп» возражало против удовлетворения иска, так как в транзитной декларации имеются отметки должностного лица, подтверждающие соответствие груза указанным значениям. Полагает, что истец не представил надлежащих доказательств перевеса груза. Кроме того, общество просило привлечь к участию в деле ООО «ЖиШенг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖиШенг».

Определением от 17.03.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 16.06.2025 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Суд исходил из того, что истец не доказал факт несоответствия массы груза, указанной в договоре-заявке № 1 от 12.11.2024, фактической массе.

Истец ИП ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1

В апелляционной жалобе указывает, что между сторонами 12.11.2024 подписан договор-заявка на перевозку автотранспортом № 1, в соответствии с которым перевозчик обязался перевезти груз (оборудование и запчасти) общим весом брутто 48 000 кг. по маршруту: адрес отправителя: Забайкальский край, р-н Забайкальский, пгт. Забайкальск, тер. Тор Забайкалье, 3/У 3; адрес получателя: Курская область, Железногорск, Железнодорожная улица, склад, в период: с 16.11.2024 по 01.12.2024. Стоимость услуг 1 500 000 руб. Впоследствии, 18.11.2024 стороны заключили дополнительное соглашение к договору-заявке № 1 от 12.11.2024, в пункте 1 которого указали, что в случае установления факта несоответствия габаритов груза заявленным в договоре-заявке в части «Общий вес брутто, m/Total Good Weight kg - 48 000», а по факту «Общий все брутто, кг/Total


Good Weight kg 53 000», ставка за перевозку подлежит увеличению на 400 000 руб. и, соответственно, пункт «Стоимость перевозки/Freight rate - 1 500 000 руб. перевод на карту» меняется и излагается в следующей редакции: «Стоимость перевозки/Freight rate - 1 900 000 руб. перевод на карту». По факту взвешивания 02.12.2024 Курской таможней установлено, что вес груза составляет 54 тонны. Данная запись имеется CRM. Однако судом не дана оценка данным обстоятельствам, не выяснено кем и при каких условиях внесена данная запись, не дана правовая оценка факту заключения сторонами дополнительного соглашения к договору. Апеллянт настаивает, что данная запись не оспорена ответчиком, в связи с чем обязательства по оплате задолженности и неустойки у ООО «2Д Групп» имеются. По мнению апеллянта, судом не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу и не дано надлежащей правовой оценки доказательствам в их совокупности по правилам законодательства Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда законное, справедливое и обоснованное. Ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны


исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из материалов дела, 12.11.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «2Д Групп» (заказчик) подписан договор-заявка на перевозку автотранспортом № 1, в соответствии с которым перевозчик обязался перевезти груз (оборудование и запчасти) общим весом брутто 48 000 кг. по маршруту: адрес отправителя: Забайкальский край, р-н Забайкальский, пгт. Забайкальск, тер. Тор Забайкалье, З/У 3, адрес получателя: Курская область, Железногорск, Железнодорожная улица, склад, в период: с 16.11.2024 по 01.12.2024.

Стоимость услуг определена в размере 1 500 000 руб., должна быть произведена предоплата в размере 50% по фото ТН загруженной машины, 50% остаток задолженности должен быть уплачен до выгрузки груза.

ИП ФИО1 17.11.2024 направил на адрес электронной почты общества письмо, в котором уведомил о несоответствии веса груза, указанного в договоре-заявке от 12.11.2024 № 1.

После чего, 18.11.2024 стороны заключили дополнительное соглашение к договору-заявке № 1 от 12.11.2024, в пункте 1 которого указали, что в случае установления факта несоответствия габаритов груза заявленным в договоре-заявке в части «Общий вес брутто, кг/Total Good Weight kg - 48 000», а по факту «Общий все брутто, кг/Total Good Weight kg 53 000», ставка за перевозку подлежит увеличению на 400 000 руб., и, соответственно, пункт «Стоимость перевозки/Freight rate - 1 500 000 руб. перевод на карту» меняется и излагается в следующей редакции: «Стоимость перевозки/Freight rate – 1 900 000 руб. перевод на карту».

Впоследствии истец сообщил, что 02.12.2024 по факту взвешивания Курской таможней установлено, что вес груза составляет 54 тонны.

Истец 16.12.2024 направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2024 № 1041/2024 с требованием оплатить сумму долга (за несоответствие веса груза), неустойку. Претензия была оставлена без удовлетворения. Указанные


обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец настаивает на том, что Курской таможней установлено несоответствие веса груза.

Как следует из материалов дела, в CMR (международная товарно-транспортная накладная) указан общий вес груза 47 610 кг.

Судом первой инстанции в Федеральной таможенной службе были истребованы общие (суммарные) сведения весо-габаритных характеристик груза, перевозимого 02.12.2024 года через Курскую таможню по CRM 149-28-2 на автомобиле Вольво c г/н <***> в составе с полуприцепом АЕ2042/12 под управлением водителя ФИО2, по маршруту: Забайкальский край, пгт. Забайкальск – Курская область, г. Железногорск.

На данный запрос Федеральная таможенная служба представила в суд информацию о том, что общий вес груза (брутто) составил 47 610 кг.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции предлагал истцу представить документы о поверке весов, с использованием которых истец установил превышение веса груза.

Истец данные документы суду не представил.

Таким образом, обстоятельства того, что в ходе перевозки груза в рамках договора-заявки № 1 было установлено несоответствие веса груза, доказательствами не подтверждено.

Довод апеллянта о том, что вес груза составляет 54 тонны и данная запись имеется CRM, не подтвержден доказательствами.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, стороны договора 18.11.2024 заключили дополнительное соглашение на случай установления перевеса, но не подтвердили в этом соглашении такой факт.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы все представленные в материалы дела доказательства, установлены все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый


арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2025 года по делу № А50-627/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи И.П. Данилова

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 10:32:21

Кому выдана Данилова Ирина Петровна