Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А32-26074/2022

30/2023-50160(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26074/2022
город Ростов-на-Дону
23 мая 2023 года
15АП-6691/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2022; от ФИО3: ФИО3 лично (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу № А3226074/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304234613500037, ИНН <***>)

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Питейный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

ФИО3 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) о взыскании убытков в виде уплаченного грузоотправителю штрафа в сумме 86 506,56 руб.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «Питейный Дом», ООО «Прометей», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2023 года иск удовлетворён.

Не согласившись с решением, ИП ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Факт нарушения срока доставки перевозимых товаров по договору-заявке № 000005462 от 13.12.2021 опровергается данными видеокамеры и фактическими материалами дела.

Согласно объяснениям водителя ФИО3 и фотографий видеокамеры автофургон госномер <***> прибыл на пункт прибытия ООО «Прометей» 16 декабря 2021 года, и в связи с окончанием рабочего времени, по распоряжению службы охраны был поставлен на автостоянку перед КПП, до открытия и начала работы организации. По независимым от водителя причинам допуск транспортного средства автофургона госномер <***> на пункт прибытия ООО «Прометей» на территорию склада был осуществлен только в 8 часов 27 минут 18.12.2021, и только после оформления записи в журнале фиксации опоздания поставщиков. Данный факт свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны грузополучателя.

Кроме того, в ТТН № 72605 от 13.12 2021 грузоотправителем не был установлен конкретный срок доставки груза.

Водитель ФИО3 не подписывал накладную № 72605 от 13.12 2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя ФИО4 и ФИО3 дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просили апелляционную жалобу предпринимателя удовлетворить.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется в силу нижеследующего.

Как следует из материалов в дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на перевозку груза № 000005462. от 13.12.2021 (далее – договор) для третьего лица ООО «Питейный Дом» (договор № ПД/ТУ/2020-7 от 09.01.2020). Третье лицо ООО «Питейный дом» заключил договор с истцом, в соответствии с которым истец обязуется организовывать перевозки груза по заявкам третьего лица. Во исполнение договора истец принял от третьего лица товар по товарной накладной № 72605 от 13.12.2021 на общую сумму 865 065,6 руб.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами спора договора истец – заказчик предоставляет товар, а перевозчик – ответчик, в соответствии с договором должен был доставить груз заказчика получателю в соответствии со сроком поставки установленного договором в адрес доставки получателя по адресу: 422624, Республика Татарстан, Лаишевский Муниципальный р-н,


Столбищенское с/п, Столбище с., Советская ул., 271, складской корпус, назначение: нежилое здание, блок «С», лит. «А», этаж 1, номер помещения 435, номер по плану строения 155 (S=8235,l кв.м) для ООО «Прометей».

Груз должен был быть доставлен 18.12.2021 в 07:00 по времени места. Однако груз ответчиком был доставлен с опозданием, что добровольно ответчиком зафиксировано в журнале фиксации опозданий от 18.12.2021 (время 08:27), что повлекло за собой наложение штрафных санкций на ООО «Питейный дом» от покупателя ООО «Прометей, сумма претензии 86 506,56 руб. Поставленный товар третьим лицам подтвержден товарной транспортной накладной № 72605 от 13.12.2021 на общую сумму 865 065,6 руб.

В нарушение условий договора ответчик допустил несоблюдение условий договора, а именно, не произвел возмещение убытков третьим лицам, в соответствии с условиями договора на выставленную сумму требований в размере суммы претензии 86 506,56 руб. Факт претензии в адрес истца от ООО «Питейный дом» подтвержден письмом претензионного характера от 04.04.2022.

По условиям заключенного договора (пункт 10 договора) исполнитель (ответчик) несет ответственность за сохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, в случае утраты в размере стоимости утраченного груза, в случае повреждения (порчи) груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а также возмещает заказчику все убытки, вызванные утратой и/или повреждением (порчей) груза. Обязанность возмещения ущерба, причиненного третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием в полном объеме возлагается на исполнителя. При этом, если к заказчику будут предъявлены требования третьими лицами о возмещении вреда, то заказчик вправе уменьшить исполнителю сумму провозной платы пропорционально размеру суммы, выплаченной в виде неустойки или возмещения убытков третьим лицам или предъявить регрессные требования.

В добровольном порядке и в качестве досудебного урегулирования спора ответчик отказался погасить суммы задолженности на выставленную сумму требований, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

На основании статьи 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из материалов дела усматривается и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что основанием для заключения сторонами спора договора-заявки №


000005462 от 13.12.2021 являлся договор № ПД/ТУ/2020-7 от 09.01.2020, заключенный между ООО "Питейный дом" и ООО "Юг-Транс".

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259- ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

В пункте 5 статьи 8 Устава указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положениями пункта 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору


транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Материалами дела подтверждается, что по транспортной накладной N 72605 от 13.12.2021 было допущено нарушение сроков доставки груза грузополучателю, а именно: вместо установленной даты выгрузки 18.12.2021 в 07-00, фактической даты доставки являлось - 18.12.2021, 08-27.

Платёжным поручением от 15.04.2022 № 416 общество «Юг-Транс» выплатило обществу «Питейный дом» штраф в размере 86 506, 56 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено объективных и достаточных доказательств, подтверждающих доставку груза по транспортной накладной N 72605 от 13.12.2021 в срок, установленный в договоре-заявке от 13.12.2021. Доказательств нарушение срока доставки товара в связи с действиями заказчика, грузоотправителя, а также наличия обстоятельств непреодолимой силы в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы в связи с нарушением сроков доставки груза являются убытками истца, поскольку просрочка доставки груза допущена именно ответчиком с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 постановления Пленума от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Доказательств, достоверно свидетельствующих о прибытии водителя на выгрузку 16.12.2021, в материалы дела не представлено.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате действий ответчика, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что определенный истцом размер подлежащего взысканию ущерба является несправедливым и несоразмерным допущенному нарушению, не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.


Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу № А32-26074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

Судьи Р.А. Абраменко

А.А. Попов